СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15245/2017-АК

г. Пермь

09 апреля 2019 года

Дело № А60-2358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Игитовой А.В., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086) – Гайл А.С., паспорт, доверенность от 03.05.2018; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 ноября 2018 года

по делу № А60-2358/2017, принятое судьей В.В. Коликовым 

по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

третье лицо: акционерное общество «ВТБ Лизинг» 

о взыскании 133 119 руб.         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» (далее – истец, ООО ЭЦ «ФАР»)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в сумме 133 119 руб.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года по делу № А60-2358/2017 исковые требования  удовлетворены, с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО ЭЦ "ФАР" взыскано страховое возмещение  в сумме 133 119 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4994 руб., в возмещение почтовых издержек 1500 руб. 

	Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "СК "Согласие" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что истец при обращении за выплатой страхового возмещения не представил все необходимые документы; также ссылается на условия полиса страхования, в котором сторонами договора определен закрытый перечень способов определения ущерба, а именно: по калькуляции страховщика или СТОА, выбранной страховщиком; договором страхования не предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения на основании счетов СТОА, выбранной выгодоприобретателем без согласования со страховщиков (фактические затраты); в рамках обращения за выплатой страхового возмещения в связи с ДТП от 18.08.2016 г. ООО «Экспертный центр «ФАР» не представило на осмотр поврежденное транспортное средство в нарушение п. 8.3.4 Генерального договора страхования транспортных средств и положений Правил страхования; акт осмотра, представленный истцом, подлежал исключению из числа доказательств, т.к. получен с нарушением действующего законодательства, кроме того, в акте осмотра транспортного средства от 07.09.2016 г., подготовленном экспертом Добыкиным В.П., указано, что имеется ряд повреждений, не относящихся к страховому событию. Считает, что по делу было необходимо проведение судебной экспертизы. 

Истец ООО ЭЦ "ФАР" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано на основании того, что в деле имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2018 в 18 час. 20 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Селькоровская, д. 82/Г произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие при участии автомобиля – Хендэ Солярис, г/н В487СН/196, под управлением Волошина П.А., которое принадлежит ООО Экспертный центр «ФАР».

В результате ДТП автомобилю Хендэ Солярис, г/н В487СН/196 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2018, представленной в материалы дела.

Транспортное средство Хендэ Солярис, г/н В487СН/196 застраховано ООО СК «Согласие» по полису 0095020 № 200488422/15-ТЮЛ от 12.02.2015.

19.08.2016 ООО ЭЦ "ФАР" обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением на получение страхового возмещения за подписью директора ООО ЭЦ "ФАР" Шумкова И.В., в котором указало, что транспортное средство в результате полученных повреждений не может быть представлено для осмотра по месту нахождения страховщика; транспортное средство предоставляется для осмотра 28.08.2016 в 16:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 9. К заявлению приложены оригинал справки о ДТП, копия водительского удостоверения, копия договора страхования, выписка из ЕГРЮЛ, копия свидетельства о регистрации транспортного (нотариально заверенная).

07.09.2016 по заданию ООО ЭЦ "ФАР" ООО "Альянс" составлен акт осмотра транспортного средства.

Поскольку в установленный срок ответчик ООО "СК "Согласие" способ исполнения обязательства по договору страхования не определил, обязательство не исполнил, истец ООО ЭЦ "ФАР" восстановил транспортное средство на основании заказ-наряда ООО "Солярис СВ".

 Стоимость восстановительного ремонта составила 130619 руб. Расходы на оплату услуг эксперта по осмотру транспортного средства  составили 2 500 рублей.

20.12.2016  ООО ЭЦ "ФАР" обратилось к ООО "СК "Согласие" с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 130619 руб.  

Данное претензионное письмо получено ООО "СК "Согласие" 20.12.2017 и оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования 0095020 № 200488422/15-ТЮЛ от 12.02.2015 страховым риском является, в частности, "Ущерб" - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Факт повреждения застрахованного автомобиля в результате произошедшего 18.08.2018 г. дорожно-транспортного происшествия судами установлен и ответчиком не оспорен.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как непредставление письма лизингодателя, на которое ссылается ответчик в письме от 29.12.2016, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Судом установлено, что получив заявление истца о выплате страхового возмещения 19.08.2016, ответчик в установленный в договоре срок, направление на ремонт не выдал, денежные средства на реквизиты СТОА не перечислил, ответ в адрес выгодоприобретателя, а также уведомление об отсрочке в выплате не направлял.

Представленное ответчиком в материалы дела направление на ремонт от 02.12.2016 о надлежащем исполнении ответчиком обязательства не свидетельствует, т.к. выдано за пределами установленных договором сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения -15 рабочих дней (п. 11.2.5). Судом учтено, что заявление на выплату страхового возмещения получено ответчиком 24.08.2016, следовательно, 15 рабочих дней истекли 14.09.2016 года.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 49-КГ17-19.

По истечении срока, установленного для выдачи направления на СТОА, потерпевший самостоятельно восстановил транспортное средство на основании заказ-наряда ООО "Солярис СВ". 

Стоимость восстановительного ремонта составила 130619 руб., оплачена истцом платежным поручением № 254 от 13.12.2016.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что механические повреждения (деформации), отраженные в акте осмотра транспортного средства от 07.09.2016, не противоречат повреждениям (деформациям), зафиксированным в справке о ДТП от 18.08.2018, и являются следствием рассматриваемого страхового случая. Вопреки доводам апелляционной жалобы, повреждения заднего бампера не заявлены истцом к данному страховому случаю;  отслоения лакокрасочного покрытия капота не подтверждается актом осмотра и фототаблицей, и не   заявляются в составе убытков; повреждения переднего бампера заявлены в состав убытков, поскольку повреждение переднего бампера в ДТП от 18.08.2016 подтверждаются справкой о ДТП, актами осмотра истца, и ответчика, которые в части установления объема полученных повреждений - не имеют расхождений.

Поскольку ответчик нарушил условия договора о порядке выплаты страхового возмещения, истцом обоснованно заявлено к страховщику требование выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 133 119 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения определен истцом не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П, действующей на дату наступления страхового случая, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку в рассматриваемом случае истцом взыскиваются убытки в виде расходов на ремонт транспортного средства, понесенных в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования. При этом со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих сумму страховой выплаты в случае удовлетворения заявления ООО ЭЦ "ФАР" о выплате страхового возмещения, и не представлено доказательств о меньшей стоимости затрат на восстановительный ремонт, в случае направления на ремонт СТОА от ООО "СК "Согласие". 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ремонту были подвергнуты повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В части взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции является верным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку к апелляционной жалобе  приложено в электронном виде  платежное поручение №003280 об уплате госпошлины от 04.10.2018 , то есть  до даты  принятия решения по делу 23.11.2018, заявление  о проведении зачета ранее уплаченной госпошлины  с представлением всех документов, предусмотренных п.6 ст. 333.40 НК РФ, в нарушение требований определения суда от 20.02.2019 не представлено , с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года по делу № А60-2358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.Е.Васева 

 

Г.Н.Гулякова