ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1431/2022

г. Саратов

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «12»  января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании

-ФИО2, лично, паспорт,

- представителя конкурсного управляющего ОАО «Волгоградагропромдорстрой» ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года по делу № А12-1431/2022 (судья Кулик И.В.) 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагропромдорстрой» ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагропромдорстрой» (400078, город Волгоград, проспект имени. В.И. Ленина, дом 96 В, офис 10; 

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2022 ОАО «Волгоградагропромдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о необходимости привлечения следующих специалистов:

1)для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Волгоградагропромдорстрой» привлечь охранную организацию для охраны имущества должника, с оплатой услуг в размере 600 000 рублей ежемесячно.

2)для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Волгоградагропромдорстрой»   привлечь   ООО   «АТОН»   для   проведения   оценки имущества должника, с оплатой услуг в размере 2 930 000 руб. единовременно.

3)для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Волгоградагропромдорстрой» привлечь ООО «Аудитор Поволжья» для проведения аудиторской проверки с оплатой услуг в размере 300 000 руб. единовременно.

4)для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Волгоградагропромдорстрой» привлечь бухгалтера ФИО5 с оплатой услуг в размере 17 412 руб. ежемесячно.

5)для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Волгоградагропромдорстрой» привлечь ООО «Регион-Стандарт» для проведения работ по упорядочению документов по личному составу с оплатой услуг в размере 413 220 руб. единовременно.

6) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Волгоградагропромдорстрой» привлечь ГКУВО «Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан Волгоградской области» по принятию документов на архивное хранение с оплатой услуг в размере 53 901 руб. единовременно.

В ходе рассмотрения дела 29.08.2022 конкурсным управляющим представлены уточнения, согласно которым просит для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Волгоградагропромдострой» привлечь охранную организацию - ООО «Частная охранная организация «Охрана» с оплатой их услуг в размере 2 000 000 руб. ежемесячно.

Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Волгоградагропромдорстрой» привлечь ООО «Атон» для проведения оценки имущества должника с оплатой их услуг в размере 2 930 000 руб. единовременно.

Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Волгоградагропромдорстрой» привлечь ООО «Аудитор Поволжья» для проведения аудита бухгалтерской отчетности с оплатой услуг в размере 300 000 руб. единовременно.

Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Волгоградагропромдорстрой» привлечь ФИО5 с оплатой услуг в размере 17 412 руб. ежемесячно.

Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Волгоградагропромдорстрой» привлечь ООО ООО «Регион-Стандарт» («Империя права») для проведения работ по упорядочению документов по личному составу с оплатой услуг в размере 413 220 руб. единовременно.

Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Волгоградагропромдорстрой» привлечь ГКУВО «Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан Волгоградской области» по принятию документов на архивное хранение с оплатой услуг в размере 53 901 рублей единовременно.

Определением суда от 06.09.2022 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего привлечены: ООО «Атон»; ООО «Мир деловых консультаций»; ООО «Независимая экспертная оценка Волга».

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим в судебном заседании заявлены уточнения о привлечении ООО «Деловой Центр» для проведения оценки имущества должника в размере 1 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2022  заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение  конкурсным управляющим ФИО3 следующих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Волгоградагропромдорстрой»:

1)Специализированной охранной организации для оказания услуг по охране имущества должника, с оплатой услуг в размере 600 000 руб. ежемесячно.

2)ООО «Деловой Центр» для проведения оценки имущества должника, с

оплатой услуг в размере 1 900 000 рублей единовременно.

3)ООО «Аудитор Поволжья» для проведения аудиторской проверки  с оплатой услуг в размере 300 000 руб. единовременно.

4)Бухгалтера ФИО5 для оказания бухгалтерских услуг с оплатой услуг в размере 17 412 руб. ежемесячно.

5)ООО «Регион-Стандарт» для проведения работ по упорядочению документов по личному составу с оплатой услуг в размере 413 220 руб. единовременно.

В части заявления конкурсного управляющего о привлечении ГКУВО «Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан Волгоградской области» по принятию документов на архивное хранение с оплатой услуг в размере 53 901 руб. единовременно, производство прекращено.

В остальной части отказано.

Не согласившись c определением суда, бывший ликвидатор должника ФИО2, привлеченный к настоящему обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не доказал как необходимость привлечения специалистов, так и соответствие стоимости оказываемых услуг требованиям разумности и добросовестности. Кроме того, заявитель указывает, что должник фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, таким образом, ведение бухгалтерского учета привлеченным специалистом (бухгалтер) с ежемесячной оплатой в 17 412 руб. представляется необоснованным.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «Волгоградагропромдорстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  предоставлены письменные пояснения в порядке 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста, в том числе должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.). Таким образом, привлечение специалиста, в том числе, будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в процедуре конкурсного производства ОАО «Волгоградагропромдорстрой» имеется объективная необходимость привлечения охранного предприятия для охраны имущества должника, а также независимого оценщика для оценки включенного в конкурсную массу имущества.

Размер балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2021г., составлял 1 453 000 руб., соответственно лимит размера оплаты услуг привлеченных лиц составляет 107 650 руб.: (1 453 000 — 1 000 000) х 5% + 85 000 руб.

Конкурсным управляющим заключен трудовой договор с бухгалтером от 11.05.2022 в связи с необходимостью подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности Общества. Стоимость услуг бухгалтера согласно условиям договора составляет 17 241 руб. ежемесячно.

В целях исполнения требований Федерального закона от 22.10.2004 № 125 -ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» конкурсному управляющему необходимо провести работу по сдаче дел по личному составу общества на архивное хранение. Ввиду большого числа работников организации за продолжительный период ее деятельности, имеется довольно большой объем документов по личному составу, подлежащих передаче на архивное хранение. Стоимость услуг привлеченных специалистов по выполнению указанных работ составляет: 413 220 руб. (ООО «Регион-Стандарт»), 500 000 руб. (ООО «Бизнес-право») до 512 702 руб. (ООО «Центр антикризисного управления»).

Стоимость услуг ГКУВО «Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан Волгоградской области» по принятию документов Общества на архивное хранение составляет 53 901 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, констатировав  потребности в обеспечении деятельности конкурсного управляющего, заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО3 следующих специалистов: специалиста для оказания услуг по охране имущества должника, с оплатой услуг в размере 600 000 руб. ежемесячно,  специалиста для проведения оценки имущества должника, с оплатой услуг в размере  1 900 000 руб. единовременно, специалиста для проведения аудиторской проверки  с оплатой услуг в размере 300 000 руб. единовременно, бухгалтера для оказания бухгалтерских услуг с оплатой услуг  в размере 17 412 руб. ежемесячно, специалиста для проведения работ по упорядочиванию документов по личному составу с оплатой услуг в размере 413 220 руб. ежемесячно.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на несогласие с заявленным размером  на охрану в 2 000 000 руб. ежемесячно. Полагает, что размер является завышенным и необоснованным, а также пояснил, что ОАО «Волгоградагропромдорстрой» находился в стадии ликвидации около 10 лет, за это время попыток проникновения, краж, порчи, уничтожения имущества должника посторонними лицами не зафиксировано. Кроме того, заявитель указывает, что должник фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, таким образом, ведение бухгалтерского учета привлеченным специалистом (бухгалтер) с ежемесячной оплатой в 17 412 руб. представляется необоснованным

Проверив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Доводы об отсутствии необходимости привлечения охранной организации обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не отвечают интересам должника.

Судом первой инстанции установлено, что охрана части имущества, представляющего ценность, должно быть обеспечено специализированной организацией, ценность имущества и объектов должна определяться конкурсным управляющим должника, с учетом специфики предприятия. При этом, сохранность части объектов, может быть обеспечена обычными мерами, с учетом существенности стоимости охранных услуг за один объект охраны, от 200 000 руб. - 400 000 руб. К примеру: наличием исправных дверей и окон, запорных устройств, регулярным периодическим осмотром помещений.

Учитывая изложенное, исходя из принципов обоснованности и разумности расходов в конкурсном производстве, баланса интересов сторон суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему по своему усмотрению определить перечень значимых для должника объектов, подлежащих охране, с учетом рынка услуг и коммерческих предложений обществ, в том числе представленных ответов в рамках обособленного спора, заключить соответствующий договор с охранной организацией, при оплате услуг в размере 600 000 руб. ежемесячно на все имущество ОАО «Волгоградагропромдорстрой».

Судом учтено, что между конкурсным управляющим должника и бывшим председателем ликвидационной комиссии заключены договоры ответственного хранения имущества ОАО «Волгоградагропромдорстрой» расположенного на производственных базах должника в районах Волгоградской области. При этом, ФИО2 не отказывается посильно оказывать содействие в охране указанных объектов на безвозмездной основе.

При этом, суд указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В части привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Волгоградагропромдорстрой» - ООО «Деловой Центр» для проведения оценки имущества должника, ООО «Аудитор Поволжья» для проведения аудиторской проверки, бухгалтера ФИО5 для оказания бухгалтерских услуг с оплатой услуг в размере 17 412 руб. ежемесячно, ООО «Регион-Стандарт» для проведения работ по упорядочению документов по личному составу, с учётом заявленных требований и представленных возражений, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения указанных специалистов и об оплате их услуг.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее -привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей: они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать ему помощь в его деятельности по проведению процедур банкротства.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В материалы дела представлено требование ФНС России (мажоритарного кредитора) от 22.08.2022 №20-14/7/20654, о проведении оценки имущества должника ОАО «Волгоградагропромдорстрой».

С учётом представленных сведений о количестве и объеме имущества должника (движимое, недвижимое), а именно: зданий- 48, сооружений - 32, передаточные линии энергоресурсов (сети) - 2, машины и оборудование - 16, транспорта и техники – 32, общее количество объектов - 130, принимая во внимание, что оцениваемое имущества ОАО «Волгоградагропромдорстрой» расположено в разных подразделениях предприятия, которые находятся в 9-ти районах Волгоградской области (в стоимость услуг по оценки также входят затраты по осмотру (исследованию) объектов оценки и сбору иной исходной информации, необходимой для выполнения оценки, суд признает обоснованным привлечение ООО «Деловой Центр» для проведения оценки имущества должника в размере 1 900 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости и объему оказываемых услуг по оценке.

Между тем, суд критически отнесся к представленным предложениям от оценочных организаций бывшим председателем ликвидационной комиссии (в размере 505 500, 00 рублей и 512 000, 00 рублей), с учетом количества объектов имущества (около 130), что свидетельствует о занижении стоимости и не раскрытых для суда истинных причин такого занижения.

В этой связи, выбор осуществляется судом, с учетом экспертной организации, представленной конкурсным управляющим должника, действующего в интересах всех кредиторов должника.

Относительно необходимости привлечения аудитора и бухгалтера суд правомерно отметил следующее.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Услуги, оказываемые привлеченными специалистами, напрямую связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства и направлены на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении Должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимы для осуществления всех мероприятий в установленный законом срок.

Согласно части 3, 4 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Главный бухгалтер или иное должностное лицо, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета, должны отвечать определенным требованиям.

Судом установлено, для ведения бухгалтерского учета конкурсным управляющим заключен трудовой договор с бухгалтером от 11.05.2022г. в связи с необходимостью подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности. Стоимость услуг бухгалтера составляет 17 241 руб. ежемесячно.

Привлечение указанного лица для оказания бухгалтерских услуг является необходимым и обоснованным ввиду того, что конкурсный управляющий не обладает специальными знаниями необходимыми для оформления и составления (формирования) бухгалтерской и налоговой отчетности общества, и иные виды бухгалтерских услуг.

Также, учитывается непрерывный характер оказания бухгалтерских услуг в рамках заключенного договора.

Довод апеллянта о том, что должник не относится к категории организаций, отчетность которых подлежит обязательному аудиту является противоречащим законодательству и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе аудитора, если привлечение аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве).

Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсный управляющий обосновал необходимость привлечения аудитора сложностью процедуры, длительным нахождением должника в процедуре добровольной ликвидации около 10 лет.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что проведение аудита необходимо в целях установления возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы должника.

Судом обоснованно указано, что привлечение ООО «Регион - Стандарт» (ООО «Империя права») по договору в сумме 413 220 руб. единовременно за счет средств должника является обоснованным и экономически целесообразным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 23 Федерального закона «Об архивном деле в РФ» (Далее -«Закон об архивном деле»), при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства. Согласно подпункту 17 статьи 3 Закона об архивном деле, под упорядочением архивных документов подразумевается комплекс работ по формированию архивных документов в единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в соответствии с правилами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства.

Таким образом, обязанность по упорядочению и сдаче в архив документов должника после завершения процедуры банкротства установлена действующим законодательством.

Ссылка апеллянта на небольшой объем документации подлежащей передаче на хранение не соответствует действительности.

Судом первой инстанции оценены представленные доказательства по объему документации и расчет стоимости услуг привлеченного специалиста. С учетом объема подлежащей обработке документации должника, а также стоимости аналогичных услуг, данные расходы являются необходимыми и не чрезмерными.

Рассматривая довод апеллянта о необоснованности привлечения оценочной организации следует также отметить следующее.

Пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве, возлагая на конкурсного управляющего обязанность осуществить оценку имущества должника, предоставляет ему право привлечь для осуществления указанной деятельности независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В конкурсную массу должника включен значительный объем имущества - 130 объектов.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено требование ФНС России (мажоритарного кредитора) от 22.08.2022 №20-14/7/20654, о проведении оценки имущества должника ОАО «Волгоградагропромдорстрой».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оцениваемое имущества ОАО «Волгоградагропромдорстрой» расположено в разных подразделениях предприятия, которые находятся в 9-ти районах Волгоградской области (в стоимость услуг по оценки также входят затраты по осмотру (исследованию) объектов оценки и сбору иной исходной информации, необходимой для выполнения оценки, суд признал обоснованным привлечение ООО «Деловой Центр» для проведения оценки имущества должника в размере 1 900 000 рублей.

Следует отметить, что конкурсным управляющим представлялись в материалы дела документы подтверждающие аккредитацию ООО «Деловой центр» при СРО конкурсного управляющего и доводы об отсутствии такой аккредитации не соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года по делу № А12-1431/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судьяЕ.В. Яремчук 

 

СудьиГ.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова