АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-12888/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 октября 2024 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Сариной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 84 365 рублей долга, 3 239,62 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя истца – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее по тексту – ответчик, учреждение) суммы задолженности по контракту за поставку запасных частей в размере 84 365 рублей, пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день неоплаты, в размере 1 619,81 рублей, начиная с 14.05.2024 до 18.06.2024, а также о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Как следует из заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами государственного контракта от 15.04.2024 №100189536124100028.

Согласно отзыву учреждение факт поставки товара не оспаривает, сослался на произведенную оплату долга. Ответчик указывает, что он является получателем бюджетных средств, своевременно произвести оплату не было возможности ввиду не доведения до учреждения денежных средств. Помимо этого, учреждение считает заявленную ко взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также полагает, что в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина отнесению на учреждение не подлежит. Кроме того, ответчик полагает, что с учетом сложности дела, времени участи в арбитражном процессе, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит в связи с тем, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумной.

С учетом доводов ответчика истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 84 365 рублей, просит взыскать с ответчика пени за период 14.05.2024 до 24.07.2024 в размере 3 239,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 439 рублей, стоимость юридических услуг по договору от 28.06.2024 №02/0966-24Ю в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представители сторон изложили позиции по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство, просил удовлетворить иск с учетом уточненной редакции требований.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство, суд руководствуется следующим.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев поступившее ходатайство о частичном отказе от иска, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требование истца в части взыскания неустойки подлежит рассмотрению судом с учетом уточненной редакции требований.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

15.04.2024 истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт №100189536124100028 (далее по тексту – контракт), согласно условий которого поставщик обязуется передать заказчику качественную и безопасную продукцию: запасные части для автомобиля ГАЗ-53, российского производства (далее - товар) в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 84 365,00 рублей, НДС не предусмотрен. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение №1).

В силу п. 3.3. контракта оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика указанный в разделе 16. Оплата за поставленный товар по Контракту производится по главе 320, разделу (подразделу) 0305, по целевой статье 4240690048 виду расхода 244 на основании счета (если поставщик является плательщиком НДС), товарной накладной, не позднее 10 рабочих со дня подписания Заказчиком документов о приемке: Акта сдачи-приемки Товара.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в соответствии с условиями указанного контракта 22.04.2024 истцом в адрес ответчика  был поставлен  товар на сумму 84 365 рублей.

В свою очередь, ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок в полном объеме выполнены не были. В адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность, однако оплата ответчиком на дату подачи искового заявления не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормы статей  309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (подписанными сторонами актом приема-передачи товара от 22.04.2024, товарной накладной №311 от 22.04.2024).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что оплата задолженности произведена ответчиком в полном объеме в ходе судебного разбирательства по делу (24.07.2024), то есть с нарушением согласованного сторонами срока.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 14.05.2024 по 24.07.2024 в размере 3 239,62 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 9.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Произведенный истцом уточненный расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим материалам дела, не превышающим установленный предельный размер неустойки, а также размер пени по расчету суда. Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены,  размер и порядок начисления не оспорены.

Между тем, ответчик  просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении рассматриваемого судом контракта стороны согласовали, что за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с заказчика за каждый день просрочки платежа неустойку, рассчитанную исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России. Таким образом, заключая контракт на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий контракта неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. Кроме того, согласованная сторонами в контракте ставка соответствует положениям п. 5 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ.

Суд также отмечает, что правовой статус ответчика и его недофинансирование не является основанием как для освобождения последнего от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате поставленного товара, так и от ответственности за неисполнение этого обязательства. То обстоятельство, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия. Учитывая изложенное, возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом признаны необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, ответчиком такие доказательства суду представлены не были. Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не обосновал причины допущенного с его стороны нарушения принятого договорного обязательства, чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.

Вышеизложенная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки по сравнению с расчетом, представленным истцом. Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены к взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя, понесенные им на основании договора на оказание юридических услуг №02/06-24Ю от 28.06.2024. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей.

В качестве подтверждения несения расходов по оплате оказанных услуг представлены договор на оказание юридических услуг №02/06-24Ю от 28.06.2024, платёжное поручение №80 от 28.06.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом признан документально подтвержденным факт оказания услуг исполнителем, а также несение истцом расходов по их оплате. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты. Между тем, ответчик считает размер заявленных судебных издержек чрезмерным.

Учитывая наличие возражений со стороны ответчика относительно заявленных судебных издержек, суд признал необходимым сопоставить фактически проделанную в рамках настоящего дела представителем работу с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №10/4-4 (действующие в период заключения договора).

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд принимает во внимание степень сложности дела, качество выполненной исполнителем работы (объем и содержание составленных документов, участие представителя в 2-х судебных заседаниях),  а также итог разрешения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем истца в рамках настоящего дела работы заявленный размер расходов за оказанные услуги судом, исходя из установленных рекомендованных минимальных ставок  Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, признается судом соразмерным и не имеющих признаков чрезмерности по делу. В связи с чем, доводы ответчика о завышенном размере судебных издержек судом признаны необоснованными и подлежащим отклонению.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объёме.

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на  ответчика. 

Суд отмечает, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Учитывая, что долг оплачен ответчиком после возбуждения судом производства по настоящему делу, следовательно, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в указанной части подлежит отнесению на ответчика.

Между тем, учитывая увеличение истцом исковых требований в части взыскания неустойки, недостающий размер государственной пошлины за рассмотрение иска с ответчика в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и освобождением учреждения от ее уплаты в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 439 рублей.

Довод ответчика относительно освобождения учреждения от взыскания судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по делу отклоняется судом, как основанный на неверном толковании законодательства. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 84 365 рублей принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 14.05.2024 по 24.07.2024 в размере 3 239,62 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 439 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                         А.А. Сапрыкина