810/2018-33359(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48183/2017

г. Краснодар

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью фирма «Стиль» (ИНН 0105023051,  ОГРН 1020100708902) – Сокуровой Ж.И. (доверенность от 18.08.2018), от ответчика –  открытого акционерного общества «Северо-Кавказский завод стальных конструкций»  (ИНН 2329003231, ОГРН 1022303582399) – Саркисян А.К. (доверенность от 29.06.2017),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма  «Стиль» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018  (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу   № А32-48183/2017, установил следующее.  

ООО фирма «Стиль» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ОАО «Северо-Кавказский завод стальных конструкций» (далее – организация)  о взыскании 2 132 061 рубля авансового платежа и 1 736 752 рублей 82 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 03.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  Судебные акты мотивированы пропуском истцом срока исковой давности.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. По мнению  заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу  о пропуске обществом срока исковой давности. При отказе в удовлетворении требований  истца суды не учли, что заключение обществом и организацией договоров поставки  металлоконструкций с 2011 года по 2015 год фактически свидетельствовало о том, что  стороны предпринимали попытки по урегулированию спора. Истцом данные действия  

ответчика расценивались как признание долга. Обществу о нарушении своих прав стало  известно только в августе 2016 года.  

В отзыве на кассационную жалобу организация просит оставить судебные акты без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, 04.05.2007 общество (заказчик) и организация  (поставщик) заключили договор № 59 (далее – договор), по условиям которого поставщик  обязуется изготовить и передать, а заказчик оплатить и принять металлоконструкции  торгового центра, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп,  ул. Пролетарская/8-го Марта, квартал 266, согласно представленным чертежам КМ  заказчика, весом ориентировочно 148 682 кг (пункт 1.1 договора).  

В разделе 2 регламентирована сумма договора и порядок расчета: 

– металлоконструкции изготавливаются по цене 36 рублей 30 копеек + НДС 18%,  итого: 42 рубля 83 копейки за 1 кг;  

– сумма договора ориентировочно составляет 6 368 644 рубля 79 копеек, включая  НДС 18%;  

– окончательная сумма договора определится после уточнения веса  металлоконструкций;  

– заказчик производит предоплату в размере 50% от ориентировочной суммы  договора в течение пяти банковских дней после заключения договора;  

– окончательный расчет заказчик производит в течение пяти банковских дней  после информации поставщика об изготовлении металлоконструкций и выставления счета  на доплату.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки изготовления металлоконструкций –  в течение двух месяцев после получения предоплаты с правом досрочной поставки.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора стороны несут  имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством  (пункт 4.1 договора).  

Пунктом 6.1 предусмотрено, что договор действует с момента подписания его  сторонами и до 31.12.2007.  

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 05.07.2007   № 116 и от 07.07.2007 № 95 общество перечислило организации 3 184 322 рубля  авансового платежа (предоплата).  

Товар на сумму 2 132 061 рубль обществом не получен. 

В целях досудебного урегулирования спора 02.12.2016 истец направил ответчику  претензию с требованием вернуть образовавшуюся задолженность, которая оставлена без  удовлетворения.  

Поскольку сумма в размере 2 132 061 рубль истцу не возвращена, общество  обратилось в арбитражный суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

В силу статьи 196 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать  о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса). Истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам  с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается  по окончании срока исполнения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.  

По договору датой поставки товара по авансовому платежу на сумму  1 592 161 рубль, перечисленного платежным поручением от 07.05.2007 № 95,  и авансовому платежу на сумму 1 592 161 рубль, перечисленного платежным поручением  от 05.07.2007 № 116, является 06.09.2007.  

Таким образом, днем начала течения срока исковой давности является 07.09.2007.  

Исковое заявление подано в суд 02.11.2017, о чем свидетельствует штамп  канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края.  

Соответственно, в отношении требований общества о взыскании с организации  авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом  пропущен трехгодичный срок исковой давности.  

При этом суды отклонили довод заявителя, согласно которому о нарушении своего  права истец узнал только в августе 2016, после уведомления его новым руководством  о списании задолженности приказом директора от 16.01.2013 № 10, поскольку смена  руководства организации не влияет на определение начала течения срока исковой  давности и не может служить основанием для исчисления начала срока исковой давности  с момента, когда новое руководство уведомило истца о списании кредиторской  задолженности.  

Кроме того, судами отклонен довод общества, согласно которому заключение  сторонами договоров поставки в 2011 – 2015 годах свидетельствует о фактическом  признании долга ответчиком.  

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой  давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает  наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например,  об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный  уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание  долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий,  свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока  давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности  течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо  признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).  

Указанные обществом договоры поставки от 22.07.2011 № 77, от 13.08.2014 № 81,  от 08.09.2014, от 11.11.2014 и от 27.11.2015, в подтверждение намерения возобновления  поставки металлоконструкции, не свидетельствуют о том, что стороны пришли  

к соглашению о возобновлении спорного договора или урегулированию разногласий  мирным путем.  

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все  существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии  с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену  обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу   № А32-48183/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи Л.А. Трифонова  

 Н.В. Чесняк