АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29007/2017

Дело № А12-27947/2017

г. Казань

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2018 (судья Пантелеева В.В.) и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-27947/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью      «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) о взыскании 2 058 544 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ООО «НИИ ПИИ «Севзапинжтехнология», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет, ответчик, заявитель) задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 29.11.2013 № 560-13 в размере 1 686 477,24 руб., неустойки в размере 335 149,86 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017 по делу № А12-27947/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Комитета в пользу Общества задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 29.11.2013 № 560-13 в размере 1 686 477,24 руб., неустойку в размере 335 149,86 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО «НИИ ПИИ «Севзапинжтехнология» 09.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 22 338 руб., понесенных в связи с участием представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2018 заявление истца удовлетворено. Суд взыскал с Комитета в пользу ООО «НИИ ПИИ «Севзапинжтехнология» судебные расходы в сумме 22 338 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 29.06.2018 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018  Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 22 338 руб. Обществом в материалы дела представлены приказ от 08.02.2018 № 42 о командировании Сукайло З.А. в г. Казань с 12.02.2018 по 14.02.2018 для участия в судебном заседании, авансовый отчет от 16.02.2018 № 89, контрольные купоны электронных билетов по маршруту «Санкт-Петербург-Казань-Санкт-Петербург», счет ООО «Да-тревел» от 08.02.2018 № 6170 за проживание в гостинице «Релита-Казань», квитанции об оплате услуг такси, платежные поручения                          (т. 4, л.д. 11-28). 

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения Обществом расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела, стоимости проживания и суточных, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 22 338 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82                                    «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что представитель ООО «НИИ ПИИ «Севзапинжтехнология» Сукайло З.А. принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.02.2018.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, фамилию пассажира, в связи с чем данные документы приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания и суточных.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции с Комитета в пользу ООО «НИИ ПИИ «Севзапинжтехнология» правомерно взысканы судебные расходы в размере 22 338 руб.

Доводы Комитета на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату проезда с использованием такси, поскольку полагает, что у истца имелась возможность использовать более экономный вид транспорта (автобус, троллейбус, трамвай), а также довод о том, что  представленные в обоснование факта несения расходов на оплату такси документы не позволяют определить, что данные расходы понесены именно в связи с участием в судебном заседании по настоящему делу, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Представитель ООО «НИИ ПИИ «Севзапинжтехнология» посчитал, что использование железнодорожного транспорта (с учетом времени прибытия в г. Казань и времени судебного заседания), а также использование автобуса (троллейбуса, трамвая) при перемещении по г. Казань не может считаться комфортным и менее  затратным.

Заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату авиабилетов, а также услуг такси не являются завышенными, поскольку стоимость проезда, предъявленная истцом к возмещению, не выходит за пределы разумной. Из представленных в материалы дела документов следует, что истец воспользовался при перелете эконом классом, также истец  воспользовался эконом такси. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Представленные ООО «НИИ ПИИ «Севзапинжтехнология» в подтверждение оплаты услуг такси документы (электронные письма Gett) содержат сведения о месте и времени оказания услуг (14.02.2018, г. Казань), соответствующих дате проведения судебного заседания по настоящему делу, в связи с чем, данные документы приняты судом в качестве доказательств несения соответствующих расходов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А12-27947/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								Э.Г. Гильманова

									М.М. Сабиров