АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  

дело № А43-17253/2023

6  декабря 2023  года

г. Нижний

Новгород

 

Резолютивная часть решения объявлена 4  декабря  2023  года.

Решение изготовлено в полном объеме 6  декабря  2023  года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-300),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества                             с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭйСи-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пос. Ждановский Кстовского района Нижегородской области 

при участии в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Луидор-гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                 г. Нижний Новгород

 

о взыскании 45 344 руб. 30 коп. 

 

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 16.05.22 № 75,

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 30.06.23,

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ЭйСи-Трейд»                     о взыскании 45 344  руб. 30 коп. убытков обратилось ООО «Автомобильный завод «ГАЗ».

Определением от 20.06.23 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 09.08.23 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и обязал истца представить протокол разногласий к договору поставки компонентов от 05.02.15 № ДС04/0010/АЗГАЗ/15, доказательства поставки спорного товара ответчиком.

Определением от 11.09.23 суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении суммы убытков до 28 895 руб. по акту гарантийного ремонта от 01.12.22  № 110631 (деталь «конденсатор 3302.8112010»).

Определением от 30.10.23 суд:

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению изготовителя спорной детали с поручением ее проведения ООО Экспертная компания «Компас» или ООО Экспертная компания «Альтернатива».

На разрешение судебного эксперта истец просит поставить следующий вопрос:

1. Определить ООО «ЭйСи-Трейд» или иное лицо является ли изготовителем детали «конденсатор 3302.8112010», замененной в рамках гарантийного ремонта по акту гарантийного ремонта от 01.12.22 № 110631.

- привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Луидор-гарант».

В судебном заседании 04.12.23:

- истец поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом принятых определением от 11.09.23 уточнений,

- третье лицо – ООО «Луидор-гарант» представило отзыв от 27.11.23 № 804, которым сообщил о факте принятия по акту от 16.11.22 № П5617 спорной детали, вышедшей из строя и об отсутствии акта утилизации как непредусмотренного                          в программе оформления рекламационных актов и акта о приеме на ответственное хранение, так как замененная деталь, не подлежащая обязательному возврату хранится на предприятии в течение трех месяцев с момента замены,

- ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержал.  

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 04.12.23 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков в сумме  28 895 руб. 

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального               и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее, ГАЗ, покупателем)                             и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки компонентов от 16.02.15                                          № ДС04/0010/АЗГАЗ/15 в редакции подписанного сторонами протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений, согласно п. 3.2 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 12-16).

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ  обязуется их принять и оплатить. При этом компоненты поставляются в соответствии  с условиями сделки по цене,                 в количестве, ассортименте и сроки, указанные  в спецификации (приложение № 1                       к сделке).

Поставщик принимает Общие условия закупок ГАЗ, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 сделки).

Согласно п. 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества, которая действует в течение срока действия гарантии на автомобиль, начиная с даты продажи либо передачи в  аренду, лизинг или иное использование автомобиля (л.д. 56-119).

На основании п. 8.1 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество                 и комплектность должны соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами                    и качественными характеристикам, указанным в п. 8.4. Общих условий закупок ГАЗ.

Из материалов дела следует, что ответчик в период действия договора поставки               на основании  товарных накладных поставлял истцу товар.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий производства                                 ООО «ЭйСи-Трейд», в связи с чем работы по устранению неисправностей были произведены ООО «Луидор-гарант», что подтверждается актом гарантийного ремонта от 01.12.22  № 110631 (деталь «конденсатор 3302.8112010»).

Между ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (принципалом) и ООО «ГК «Современные транспортные технологии» (агентом) заключен агентский договор от 16.04.20 № ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20), согласно которому функции истца, как предприятия-изготовителя автомобилей по гарантийному обслуживанию автомобилей выполняются агентом.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику уведомление/претензию о выявленных несоответствиях поставленного товара от 27.02.23 № ПУ01/0226/007/23 (л.д. 8Б, 9).

Ответчик письмом от 01.03.23 сообщил о невозможности идентификации компонентов, указанных в рекламационном акте от 07.11.22 № 101366.

Поскольку ответчик от исполнения обязанности по их возмещению уклонился, истец обратился  с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии  со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товаров (ст. 518 Кодекса).

Указанное правило основано на общем положении  ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце. 

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на факт невозможности идентификации компонента, указанного в рекламационном акте от 07.11.22 № 101366, как изготовленного ответчиком и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению изготовителя детали «конденсатор 3302.8112010»).

Однако, с учетом пояснений третьего лица – ООО «Луидор-гарант» об утилизации спорной детали, истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержал.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму убытков до 28 895 руб. по акту гарантийного ремонта от 01.12.22  № 110631 (деталь «конденсатор 3302.8112010»).

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и размер убытков подтверждается актом гарантийного ремонта, составленным сервисным предприятием – ООО «Луидор-гарант», выполнившим  гарантийный ремонт (л.д. 23). 

Акт гарантийного ремонта автомобилей составлен в соответствии                                 с требованиями п. 7.5 Общих условий закупок ГАЗ.

Из акта гарантийного ремонта следует, что деталь «конденсатор 3302.8112010» забракована в период гарантийной эксплуатации автомобиля, причиной появления дефекта компонента является производственный брак изготовителя – ООО «ЭйСи-Трейд».

Ответчик вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товары возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данное обстоятельство согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ является основанием для возложения ответственности на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства,                          а именно, условия договора поставки, Общие условия закупок ГАЗ, акт гарантийного ремонта, калькуляцию затрат по деталям, суд пришел к выводу о правомерности предъявленного требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 28 895 руб.                    (с учетом заявленного уточнения).

Доказательств исследования бракованных компонентов в соответствии                                с положениями заключенного договора, в том числе  в сроки, установленные сделкой, ответчик суду не представил.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, иск о взыскании убытков, связанных с расходами                               по гарантийному ремонту автомобиля марки ГАЗ в сумме 28 895 руб. (с учетом заявленного истцом уточнения) подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «ЭйСи-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пос. Ждановский Кстовского района Нижегородской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 28 895 руб. убытков и  2 000 руб.  госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд                          г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                      с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано              в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,                                     не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                          И. Г. Снегирева

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

помощник судьи Свиненкова  Е.В.,  тел.416-62-57