ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7471/2019

16 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1663/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2019 по делу № А26-7471/2019(судья Таратунин Р.Б.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

3-е лицо: ООО "КСМ-Комфорт"

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее Комитет) от 27.05.2019 № 036/13-12/РИ/1532.

Решением суда от 12.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда  и принять по делу новое решение, признав незаконным оспариваемое решение Комитета. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление Комитета является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис» является владельцем лицензии от 10.04.2015 № 20 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены статьей 198 Жилищного кодекса, согласно которой в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан направить эти сведения в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом (часть 3).

09.04.2019 в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору поступило заявление ООО «Сервис» (исх. № 287) о включении в реестр лицензий Республики Карелия сведений о доме № 41 по улице Ватутина в городе Петрозаводске, на управление которым заключен договор от 08.04.2019 № 31/03/2019-УО. 

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок) утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Названный Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5-5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

Как следует из заключения Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 16.04.2019, в представленных ООО «Сервис» документах имеются противоречия, поскольку согласно реестру лицензий названным домом управляет общество с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт».

 В силу пункта 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка.

Решением от 16.04.2019 № 036/13-12/РИ/1350 Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору приостановил рассмотрение заявления ООО «Сервис» от 09.04.2019.

Согласно подпункту «в» пункта 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае поступления к нему заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Пунктом 17 Порядка установлено, что по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка.

На основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору провел в отношении ООО «Сервис» и ООО «КСМ-Комфорт» внеплановые документарные проверки (распоряжения от 23.04.2019 № ЛК 077/Р/1847 и № ЛК 077/Р/1848), по результатам которых составлены акты от 27.05.2019 № ЛК 077/А/1847 и № ЛК 077/А/1848 и вынесено оспариваемое решение об отказе ООО «Сервис» во внесении изменений в реестр лицензий Республики Карелия в части включения сведений о доме № 41 по улице Ватутина в городе Петрозаводске.

Не согласившись с указанным решением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 9 Порядка основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка.

Как следует из оспариваемого решения, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Сервис» от 09.04.2019 приведено нарушение требований подпункта «е» пункта 5 Порядка (наличие признаков ничтожности общего собрания), выявленных по результатам проверки.

Согласно подпункту «е» пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в актах № ЛК 077/А/1847 и № ЛК 077/А/1848, составленных по итогам проверок в отношении, соответственно, ООО «Сервис» и ООО «КСМ-Комфорт», указано, что заявления о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения сведений о доме № 41 по улице Ватутина в городе Петрозаводске от ООО «КСМ-Комфорт» в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору не поступало; по мнению ООО «КСМ-Комфорт» общее собрание собственников помещений указанного дома, по результатам которого составлен протокол от 08.04.2019, проведено в отсутствие кворума; в судебном порядке решение общего собрания собственников помещений дома не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

 Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса).

В подпункте 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса указано, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу положения, установленного подпунктом «е» пункта 5 Порядка, достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр является наличие только признаков ничтожности, усмотренных проверяющим лицом. О таких признаках может свидетельствовать отсутствие обязательных для представления документов, несоответствие представленных документов друг другу, их ненадлежащее оформление (неполное заполнение). 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается в силу статьи 200 АПК РФ на орган, принявший такое решение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вместе с заявлением от 09.04.2019 ООО «Сервис» представило в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору копию протокола от 08.04.2019 № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений, согласно которому оно проводилось по форме «очно-заочная», общая площадь дома 4852,3 кв.м., количество голосов - 4852,3, в собрании приняли участие 63 собственника (2510,81 кв.м), что составило 52,03 % от общего количества голосов; принято решение о расторжении договора управления с ООО «КСМ-Комфорт» и выборе новой управляющей организации - ООО «Сервис».

В рассматриваемом случае Комитет не оспаривает количество голосов (2510,8), но указывает, что, поскольку общая площадь помещений дома по сведениям реестра составляет 4853,8 кв.м., для кворума должно быть не менее 2426,9 голосов.

В ходе проверки письмом от 07.05.2019 № 350 заявитель представил в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору 63 оригинала бюллетеней.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что о наличии признаков ничтожности (отсутствии кворума) общего собрания собственников помещений дома № 41 по улице Ватутина в городе Петрозаводске, проведенного 08.04.2019, свидетельствует следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В сообщении о проведении спорного собрания указано, что очное обсуждение вопросов состоится 15.02.2019, дата окончания приема бюллетеней для голосования - 31.03.2019.

Как уже указывалось выше, в бюллетенях отсутствуют даты их заполнения.

Вместе с заявлением от 09.04.2019 ООО «Сервис» представило копии 66 бюллетеней, в том числе по квартирам № 16 (58 кв.м.), № 50 (25,6 кв.м.), № 65 (53,3 кв.м.), № 80 (35,5 кв.м.), № 105 (25,9 кв.м.) в виде фотографий.

Вместе с заявлением от 07.05.2019 ООО «Сервис» представило оригиналы бюллетеней по названным квартирам (общая площадь 198,3 кв.м.), содержание которых в графах, заполненных шариковой ручкой, визуально отличается от содержания этих же граф в фотографиях бюллетеней. 

Данное обстоятельство в совокупности с отсутствием даты заполнения бюллетеней обосновано, как установил суд первой инстанции, позволило ответчику усомниться в оформлении бюллетеней собственниками этих квартир именно в период голосования, а не позже. 

Объективно данные сомнения заявителем не опровергнуты.

Соответственно, является правомерным вывод суда о том, что даже если и принять оригиналы бюллетеней по иным квартирам в качестве доказательства кворума общего собрания от 08.04.2019, число голосовавших будет 2312,5, что меньше половины от допустимого количества (2426,9).

Кроме того, как обоснованно установлено судом, признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений дома от 08.04.2019 заключаются в нарушении требований подпунктов «а», «д» и «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Требования) утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр.

В соответствии с пунктом 20 Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников (подпункт «а»);

- документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц (подпункт «д»);

- письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей (подпункт «ж»).

Вышеупомянутым приказом № 44/пр также утвержден Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный контроль, в соответствии с которым (пункт 2) управляющая организация обязана направить подлинники решений и протоколов в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в нарушение названных требований оригиналы реестра собственников помещений в многоквартирном доме и протокола от 08.04.2019 заявителем в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору не представлены (реестр не представлен даже и в копии), во всех представленных оригиналах бюллетеней отсутствуют даты их заполнения, бюллетень по квартире № 1 площадью 25,8 кв.м. подписан не собственником квартиры и в нем отсутствуют сведения о правомочиях представителя.

Также в нарушение пунктов 21 и 22 Требований страницы протокола от 08.04.2019 и приложений к нему не пронумерованы и не прошиты, в реквизитах подписи протокола отсутствуют сведения о фамилиях и инициалах лиц, проставивших подписи, и даты их проставления.

Опровержение вышеперечисленных обстоятельств в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Комитета о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 08.04.2019, и, как следствие, оснований для удовлетворения заявления.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12 декабря 2019 года по делу №  А26-7471/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева