﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1201/2019

г. Красноярск

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» июля  2020  года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тоцким В.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «КрасЭКо»на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «19» мая 2020 года по делу № А33-1201/2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью комбинат полуфабрикатов «Сибирские традиции» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу произвести перерасчет стоимости за потребленную электрическую энергию за период с 27.04.2018 по 28.11.2018, уменьшив ее стоимость на 835409,21 руб. в соответствии с условиями договора от 11.02.2013 №120139.

Определением от 31.01.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью комбинат полуфабрикатов «Сибирские традиции» принято к производству, назначены предварительное и судебное разбирательство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания».

27.02.2019 публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью комбинат полуфабрикатов «Сибирские традиции» о взыскании 835 409,21 руб. долга по договору на электроснабжение от 11.02.2013                  № 120139 за электрическую энергию, начисленную по акту о неучтенном потреблении за период с 27.04.2018 по 28.11.2018.

Определением от 01.03.2019 судом принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 13.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение вступило в законную силу.

23.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Комбинат полуфабрикатов «Сибирские традиции» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. (с учетом уточнения), в соответствии с которым  общество  просит взыскать  с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2020 заявление удовлетворено.

  Не согласившись с данным судебным актом, АО «КрасЭКо» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить обжалуемое в части  взыскания с АО «КрасЭКо» судебных расходов,    уменьшив сумму судебных расходов до 9 000 рублей, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на их чрезмерность, на то, что судом первой инстанции не было учтено, что содержание отзыва на апелляционную жалобу и кассационную жалобу повторяется, таким образом, сложность при составлении повторяющихся документов отсутствовала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.07.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                    №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.07.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью Комбинат полуфабрикатов «Сибирские традиции» заявлены к взысканию с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу, в размере 14 000 руб., включающие в себя следующие услуги:

-   представительство в Третьем Арбитражном апелляционном суде по делу                                 № АЗЗ-1201/2019 в судебном заседании 18.11.2019 - 5 000 руб.,

-   составление возражений (отзыва) на апелляционную жалобу - 4 000 руб.,

-   составление возражений на кассационную жалобу - 5 000 руб.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2019, приложение №1 к договору.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических и консультационных услуг в целях оспаривания в судебном порядке действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по начислению денежных средств за безучетное потребление электроэнергии по договору энергоснабжения от 11.02.2013 №120139, акту проверки измерительного комплекса электрической энергии от 22.11.2018 №1/454, возложения на ПАО «Красноярскэнергосбыт» судом обязанности произвести перерасчет потребленной электроэнергии.

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги в соответствии с тарифами на услуги, указанные в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора юридические услуги по настоящему договору оказываются в следующем порядке: исполнитель составляет исковое заявление, иные необходимые процессуальные документы, в т.ч. заявления, ходатайства, знакомится с материалами, предоставляемыми при рассмотрении иска, представляет интересы заказчика в судебных процедурах (судебных заседаниях) в целях обоснованной правовой позиции, изложения доводов в обоснование исковых требований, получения судебного акта (решения, определения), обжалования незаконного и необоснованного судебного акта либо составления отзыва (возражений) на жалобы, поданные иными участвующими лицами, представление интересов заказчика при рассмотрении жалоб в судах апелляционной, кассационной инстанций.

В приложении №1 к договору исполнитель - ООО «Центр юридической помощи «Правовед» и заказчик - ООО КП «Сибирские традиции» во исполнение условий договора возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2019, пришли к настоящему соглашению о применении для оплаты услуг, оказываемых исполнителем, следующих тарифов:

-   составление обращения (жалобы, заявления) в орган, должностному лицу, осуществляющие контрольные и/или надзорные функции (кроме судебных органов) - 500 руб. (составление 1 (одной) жалобы);

-   составление искового заявления в суд - 7 000 руб.;

-   составление заявления об изменении иска - 3 000 руб.;

-   составление ходатайств, заявлений в судебные органы в связи с рассмотрением искового заявления (ходатайства об истребовании доказательств, заявления о принятии обеспечительных мер. и др.) - 2 000 руб. (составление (одного) ходатайства, заявления);

-   ознакомление с материалами гражданского дела - 2 000 руб.;

-   подготовка и участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 5 000 руб., за одно судебное заседание;

-   составление апелляционной (кассационной) жалобы на итоговый судебный акт -5000 (пять рублей; составление частной жалобы на определение суда - 2 000 руб.;

-   составление отзыва (возражения) на апелляционную (кассационную) жалобу - 5 000 руб.;

-   подготовка и участие в судебном заседании суда апелляционной (кассационной) инстанции - 5 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2019 в материалы дела представлены соответствующие квитанции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции  в  обжалуемой части порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Материалами дела подтверждается, что истцом доказан факт оказания представителем услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в размере 14 000  рублей.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно расчету истца последним понесены следующие судебные расходы по оплате услуг представителя:

- представительство в Третьем Арбитражном апелляционном суде по делу                                 № АЗЗ-1201/2019 в судебном заседании 18.11.2019 - 5 000 руб.,

-   составление возражений (отзыва) на апелляционную жалобу - 4 000 руб.,

-   составление возражений на кассационную жалобу - 5 000 руб.

  Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17 стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) составляет 35 000 рублей, стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5 000  рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей и с  учетом сложности дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, обосновано признал разумными расходы на представителя подлежащими удовлетворению  в заявленном размере, в сумме 14 000 рублей.

По результатам рассмотрения, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик ссылается на необоснованность и чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

 Вместе с тем, доказательства того, что отраженные в договоре мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах  (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17), материалы дела не содержат,  заявителем  жалобы  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о несложности  настоящего дела считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Данные расходы документально подтверждены, судом первой инстанции взысканы  с учетом определения разумных пределов взыскания. Ответчик надлежащих доказательств их чрезмерности не представил.

  Давая оценку доводу заявителя жалобы о том, что  судом первой инстанции не было учтено, что содержание отзыва на апелляционную жалобу и кассационную жалобу   повторяется, таким образом, сложность при составлении повторяющихся документов отсутствовала, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Расходы на данные услуги представителя правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими возмещению, поскольку они были обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией истцом права на судебную защиту посредством совершения  различных процессуальных действий в судебных процедурах, в суде апелляционной и кассационной инстанциях,  регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу являются самостоятельными процессуальными документами, за составление которых рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, предусмотрено соответствующее вознаграждение.

Вопреки  позиции заявителя  апелляционной жалобы, представленные в материалы дела отзывы на апелляционную и кассационную жалобы идентично не повторяют по  своему содержанию друг друга, а содержат опровержение доводов апелляционной и кассационной жалобы, что свидетельствует о проделанной дополнительной работе представителя истца при составлении каждого из процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов  в связи с рассмотрением настоящего спора в размере  14 000   рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части   не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2020 года по делу № А33-1201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд                                 Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

А.Н. Бабенко