﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6658/20 

Екатеринбург

14 декабря 2020 г.

 

Дело № А50-35292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовина Ю. В., Поротниковой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ильинскому району (далее – заинтересованное лицо, отделение МВД России по Ильинскому району)  и краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (далее – учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А50-35292/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Коровина Андрея Витальевича (далее – заявитель, предприниматель) – Трутнев В.Ю. (доверенность от 23.12.2019).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к отделению МВД России по Ильинскому району о признании недействительным представления от 11.10.2019 № 8433 (учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое учреждение, Гилева Наталья Владимировна, Прокуратура Ильинского района Пермского края, начальник отделения ГИБДД Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ильинскому району Чураков Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 700 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 (судьи Муравьева Е.Ю. Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 11.10.2019 № 8433, вынесенное отделением МВД России по Ильинскому району признано недействительным. Суд обязал отделение МВД России по Ильинскому району устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В кассационных жалобах отделение МВД России по Ильинскому району  и учреждение просят постановление от 17.07.2020 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, настаивают на том, что оспариваемое представление вынесено с соблюдением действующего законодательства. Считают, что действиями государственных органов законные права предпринимателя не нарушены. Указывают, что представление вынесено на основании анализа 37 совершенных административных правонарушений водителями автотранспортных средств, а также пешеходами, указание в тексте представления на конкретное административное правонарушение не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, Отделением ГИБДД Отделения МВД России по Ильинскому району в адрес учреждения направлено представление от 11.10.2019 № 8433 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. В представлении указано, что в рамках надзорных мероприятий на участке км 91+950-км 92+3.00 автомобильной дороги Пермь-Ильинский выявлен несанкционированный съезд к торговому центру «Пятерочка».

Выезд от указанного торгового центра по несанкционированному съезду в левую сторону запрещен, так как в соответствии с проектом организации дорожного движения нанесена сплошная линия разметки 1.1 ПДД РФ, что влечет систематические нарушения со стороны водителей транспортных средств пункта 1.3 ПДД РФ, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), систематического нарушения ПДД пешеходами п. 4.3 ПДД РФ, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также является прямой угрозой совершению дорожно-транспортных происшествий.

В представлении учреждению указано на необходимость рассмотреть данное представление и принять меры по реализации мероприятий, направленных на повышение уровня безопасности дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги; в течение 30 дней с момента получения представления направить в адрес Отдела ответ о запланированных мероприятиях и сроках их реализации с фотофиксацией исполнения представления.

Заявителю на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание коммерческого назначения (торговый центр) по адресу: Пермский край, Ильинский район, п. Ильинский, ул. 50 лет Октября, 25 и прилегающий к зданию земельный участок. В этом здании размещен ТЦ «Пятерочка», о котором идет речь в представлении заинтересованного лица.

Предприниматель, полагая, что представление заинтересованного лица является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Апелляционная коллегия заключила, что представление от 11.10.2019 № 8433 привело к нарушению обычной хозяйственной деятельности торгового центра, создало препятствия для проезда к магазину, что свидетельствует о нарушении прав заявителя, оспариваемое представление отменила.

Отменяя решение от 03.03.2020, апелляционная коллегия согласилась со следующими выводами суда первой инстанции.

Оспариваемое представление вынесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, а также выдано учреждению, на балансе которого находится автомобильная дорога Пермь-Ильинский, то есть лицу, на котором лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

        Представление выдано в рамках законодательства об административных правонарушениях. Указанный вывод сделан на основании того, что оно внесено административным органом на основании обстоятельств, в том числе отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.08.2019 № 2206 о привлечении Лобанова В.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (водитель совершил поворот налево в нарушение требований дорожной разметки, которая разделяет потоки движений противоположных направлений).

Из материалов дела не следует, что заинтересованным лицом проводились проверочные мероприятия, в связи с чем положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ не применимы к спорным правоотношениям. 

При этом  указание в представлении на то, что несанкционированный съезд выявлен в рамках надзорных мероприятий, апелляционный суд обоснованно признал изъяном формулировки, так как доказательств проведения надзорных мероприятий в рамках настоящего дела заинтересованное лицо не представило, подтвердив в судебном заседании, что представление выдано на основании ст. 29.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

 Суды обоснованно руководствовались пунктом 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в котором разъяснено, что предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

При этом апелляционная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого представления и отсутствии нарушения прав предпринимателя оспариваемым представлением.

Из анализа ст. 29.13 КоАП РФ следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, причины и условия совершения правонарушения относятся к предмету доказывания по конкретному делу об административном правонарушении. Представление должно опираться на те фактические обстоятельства, которые указаны в состоявшемся по делу постановлении по делу об административном правонарушении как причины и условия совершения административного правонарушения.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, иное толкование связи между конкретным постановлением по делу об административном правонарушении и представлением, выносимым в порядке ст. 29.13 КоАП РФ, приводит к искажению смысла выдачи представления как властного документа, исполнение которого должно вести к устранению причин и условий совершения конкретного правонарушения.

Судом установлено, что  в представлении не указано конкретное административное дело, в рамках которого заинтересованным лицом были установлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Оспариваемое представление  содержит лишь указание на систематические нарушения со стороны водителей транспортных средств п. 1.3 ПДД РФ и совершение правонарушений по ч. 2              ст. 12.16 КоАП РФ, а также на систематические нарушения пешеходами п. 4.3 ПДД РФ и совершение правонарушений по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В силу п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Пункт 4.3 ПДД предусматривает, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В части 1 ст. 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Судом установлено, что заинтересованное лицо не представило в материалы дела доказательств того, что в рамках административных дел, производство по которым велось по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, им были установлены причины и условия, способствовавшие совершению названных правонарушений, а также доказательств того, что данными причинами и условиями является несанкционированный съезд с автомобильной дороги, ведущий к ТЦ «Пятерочка».

В обоснование выдачи представления заинтересованное лицо представило постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2019 в отношении Лобанова В.М. 

Апелляционный суд, не усмотрел связи между постановлением в отношении Лобанова В.М. и оспариваемым представлением, обоснованно исходил из того, что в тексте представления не указано конкретное постановление по делу об административном правонарушении; постановление вынесено 19.08.2019, в то время как оспариваемое представление – 11.10.20196.

Кроме того, в тексте постановления по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Лобанова В.М. не исследованы и не приведены причины и условия, способствовавшие совершению конкретного правонарушения данным водителем. В постановлении указано на нарушение водителем ПДД и не упомянуто о том, что Правила нарушены им из-за существования несанкционированного съезда к торговому центру.

Иных постановлений по делам об административных правонарушениях, которые бы содержали исследование причин и условий, способствовавших совершению правонарушений на спорном участке дороги, и указание на такую причину как несанкционированный съезд на спорном участке дороги, заинтересованное лицо не представило.

При таких обстоятельствах, которые следуют из материалов дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованное лицо не доказало законность выданного представления.

Оспариваемое представление вынесено заинтересованным лицом с нарушением требований ст. 29.13 КоАП РФ, что свидетельствует о его незаконности.

К аналогичным выводам пришла Прокуратура Ильинского района, которая выдала представление начальнику ОМВД России по Ильинскому району от 18.12.2019.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения  оспариваемым представлением прав и законных интересов предпринимателя, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего. 

Действительно, представление выдано не предпринимателю, а третьему лицу – учреждению. Вместе с тем, одно это обстоятельство не означает, что представление не затрагивает прав и законных интересов предпринимателя. После выдачи представления учреждение засыпало подъезд к торговому центру землей, ликвидировав съезд, вследствие чего представление от 11.10.2019                № 8433 привело к нарушению обычной хозяйственной деятельности торгового центра, создало препятствия для проезда к магазину, что свидетельствует о нарушении прав заявителя.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

 Суд  полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу  № А50-35292/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ильинскому району  и краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Вдовин 

 

 

                                                                                      Е.А. Поротникова