﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-14113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» на решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья:                  Рыбина Н.А.) и постановление от 24.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.)                по делу № А45-14113/2018 по иску открытого акционерного общества «Новосибирскгражданстрой» (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 121, ИНН 5407111095, ОГРН 1025402458168) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, кв. 119, ИНН 5405312776, ОГРН 1065405039150) о взыскании 37 135 руб. 76 коп. убытков, 5 000 руб. расходов на проведение технического обследования, 3 400 руб. расходов по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РСУ-7» (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, 121, кв. 307, ИНН 5406767303, ОГРН 1135476180300), общество с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, 86, кв. 75, 76, 76А, ИНН 5401148148, ОГРН 1025400518692).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Новосибирскгражданстрой» (далее –                ОАО «Новосибирскгражданстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» (далее – ООО «Сибавтостройсервис») о взыскании 37 135 руб. 76 коп. убытков, 5 000 руб. расходов на проведение технического обследования, 3 400 руб. расходов по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РСУ-7» (далее –                           ООО «РСУ-7»), общество с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (далее – ООО «Сибстройресурс и К»). 

Решением от 20.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта причинения ущерба, размера убытков, виновности ответчика                           в причинении убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сибавтостройсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на заключение судебной экспертизы,  указывает на то, что затоплений спорной квартиры            не было, следы замокания отдельных конструкций происходили в результате их ненормальной работы, в квартире один раз выполнен ремонт отдельных локальных участков отделочного покрытия и стен; после проведения первого ремонта в 2017 году до обследования спорной квартиры экспертом (19.12.2018) ремонтные работы в квартире не производились; суды сделали ошибочный вывод о недоказанности проведения первого ремонта; считает, что договор № 04/18 от 22.02.2018 и акт выполненных работ от 05.03.2018 нельзя признать надлежащими доказательствами выполнения повторного ремонта; по мнению заявителя, суд неправильно определил размер ущерба; ссылается на отсутствие вины ответчика. 

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Новосибирскгражданстрой» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, по изложенным в них мотивам; считает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не могут быть приняты судом округа.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ОАО «Новосибирскгражданстрой» является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 74, кв. 148, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2015 АЖ 002478,                                 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество                 и сделок с ним 23.03.2015 сделана запись регистрации                                                  № 54-54/001-54/001/817/2015-825/2. 

ООО «Сибавтостройсервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу; г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 74. 

В январе 2018 года при осмотре квартиры представителем                            ОАО «Новосибирскгражданстрой» выявлены следы подтекания, отслоения штукатурки и плесневого грибка на потолке и стенах квартиры. 

Истцом в материалы дела представлена справка исх. № 5569 от 11.03.2019, в которой ООО «Заря» указало, что «… в отчете 8745 от 15.01.2018 допущена ошибка … неверно указана дата осмотра … прошу считать верным дату осмотра 30.01.2018». 

30.01.2018 с целью проведения независимой экспертизы по определению причин появления следов подтекания, отслоения штукатурки и плесневого грибка и проведения оценки стоимости ремонтных восстановительных работ в квартире инженером по обследованию технического состояния зданий и сооружений ООО «Заря» Рыжковым Н.А. и специалистом отдела оценки ООО «Заря» Охота А.Е. с участием представителей                                                ОАО «Новосибирскгражданстрой» и ООО «Сибавтостройсервис» произведен осмотр квартиры и кровли технического этажа, расположенного                             над квартирой. 

О дате проведения осмотра квартиры и технического этажа многоквартирного дома ответчик был уведомлен истцом 25.01.2018 уведомлением от 24.01.2018 № 3. 

Техническим заключением ООО «Заря» от 12.02.2018 № 5698 установлено, что причиной протекания воды через перекрытие является разрушение гидроизоляционного слоя кровли чердачной крыши. Причиной разрушения отделочного слоя, образования мокрых пятен, высолов на стенах одной из комнат является намокание стен с последующим промерзанием. 

Согласно отчету ООО «Заря» от 15.02.2018 № 8785 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире, по состоянию на 30.01.2018 составляет 33 204 руб. 

ОАО «Новосибирскгражданстрой» с целью выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартире заключило с ООО «Ярко Рум» договор подряда от 22.02.2018 № 04/18. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 37 135 руб. 76 коп.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире оплачена ОАО «Новосибирскгражданстрой» согласно платежному поручению                           от 05.03.2018 № 184.	

Указывая на наличие убытков в связи с выполнением ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № 137-ЗиС/12.2018 от 11.01.2019 установить период возникновения дефектов (недостатков) не представляется возможным; систематических массовых затоплений квартиры не было; исключением являются участки конструкций, зафиксированные на фото 9, 12 Приложения 4; следов выполнения обработки строительных конструкций в местах слабо выраженных следов последствий замокания нейтрализующими составами не выявлено; количество ремонтных слоев, выполненных ранее гипсовыми составами, не превышает одного; установить период возникновения дефектов (недостатков) в ходе экспертизы не представляется возможным; устранение выявленных дефектов (недостатков) согласно локальному сметному расчету составит 7 067 руб.

25.02.2019 эксперт Скляров Л.А. явился в судебное заседание, дал пояснения и ответил на вопросы сторон и суда. Эксперт пояснил, что «затопление» и «замокание» - это разные понятия, что, отвечая                         на вопросы суда, в заключении указывал на затопления, а не на замокания. Истец при этом пояснил, что он не утверждает об имевшем месте затоплении квартиры, а указывает на замокание, приведшее к необходимости осуществления восстановительного ремонта квартиры.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя статью 15 названного Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования                     о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи               1079 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 которых крыши входят в состав общего имущества (далее – Правила № 491).

Исходя из пунктов 10, 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши. 

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность                      за надлежащее содержание общего имущества в соответствии                                     с законодательством РФ и договором.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно исходили из того,                 что ООО «Сибавтостройсервис», осуществляющее управление многоквартирным домом, несет ответственность за его содержание и ремонт, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства. Установив, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества (крыши)                       над помещением, вследствие чего собственнику квартиры причинен ущерб,               правомерно удовлетворили требования о взыскании убытков в размере 37 135 руб. 76 коп.

Установив наличие оснований для удовлетворения требований о взыскания убытков, суды обоснованно взыскали расходы на проведение технического обследования и оценку рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 8 400 руб., несение которых подтверждено истцом. 

Довод ответчика о том, что повторный (восстановительный) ремонт квартиры не проводился, был предметом рассмотрения судов и отклонен                  в связи с отсутствием доказательств, позволяющих идентифицировать проведенный ремонт как первый, о котором утверждал ответчик.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14113/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина