Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73539/20

25 мая 2023  года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 23 мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области от 18.05.2020 № 494, при участии в заседании - согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть - Верхняя Волга» (далее - общество  «Транснефть - Верхняя Волга», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.05.2020 № 494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) по налогу на имущество организаций за 2017 год, представленной обществом «Транснефть - Верхняя Волга, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.08.2019 № 30026.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 25.11.2019                                   № 10-28/1058.

Рассмотрев указанный акт, дополнение к акту, возражения налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 18.05.2020                     № 494  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 18.05.2020 № 494, оспариваемое решение инспекции), в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере                      616 254,85 руб., заявителю доначислено к уплате  12 494 800 руб. налога на имущество организаций, в порядке статьи 75 Кодекса начислено                   3 567 890,14 руб. пеней.  

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком статей  375,  376, 382 Кодекса в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной статьей 26.18  Закона Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ                   «О льготном налогообложении в Московской области» (далее - Закон                         № 151/2004-ОЗ).

Не согласившись с решением инспекции, общество «Транснефть - Верхняя Волга» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Московской области                               от 25.08.2020 №07-12/059662@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что выводы, изложенные в решении инспекции от 18.05.2020              № 494, не соответствуют нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также фактическим обстоятельствам дела, заявитель обратился в арбитражный суд с упомянутым требованием.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А41-73539/2020  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что «При рассмотрении настоящего спора судами, по сути, не принимались во внимание и не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о достижении или недостижении цели введения оспариваемой льготы, направленной на получение положительного экономического эффекта. 

Судами также не принято во внимание, что льготированию подлежит вновь построенный и впервые введенный в эксплуатацию объект основных средств. 

При рассмотрении дела судами фактически не устанавливалось, являются ли спорные 13 объектов основных средств вновь построенными и впервые введёнными в эксплуатацию. 

Суды сделали вывод о том, что объекты являются результатом реконструкции, а не нового строительства исходя из документов, представленных в отношении реконструкции производственно-технологических комплексов: «Наливная станция «Нагорная», «Наливная станция «Солнечногорская», «Линейная производственно-диспетчерская станция «Володарская», в состав которых входят спорные объекты основных средств (здание насосной станции и резервуары). При этом суды отклонили доводы налогоплательщика. Суд округа полагает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств и доказательств. 

Так, судами не проверены доводы налогоплательщика о строительстве спорных объектов «с нуля», на месте ранее полностью демонтированных аналогичных объектов. При этом не проверены основания, по которым налогоплательщик, имея разрешительную и проектную документацию на реконструкцию, осуществил, как он утверждает, новое строительство и ввод в эксплуатацию вновь построенных объектов. Доказательств того, что 13 спорных объектов основных средств были именно вновь построены и введены в эксплуатацию впервые (ст. 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ) в соответствии с установленным порядком получения разрешительной документации и строительства, налогоплательщик ни налоговому органу, ни суду не представил. 

Судами также не дана правовая оценка тому обстоятельству, что каждый из 13 спорных объектов зарегистрирован в ЕГРН в качестве отдельного объекта. Являются ли единым основным средством производственно-технологические комплексы наливных станций, зарегистрированы ли они в качестве единого объекта, судами не установлено.».

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

При  повторном рассмотрении дела суд удовлетворил ходатайство Министерства экономики и финансов Московской области о вступлении в дело качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне инспекции, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.04.2022.

Определением суда  от 12.12.2022 к участию в деле на стороне инспекции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам      № 2.

В ходе судебного разбирательства судом отклонены:

- ходатайство общества «Транснефть - Верхняя Волга» о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Гипротрубопровод», поскольку, с учетом предмета заявленных требований, оспаривание  ненормативного акта налогового органа, не представлено надлежащего объяснения того, на какие права и обязанности акционерного общества «Гипротрубопровод» по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт по настоящему делу;

-  ходатайство общества «Транснефть - Верхняя Волга»  о назначении судебной строительно-технической экспертизы постольку, поскольку арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в настоящем деле спорными являются вопросы права, подлежащие разрешению при вынесении судебного  акта по существу;

- ходатайство общества «Транснефть - Верхняя Волга»  о привлечении специалиста  по аналогичному основанию.

Выполняя указания суда кассационной инстанции,  суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что  заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Согласно статье 372 Кодекса налог на имущество организаций (далее - налог) устанавливается указанным кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с указанным кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с главой 30 Кодекса, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Таким образом, регулирование отношений по уплате налога на имущество законами субъектов Российской Федерации, содержащими  какие-либо особенности, в том числе и льготы, является специальным регулированием по отношению к регулированию общему, содержащемуся в главе 30 Кодекса. 

В настоящем деле спорным для сторон является вопрос правомерности применения налогоплательщиком льготы, установленной статьей 26.18 Закона № 151/2004-ОЗ «Льготы, предоставляемые инвесторам, осуществившим капитальные вложения в объекты основных средств».

Согласно статье 26.18 Закона № 151/2004-ОЗ, в редакции, действующей в спорный период, в целях применения льготного налогообложения  инвестором признается юридическое лицо, осуществившее, в том числе, капитальные вложения в новое строительство объекта основных средств (здание, сооружение) стоимостью не менее пятидесяти миллионов рублей, который впервые введен в эксплуатацию. 

В настоящий момент редакция статьи 26.18 Закона № 151/2004-ОЗ изменилась, с 01.01.2022 к инвесторам, имеющим право на льготное налогообложение налогами на прибыль и имущество,  добавлены юридические лица, осуществившие капитальные вложения на территории Московской области стоимостью не менее пятидесяти миллионов рублей, в строительство (модернизацию, реконструкцию) объекта основных средств, осуществляющие основной вид деятельности, указанный в приложении 2 закона, в котором основной вид деятельности общества «Транснефть - Верхняя Волга», транспортирование по трубопроводам нефти,  не поименован.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В абзаце втором статьи 1 Закона № 39-ФЗ инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Абзац 4 статьи 1 Закона № 39-ФЗ дает определение понятию инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Иными словами, денежные средства, потраченные их обладателем как на создание новых объектов основных средств (новое строительство), так и на реконструкцию основных средств, по проектной документации, разработанной в соответствии с законодательством Российской Федерации,   в том числе путем приобретения незавершенных капитальных вложений в реконструкцию основных средств, с целью дальнейшего извлечения прибыли от их использования, признаются инвестициями. 

Как усматривается из материалов дела  общество «Транснефть - Верхняя Волга» в 2016-2018 годах реализовывало инвестиционный проект «Реконструкция системы магистральных  трубопроводов для увеличения объемов транспортировки нефтепродуктов в Московский регион», имея проектную документацию на реконструкцию производственно-технологических комплексов: «Наливная станция «Нагорная», «Наливная станция «Солнечногорская», «Линейная производственно-диспетчерская станция «Володарская».

Реализация инвестиционного проекта «Реконструкция системы магистральных  трубопроводов для увеличения объемов транспортировки нефтепродуктов в Московский регион» начата акционерным обществом Московского трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее - общество «Мостранснефтепродукт») и продолжена  обществом «Транснефть - Верхняя Волга» в 2016-2018 годах. 

По мнению заявителя, указанный инвестиционный проект предполагал создание новых объектов, в частности, резервуаров, насосной станции пожаротушения, химико-аналитической лаборатории, административно-бытового комплекса и других объектов на станциях «НС «Нагорная», «НС «Солнечногорская», «ЛПДС «Володарская». При реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции системы магистральных  трубопроводов для увеличения объемов транспортировки нефтепродуктов в Московский регион заявителем приобретены по договору купли-продажи                    от 04.07.2016  незавершенные капитальные вложения в реконструкцию  производственно-технологических комплексов, в ходе реализации которой  среди прочего, создано 15 объектов основных средств, правомерность применения льготы, установленной статьей 26.18 Закона № 151/2004-ОЗ,  оспаривается налоговым органом по следующим 13 объектам: 

№ п/п

Инвентарный номер

Наименование объекта 

Производственно - технологический комплекс

1

В110001150632

Здание насосной станции пожаротушения 

«НС «Нагорная»

2

В122812141288

РВСП-5000 №1

«НС «Солнечногорская»

3

В122812141289

РВСП-5000 №2

«НС «Солнечногорская»

4

В122812141290

РВСП-5000 №7

«НС «Солнечногорская»

5

В122812141291

РВСП-5000 №8

«НС «Солнечногорская»

6

В122812141658

Резервуар РВСП-5000 м3 №1 

«НС «Нагорная»

7

В122812141659

Резервуар РВСП-5000 м3 №2 

«НС «Нагорная»

8

В122812141660

Резервуар РВСП-5000 м3 №3 

«НС «Нагорная»

9

В122812141661

Резервуар РВСП-5000 м3 №4 

«НС «Нагорная»

10

В122812144662

Резервуар противопожарного запаса воды РВС-5000 №1 (НС «Нагорная»)

«НС «Нагорная»

11

В122812144663

Резервуар противопожарного запаса воды РВС-5000 №2 

«НС «Нагорная»

12

В122812141978

РВС-10000 м3 №15 (ДТ) 

«ЛПДС «Володарская»

13

В122812141979

РВС-10000 м3 №16 (ДТ) 

«ЛПДС «Володарская»

 

По мнению общества «Транснефть - Верхняя Волга» налогоплательщиком выполнены условия, предусмотренные статьей 26.18 Закона № 151/2004-ОЗ, поскольку все спорные объекты стоимостью не менее        50 миллионов рублей относятся к основным средствам (здания, сооружения), вновь построены и впервые введены в эксплуатацию, общество «Транснефть - Верхняя Волга» признается инвестором в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности, спорные  объекты основных средств зарегистрированы в качестве самостоятельных объектов недвижимости и имеют отдельные инвентарные и кадастровые номера.

В материалы дела представлен договор купли-продажи (реализации)                        от 31.03.2016 № 52-07-16 (далее - договор от 31.03.2016), по условиям которого общество «Транснефть - Верхняя Волга» приобретает у общества «Мостранснефтепродукт» объекты недвижимости и земельные участки, согласно приложению № 1 к указанному договору.

Суд считает необходимым отметить, что спорные 13 объектов недвижимости расположены на земельных участках, право собственности на которые перешло заявителю в соответствии с договором от 31.03.2016, так же,  как по указанному договору перешло право собственности на объекты недвижимости, подлежащие, согласно представленной в материалы дела разрешительной документации, реконструкции, производственно-технологические комплексы «Нагорная», «Володарская», «Солнечногорская».

Инспекция не возражает против того,  что спорные 13 зданий и сооружений являются вновь построенными объектами, относятся к объектам основных средств, являются зданиями и сооружениями (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, они являются необходимыми составными частями производственного цикла производственно-технологических комплексов «Нагорная», «Володарская», «Солнечногорская», спорные объекты  были построены согласно разрешениям на реконструкцию основных средств, ПТК «Нагорная», «Володарская», «Солнечногорская», но не разрешениям на строительство основных средств, ПТК «Нагорная», «Володарская», «Солнечногорская», введены спорные объекты в эксплуатацию также согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию реконструированных основных средств, но не вновь построенных, и эти здания и сооружения не относятся к самостоятельным  производственным объектам, сами по себе в отдельности не могут служить источником получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности  заявителя, транспортирование по трубопроводам нефти, а являются необходимыми составными частями реконструированных основных средств, ПТК «Нагорная», «Володарская», «Солнечногорская».

 При этом инспекция не оспаривает, что вложенные обществом «Транснефть - Верхняя Волга» денежные средства на реконструкцию основных средств, ПТК «НС «Нагорная», «НС «Солнечногорская», «ЛПДС «Володарская», являются инвестициями, инспекцией не оспаривается, что обществом «Транснефть - Верхняя Волга» достигнуты цели инвестиций, а именно, благодаря завершенной заявителем реконструкции производственно-технологических комплексов, увеличен объем получаемой налогоплательщиком выручки от его предпринимательской деятельности, транспортирование по трубопроводам нефти.

 Однако, инвестиции в реконструкцию основных средств, ПТК  «НС «Нагорная», «НС «Солнечногорская», «ЛПДС «Володарская»,  не являются основанием для применения льготы, установленной   статьей  26.18 Закона № 151/2004-ОЗ, такой вывод инспекции, по мнению суда первой инстанции, является правильным, соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Общество  «Транснефть-Верхняя Волга» входит в группу компаний ПАО «Транснефть». Основными задачами общества «Транснефть-Верхняя Волга» являются прием и транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам на нефтеперерабатывающие заводы Центральной России и для дальнейших экспортных поставок. 

Согласно пункту 4.1. статьи 4 устава налогоплательщика основной целью общества «Транснефть-Верхняя Волга»  является получение прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности. 

В целях осуществления основной деятельности общество «Транснефть - Верхняя Волга», покупатель, приобрело у общества «Мостранснефтепродукт», продавца,  по договору  от 31.03.2016 имущество и земельные участки.

В соответствии с договором от 31.03.2016                                                       общество «Мостранснефтепродукт» обязуется передать в собственность   обществу «Транснефть - Верхняя Волга» объекты недвижимости и земельные участки, указанные в приложении № 1 к договору купли - продажи                          от 31.03.2016, в котором перечислены  основные характеристики имущества, в том числе кадастровые номера, то есть сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче.

Разделом 3 договора от 31.03.2016 сторонами определены условия перехода права собственности, а именно, согласно пункту 3.1 переход права собственности на имущество, указанное в приложении № 1, подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения имущества. В срок не позднее 10 дней с даты подписания акта приема-передачи стороны подают все необходимые документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию, для государственной регистрации перехода права собственности на имущество (пункт 3.2 договора от 31.03.20132).

Сторонами согласован порядок передачи имущества, в том числе условие о том, что  продавец обязуется не позднее 19.04.2016 передать покупателю имущество по акту приема-передачи (пункт 4.1 договора                            от 31.03.2016).

Право собственности на объект недвижимости у покупателя возникает с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом        (пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), часть 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ)).

Приобретенные по договору от 31.03.2016 объекты недвижимости являются составными частями производственно-технологических комплексов (далее - ПТК) «Нагорная», «Солнечногорская», «Володарская».

В соответствии с разделами 3, 4 договора от 31.03.2016 право собственности  на ПТК «Володарская» зарегистрировано обществом «Транснефть - Верхняя Волга» 31.05.2016, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрационный                 № 50-50/023-50/010/2016-3123/2,  право собственности на земельный участок, на котором расположен ПТК «Володарская»,  оформлено обществом «Транснефть - Верхняя Волга» 31.05.2016, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрационный                     № 50-50/023-50/010/2016-3118/2.

Право собственности на ПТК «Нагорная» зарегистрировано обществом «Транснефть Верхняя Волга» 09.06.2016, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрационный                     № 50-50/013-50/013/001/2016-6655/2,  право собственности на земельный участок, на котором расположен ПТК «Нагорная» оформлено обществом «Транснефть - Верхняя Волга» 07.06.2016, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрационный                   № 50-50/013-50/013-50/013/001/2016-6652/1.

Право собственности на ПТК «Солнечногорская» зарегистрировано обществом «Транснефть - Верхняя Волга» 01.07.2016, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрационный № 50-50/009-50/009/001/2016-4532/2, право собственности на земельный участок, на котором расположен  ПТК «Солнечногорская»,  оформлено обществом «Транснефть - Верхняя Волга» 01.07.2016, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрационный №50-50/009-50/009/001/2016-4531/1.

В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно указанному правовому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений, если они принадлежат одному лицу.

Указанная норма права содержит императивное правило следования судьбы земельного участка за судьбой объектов недвижимости, на нем расположенных, то есть  при отчуждении недвижимости к приобретателю переходит право на соответствующий земельный участок, если недвижимость и земельный участок принадлежат одному лицу.

Налогоплательщиком в материалы дела  представлен  договор купли - продажи незавершенных капитальных вложений от 04.07.2016                            № ТВВ-2482/А47/2016 (далее - договор от 04.07.2016), по условиям которого  общество «Мостранснефтепродукт», продавец обязуется передать в собственность обществу «Транснефть - Верхняя Волга», покупателю, незавершенные капитальные вложения объектов инвестиционной программы, программы технического перевооружения и реконструкции согласно прилагаемому к договору перечню.

Проанализировав условия договоров от 31.03.2016, от 04.07.2016 суд делает вывод о том, что предметом договоров являются одни и те же объекты недвижимости, расположенные на одних и тех же земельных участках, в число этих объектов недвижимости входят подлежащие реконструкции объекты  - ПТК «НС «Нагорная», «НС «Солнечногорская», «ЛПДС «Володарская», в процессе реконструкции которых возведены, среди прочего, спорные 13 объектов недвижимости, и без возведения 13 спорных объектов реконструкция ПТК «НС «Нагорная», «НС «Солнечногорская», «ЛПДС «Володарская» не могла быть завершена, следовательно, осуществлять предпринимательскую деятельность,  увеличить объем получаемой налогоплательщиком выручки от его предпринимательской деятельности, транспортирование по трубопроводам нефти, без возведения спорных объектов общество «Транснефть - Верхняя Волга» не могло. 

При этом, как указано выше, право собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору от 31.03.2016, в том числе на подлежащие реконструкции ПТК, на момент заключения договора                               от 04.07.2016, перешло обществу «Транснефть-Верхняя Волга», что позволяет суду сделать вывод о мнимом характере договора     от 04.07.2016, поскольку его предмет, незавершенные капитальные вложения в объекты недвижимости, в том числе на подлежащие реконструкции ПТК,  уже не принадлежал продавцу, обществу «Мостранснефтепродукт», во всяком случае, в части незавершенных капитальных вложений в реконструкцию ПТК «НС «Нагорная», «НС «Солнечногорская», «ЛПДС «Володарская», указанные ПТК на момент заключения договора от 04.07.2016 принадлежали покупателю по указанному договору, обществу «Транснефть - Верхняя Волга».

Далее, объект незавершенного строительства признается недвижимостью в случае возведения фундамента (постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 № 21).

По состоянию на 31.12.2015 стоимость затрат общества «Мостранснефтепродукт» по этапу программы «Реконструкция РП НС «Солнечногорская» РВСП-5000м3 № 1 (АИ-92),     РВСП-5000 м3 № 2 (АИ-92) и РВС-5000 м3 № 7 (ДТ) №22-ИП-217-0001 составила 193 853 525,23 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.

Данный этап программы «Реконструкция РП НС «Солнечногорская» РВСП-5000м3 № 1 (АИ-92), РВСП-5000 м3 № 2 (АИ-92) и РВС-5000 м3 № 7 (ДТ) №22-ИП-217-0001  приобретен обществом «Транснефть-Верхняя Волга» у общества «Мостранснефтепродукт»  по договору купли-продажи незавершенных капитальных вложений от 04.07.2016 за 795 044 826,51 руб. (без НДС), данная стоимость включена обществом «Транснефть-Верхняя Волга» в затраты по счету 08.30.

По состоянию на 31.12.2015 стоимость затрат общества «Мостранснефтепродукт» по этапу программы «Реконструкция РП НС «Нагорная» (строительство РВСП-5000 м3 № 1 (АИ-92), РВСП-5000 м3 № 2 (АИ-92), РВСП-5000 м3 № 3 (АИ-95), РВСП-5000 м3 № 4 (АИ-95)) и очистных сооружений составила 218 565 305,32 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.

Данный этап программы «Реконструкция РП НС «Нагорная» (строительство РВСП-5000 м3 № 1 (АИ-92), РВСП-5000 м3 № 2 (АИ-92), РВСП-5000 м3 № 3 (АИ-95), РВСП-5000 м3 № 4 (АИ-95)) и очистных сооружений приобретена обществом «Транснефть-Верхняя Волга» у общества «Мостранснефтепродукт» по договору от 04.07.2016  за 780 729 867,05 руб. (без НДС), данная стоимость включена обществом «Транснефть-Верхняя Волга» в затраты по счету 08.30.

По состоянию на 31.12.2015 стоимость затрат общества «Мостранснефтепродукт» по этапу программы «Реконструкция РП «ЛПДС «Володарская» (РВС-10000 м3 № 15, РВС-10000 м3 № 16 (ДТ))» составила 73 855 969,44 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.

Данный этап программы «Реконтсрукции РП «ЛПДС «Володарская» (РВС-10000 м3 № 15, РВС-10000 м3 № 16 (ДТ))» приобретен обществом «Транснефть-Верхняя Волга» у общества «Мостранснефтепродукт»  по договору от 04.07.2016  за 325 485 756,17 руб. (без НДС), стоимость включена обществом «Транснефть-Верхняя Волга» в затраты по счету 08.30.

В рамках контрольных мероприятий установлено, что в                                     2015-2016 годах предыдущим собственником, обществом «Мостранснефтепродукт» осуществлялся такой вид градостроительной деятельности, как реконструкция, что следует из содержания разрешений на строительство:

- от 08.06.2015 № RU50-25-931-2015, разрешенный вид работ - реконструкция объекта капитального строительства РП «ЛПДС «Володарская» (РВС-10000м3 №  15 (ДТ), РВС-10000м3 № 16 (ДТ));

- от 17.06.2015 № RU50-30-1018-2015, разрешенный вид работ - реконструкция объекта капитального строительства РП НС «Солнечногорская РВСП-5000куб.м № 1 (АИ-92), РВСП-5000куб.м № 2 (АИ-92), РВС-5000 куб.м. № 7 (ДТ), РВС - 5000 куб.м. № 8 (ДТ));

- от 29.06.2016 № RU50-24-2015-616, разрешенный вид работ - строительство объекта капитального строительства «Реконструкция РП НС «Нагорная (РВСП-5000 м3 № 1 (АИ-92), РВСП-5000 м3 № 2 (АИ-92), РВСП-5000 м3 № 3 (АИ-95), РВСП-5000 м3 № 4 (АИ-95)) и очистных сооружений».

При этом представленные в материалы дела разрешение на строительство от 08.06.2015 № RU50-25-931-2015 (том дела 31, листы дела 2-7), разрешение на строительство от 17.06.2015 № RU50-30-1018-2015 (том дела 31, листы дела 13-18) соответствуют форме разрешения на строительство, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 № 117/пр.

В ходе анализа проектной документации судом установлено следующее.

В отношении РП НС «Нагорная» (том дела 34, листы дела 1-32, том дела 38, листы дела 111-165) представлены положительное заключение государственной экспертизы от 02.04.2015 № 503-15/ГГЭ-9882/02 (том дела 5, листы дела 1-108), положительное заключение государственной экспертизы                 от 07.12.2015 № 1645-15/ГГЭ-9882/02 (том дела 41, листы дела 1-71), положительное заключение государственной экспертизы от 02.04.2015                       № 503-15/ГГЭ-9882/02 (том дела 42, листы дела 79-133). 

Проектом предусматривается реконструкция резервуарного парка РП НС «Нагорная» с целью оптимизации приема, хранения и отпуска неэтилированного бензина (АБ) и дизельного топлива со строительством резервуаров РВСП-5000 №№ 1…4 на месте демонтируемых резервуаров РВСП №№ 11…16 на существующей площадке РП НС «Нагорная» в условиях действующего производства, реконструкция производится в рамках реконструкции системы магистральных трубопроводов для увеличения объемов транспортировки нефтепродуктов в Московский регион.

В отношении РП НС «Солнечногорская» и РП «ЛПДС «Володарская» (тома дела 36, 37, 41, 42)  в материалы дела представлена проектная документация, из которой следует, что проектами предусматривается реконструкция объекта, возведение новых объектов на месте демонтируемых в условиях действующего производства, в рамках реконструкции системы магистральных трубопроводов.

При сопоставлении спорных объектов установлено, что аналогичные объекты (резервуары) уже существовали у  общества «Мостранснефтепродукт», приняты к бухгалтерскому учету как основные средства, являющиеся составными частями ПТК РП НС «Нагорная», РП НС «Солнечногорская» и РП «ЛПДС «Володарская», право собственности на которые оформлено предыдущим собственником, обществом «Мостранснефтепродукт»,  как на ПТК, а не на каждый объект, входящий в состав станций.

В соответствии с подпунктом  3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налоги либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог на имущество организаций, законы субъектов Российской Федерации могут также предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (пункт 2 статьи 372 Кодекса).

Налоговая льгота - это специальная норма, которая может применяться лишь при наличии установленных законодательством условий, которые не подлежат расширительному толкованию.

Согласно статье 26.18 Закона № 151/2004-ОЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрены льготы, предоставляемые инвесторам, осуществившим капитальные вложения в объекты основных средств.

Инвесторами признаются юридические лица, осуществившие капитальные вложения в объекты основных средств во вновь построенные и введенные в эксплуатацию объекты основных средств стоимостью не менее пятидесяти миллионов рублей (далее - инвесторы).

Инвесторам предоставляются следующие налоговые льготы:

1) снижение ставки налога на прибыль организаций на 4,5 процентных пункта в соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного закона;

2) освобождение от уплаты налога на имущество организаций в отношении объекта основных средств, принятого на бухгалтерский учет.

Таким образом, объект, в отношении которого может быть заявлена льгота, должен обладать свойствами:

- быть объектом ОС;

- его стоимость должна составлять не менее пятидесяти миллионов рублей;

- ОС должны быть вновь построенные и введенные в эксплуатацию.

Производственно - технологический комплекс - это совокупность технологически и организационно взаимосвязанных объектов (недвижимых и движимых), используемых в производственной деятельности организации и обеспечивающих непрерывный производственный процесс. Состав производственно-технологического комплекса определяется правообладателем.

Статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2013, далее - Гражданский кодекс) определено, что  Единый недвижимый комплекс (ЕНК) - это объединенные единым назначением здания, сооружения и другие объекты, которые неразрывно связаны физически или технологически (в том числе линейные объекты) либо расположены на одном земельном участке. При этом в ЕГРН должно быть зарегистрировано право собственности на совокупность этих объектов в целом как на одну недвижимую вещь.

Таким образом, понятия «Производственно-технологический комплекс» и «Единый недвижимый комплекс» равнозначны.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что магистральный нефтепровод (нефтепродуктопровод) - это единый производственно-технологический комплекс, состоящий из трубопроводов и связанных с ними перекачивающих станций, других технологических объектов, необходимых для его эксплуатации и являющихся его неотъемлемой технологической частью, которые должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области технического регулирования, и обеспечивать транспортировку, приемку, сдачу нефти (нефтепродуктов), от пунктов приема до пунктов сдачи потребителям или перевалку на другой вид транспорта. 

Возможная замена при необходимости некоторых составных частей другими составными частями сама по себе не влечет изменение существенных свойств вещи в виде магистрального трубопровода и не приводит к появлению иной вещи.

В настоящем деле, исходя из представленных правоустанавливающих документов и разрешительной документации, в рамках реконструкции комплексов произошло изменение характеристик уже имеющихся объектов основных средств, причем указанные изменения производились, как указано выше, без остановки работы комплексов. 

Все спорные объекты являются неотъемлемой частью магистрального трубопровода и их нельзя рассматривать в отрыве от функционирующего трубопровода, поскольку данные объекты отвечают за обеспечение эксплуатации и безопасность магистрального трубопровода. 

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права на объекты «Наливная станция нефтепродуктов «Солнечногорская», «Наливная станция нефтепродуктов «Нагорная», «Линейная производственно-диспетчерская станция «Володарская» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано право собственности на производственно-технологические комплексы  (том дела 43). 

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 Гражданского кодекса).

К единому недвижимому комплексу применяются правила о неделимых вещах, в том числе правило невозможности разделить ЕНК на отдельные объекты недвижимости, ЕНК участвует в обороте как единый объект. Данную позицию   подтверждает судебная практика (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019 по делу                              № А12-19959/2019). Составная часть ЕНК не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу (статья 133.1 Гражданского кодекса, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Таким образом, после государственной регистрации права на спорные ПТК отсутствует возможность распорядиться отдельными объектами, входящими в его состав, так как они не являются самостоятельными объектами. Процедура раздела, выдела объектов недвижимости из состава единого недвижимого комплекса законодательством Российской Федерации  не предусмотрена (письмо Минэкономразвития России от 23.11.2018                          № Д23и-6307).

Исходя из анализа свидетельств о государственной регистрации права, выписок из ЕГРН в отношении производственно-технологических комплексов, «НС «Нагорная», «НС «Солнечногорская», «ЛПДС «Володарская», и свидетельств о государственной регистрации права в отношении спорных объектов следует, что реконструированные объекты основных средств, при регистрации заявителем права собственности на соответствующие производственно-технологические комплексы, уже входили в состав таких комплексов и обозначены в свидетельстве о государственной регистрации и выписке из ЕГРН литерами. По окончании реконструкции спорных объектов налогоплательщик произвел постановку на кадастровый учет отдельно реконструированных объектов на основании разрешения на ввод в эксплуатацию «реконструкция производственно-технологического комплекса», при этом не исключил данных в реестре об указанных объектах, обозначенных литерами, из состава производственно-технологических комплексов.

В разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию Министерство строительного комплекса Московской области разрешает ввод в эксплуатацию реконструированных объектов капитального строительства: «Реконструкция РП НС «Нагорная» (от 17.11.2016), «Реконструкция РП НС «Солнечногорская» (от 17.11.2016), «Реконструкция РП ЛПДС «Володарская» (от 27.12.2016).

В связи с тем, что за налогоплательщиком зарегистрировано право на производственно-технологические комплексы, постановка на регистрационный учет объектов, прошедших реконструкцию (либо появившихся в результате реконструкции), входящих в состав таких комплексов, не противоречит законодательству, однако, сама по себе регистрация в ЕГРП права налогоплательщика на построенные в рамках реконструкции объекты основных средств, не влияет на обоснованность вывода инспекции об отсутствии оснований для применения спорной льготы по налогу на имущество организаций, установленной статьей 26.18 Закона              № 151/2004-ОЗ.

Если рассматривать спорные объекты как комплекс конструктивно- сочлененных предметов, несмотря на то, что они отражаются в бухгалтерском  учете организации как отдельные объекты, то в состав комплекса будут входить и вновь построенные, и введенные ранее  в эксплуатацию основные средства. 

Возведение (новое строительство) в рамках реконструкции уже имеющегося основного средства соответствует понятиям модернизация и реконструкция объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01), и в данном случае спорные объекты основных средств не являются вновь построенными и введенными в эксплуатацию для целей применения льготы, установленной статьей 26.18 Закона № 151/2004-ОЗ, поскольку спорные объекты не являются самостоятельными объектами, которые используются налогоплательщиком для получения прибыли, их использование в целях получения прибыли возможно только в составе производственного комплекса, который, по правоустанавливающим документам, реконструирован заявителем.

Из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, разрешительной документации на реконструкцию объектов капитального строительства, РП НС «Нагорная», РП НС «Солнечногорская», РП ЛПДС «Володарская», следует, что целью осуществленного инвестиционного проекта    является не капитальные вложения во вновь построенные и впервые введенные в эксплуатацию объекты основных средств, а расширение уже существующей инфраструктуры производства, ее улучшение и оптимизация технических и технологических условий.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 по делу № А41-62040/2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 305-ЭС22-24830 принятые судебные акты по указанному делу оставлены без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Кроме того, законодатель предоставил преимущество в виде льготы по налогу на имущество организаций конкретной категории налогоплательщиков - юридическим лицам, осуществившим капитальные вложения во вновь построенные и впервые введенные в эксплуатацию объекты основных средств стоимостью не менее пятидесяти миллионов рублей.

По смыслу закона налоговые льготы выступают формой имущественной поддержки (государственной помощи) отдельных категорий субъектов экономического оборота, и признаются оправданным исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения в той мере, в какой это позволяет налогоплательщику эффективно распорядиться оставшимися после налогообложения финансовыми ресурсами и, одновременно, обеспечить удовлетворение лежащего в основе предоставления льготы публичного интереса, связанного со стимулированием деятельности отдельных отраслей экономики, улучшением социально-экономического положения территорий и т.п.

Сущность налоговой льготы, следует рассматривать через цель, достижение которой положено в основу функционирования льготы, и через публичный интерес, защищаемый или обеспечиваемый государством при введении льготы и выступающий содержательной стороной обозначенной цели.

Как следует из пояснительной записки к проекту закона Московской области «О внесении изменений в Закон Московской области «О льготном налогообложении в Московской области» и дополнении его статьей 26.18 «Льготы, предоставляемые инвесторам, осуществляющим инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в объекты основных средств», размещенной на официальном сайте Московской областной думы, проект закона разработан в целях повышения инвестиционной привлекательности Московской области.

Таким образом, содержательной стороной спорной льготы является улучшение инвестиционного климата Московской области, достигаемой путем стимулирования создания и дальнейшей эксплуатации на территории Московской области крупных (стоимостью более 50 млн. руб.) налогооблагаемых объектов недвижимости (нежилых зданий и сооружений), что, в свою очередь, повлечет создание новых рабочих мест, развитие бизнес-активности и, в конечном счете, увеличение налоговых поступлений в бюджет субъекта за счет поступлений налога на прибыль, земельного налога, налога на имущество организаций (уплата которого будет осуществляться по окончанию использования налоговой льготы в полном объеме) и НДФЛ.

Соответственно, из содержания пояснительной записки к проекту закона Московской области Закона № 151/2004-ОЗ следует, что вводимые государством  меры направлены на создание и дальнейшее эффективное функционирование предприятий (имущественных комплексов), связанное с эксплуатацией крупных объектов недвижимости (нежилых зданий и сооружений).  

При этом по смыслу пункта 1 статьи 26.18 Закона № 151/2004-ОЗ  налоговая льгота распространяется именно на несуществовавшие прежде, вновь построенные объекты основных средств, позволяющие улучшить инвестиционный климат в регионе путем создания новых рабочих мест, развития бизнес-активности.

Соответственно, увеличение производительности действующих предприятий не является целью введения указанной нормы, поскольку в противном случае льгота распространялась бы на объекты основных средств, в отношении которых произведена реконструкция (модернизация). Как указано выше в редакция спорных положений статьи 26.18 Закона № 151/2004-ОЗ  с 01.01.2022 изменена, к инвесторам, имеющим право на льготное налогообложение, добавлены юридические лица, инвестирующие денежные средства в реконструкцию основных средств, однако, законом установлен закрытый перечень видов деятельности, которые могут осуществлять инвесторы, понесшие затраты на реконструкцию основных средств, в указанный перечень вид деятельности общества «Транснефть – Верхняя Волга» не включен.

В данном случае реконструируемые ПТК до момента их приобретения обществом «Транснефть - Верхняя Волга»  у общества «Мостранснефтепродукт» уже существовали, деятельность, связанная с эксплуатацией на территории Московской области крупных налогооблагаемых объектов недвижимости (нежилых зданий и сооружений), обеспечивающих прием и транспортировку нефти и нефтепродуктов, велась и не являлась убыточной, целью инвестиционного проекта, в рамках которого осуществлялись спорные капитальные вложения, в том числе понесенные в связи со строительством спорных 13 объектов, являлось, как указано выше, увеличение объемов транспортировки нефтепродуктов в Московский регион. 

Таким образом, в отношении общества «Транснефть - Верхняя Волга», которое приобрело у общества «Мостранснефтепродукт» производственно-технологические комплексы, находящиеся в стадии реконструкции, нельзя считать достигнутой цель, предусмотренную законодателем при введении в действие статьи 26.18 Закона № 151/2004-ОЗ.  

Три спорных объекта, о которых заявляет общество, как построенных «с нуля», являются неотъемлемой частью ПТК, связаны с обеспечением безопасности эксплуатации десяти реконструируемых объектов основных средств – резервуаров, и их создание само по себе не обеспечило развитие бизнес-активности в регионе.

Дополнительно судом учитывается следующее.

Инспекцией  в адрес УФНС по Московской области направлен запрос от 20.01.2021 № 10-09/00589@, который был перенаправлен в Министерство экономики и финансов Московской области от 20.01.2021 № 17-09/002719@. 

В  ответ Министерство экономики и финансов Московской области  в письме от 28.01.2021 № 24Исх-667/24-01, сообщает, что разъяснения по указанным в направленном письме вопросам ранее были представлены министерством в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Московской области письмом от 07.10.2019 № 25Исх-11634/ и в адрес  общества «Транснефть - Верхняя Волга» письмом от 22.11.2019                                № 25Исх-13841/.

Министерство экономики и финансов Московской области, рассмотрев обращения 10.10.2019 № ТВВ-А28-03-02/57197 и № ТВВ-А28-03-02/57198 о порядке применения обществом «Транснефть - Верхняя Волга» положений статьи 26.18 Закона № 151/2004-ОЗ, сообщило, что  соответствии со статьей 26.18 Закона МО № 151/2004-ОЗ пользователем льготы по налогу на имущество организаций не признаются юридическое лицо, которое приобрело по договору купли - продажи объект незавершенного строительства и осуществляло капитальные вложения в данный объект не в полном объеме, общество  «Транснефть - Верхняя Волга» приобрело по договору купли - продажи объект незавершенного строительства и осуществляло капитальные вложения в данный объект не в полном объеме, следовательно,  применение налоговой льготы, предусмотренной статьей 26.18. Закона № 151/2004-ОЗ, является неправомерным.

Судом отклоняются ссылки общества «Транснефть - Верхняя Волга» на судебную практику, сложившуюся в регионе, по применению Закона № 151/2004-ОЗ, поскольку фактические обстоятельства в приведенных примерах и в настоящем деле различны.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик не осуществлял капитальные вложения в новое строительство производственно - технологических комплексов «Наливная станция «Солнечногорская», «Наливная станция «Нагорная», Линейно-производственная диспетчерская станция нефтепродуктов «Володарская», а приобрел у иного лица комплексы, реконструкция которых на момент приобретения не была завершена.

По вопросу соблюдения налогоплательщиком правил бухгалтерского учета основных средств суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 374 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база по спорному налогу определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 Кодекса).

Понятие «основное средство» для целей обложения налогом на имущество налоговым законодательством не определено, 

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулировался в спорный период  ПБУ 6/01, утвержденных приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01).

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

 - объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Согласно пункту 6 ПБУ/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 ПБУ 6/01 и абзацем 4 пункта 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (далее -Методические указания по бухучету основных средств), названное Положение не применяется в отношении капитальных вложений.

Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета) предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся неоформленные актами приемки-передачи основные средства и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, прочие капитальные работы и затраты, а объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Исходя из установленного порядка ведения бухгалтерского учета, объект может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в случае, если в отношении данного объекта, в числе прочего, закончены капитальные вложения (сформирована его первоначальная стоимость).

На основании пункта 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов. Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:

- суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования;

- суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; 

- суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;

- таможенные пошлины и таможенные сборы;

- невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;

- вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;

- иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств, 

не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств (пункт 8 ПБУ 6/01).

Схожие положения закреплены в ПБУ 15/2008  «Учет расходов по займам и кредитам», утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 № 107н, согласно пункту 7 которого под инвестиционным активом понимается объект имущества, подготовка которого к предполагаемому использованию требует длительного времени и существенных расходов на приобретение, сооружение и (или) изготовление. К инвестиционным активам относятся объекты незавершенного производства и незавершенного строительства, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету заемщиком и (или) заказчиком (инвестором, покупателем) в качестве основных средств (включая земельные участки), нематериальных активов или иных внеоборотных активов.

Согласно пункту 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных указанным положением и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции, при этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств, и отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся (пункты 26, 27 ПБУ 6/01). 

Согласно пункту 42  Методических указаний по бухучету основных средств затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объекта основных средств учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы. По завершении работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств затраты, учтенные на счете учета вложений во внеоборотные активы, либо увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств и списываются в дебет счета учета основных средств, либо учитываются на счете учета основных средств обособленно, и в этом случае открывается отдельная инвентарная карточка на сумму произведенных затрат.

Учет затрат, связанных с модернизацией и реконструкцией (включая затраты по модернизации, осуществляемой во время ремонта, осуществляемого с периодичностью более 12 месяцев) объекта основных средств, ведется в порядке, установленном для учета капитальных вложений (пункт 70 Методических рекомендаций по бухучету основных средств).

Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н (далее - План счетов) закреплено, что счет 08 «Вложения во внеобортные активы»  предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте).

К счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» могут быть открыты субсчета, среди прочих указаны субсчета:

- субсчет 08-3 «Строительство объектов основных средств», на котором учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом), - - субсчет 08-4 «Приобретение объектов основных средств», на котором учитываются затраты по приобретению оборудования, машин, инструмента, инвентаря и других объектов основных средств, не требующих монтажа. 

По дебету счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» отражаются фактические затраты застройщика, включаемые в первоначальную стоимость объектов основных средств, нематериальных активов и других соответствующих активов. 

Сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, нематериальных активов и др., принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в дебет счетов 01 «Основные средства», 03 «Доходные вложения в материальные ценности», 04 «Нематериальные активы» и др. 

Аналитический учет по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» ведется по каждому строящемуся или приобретаемому объекту основных средств по затратам, связанным со строительством и приобретением основных средств, при этом построение аналитического учета должно обеспечить возможность получения данных о затратах на: строительные работы и реконструкцию; буровые работы; монтаж оборудования; оборудование, требующее монтажа; оборудование, не требующее монтажа, а также на инструменты и инвентарь, предусмотренные сметами на капитальное строительство; проектно-изыскательские работы; прочие затраты по капитальным вложениям.

Анализ вышеприведенных правил бухучета основных средств позволяет сделать вывод о том, что как все затраты, связанные с процессом строительства основного средства, так и затраты, связанные с реконструкцией основного средства, аккумулируются лицом, осуществляющим строительство либо реконструкцию, на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», и формируют либо первоначальную стоимость основного средства в случае его нового строительства, либо увеличивают первоначальную стоимость реконструируемого  объекта основных средств.

Таким образом, в случае, если остаточная стоимость реконструируемого объекта основных средств равна нулю в  результате его полной амортизации, фактические затраты на реконструкцию такого основного средства в математическом выражении будут равны затратам на новое строительство аналогичного основного средства.

Исходя их требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                  «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности, при этом каждая сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств, должны быть подтверждены первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Поскольку в данном случае налогоплательщик имеет в отношении спорных основных средств разрешительную документацию на реконструкцию основного средства, но не на строительство основного средства, как общество  «Моснефтепродукт», так и общество «Татнефть - Верхняя Волга» должны были отражать финансовый результат проводимой реконструкции основных средств  в соответствии с положениями пункта 27 ПБУ 6/01, но не пункта 7 ПБУ 6/01.

Довод налогоплательщика о том, что инспекцией заявитель не привлечен к ответственности, установленной Кодексом за нарушение правил ведения  бухгалтерского учета, отклоняется судом в силу того, что нарушение правил  ведения бухгалтерского учета в результате не привело к математическому искажению стоимости реконструированных основных средств, поскольку все затраты на реконструкцию отражены в полном объеме и сформировали стоимость спорных основных средств, между сторонами отсутствует спор по вопросу объема денежных средств, вложенных в реконструкцию основных средств (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, избранный налогоплательщиком способ бухгалтерского учета денежных вложений в реконструкцию основных средств, ПТК, не подтверждает надлежащим образом  права на применение льготы, установленной статьей 26.18 Закона № 151/2004-ОЗ, налогоплательщик, осуществляющий реконструкцию основных средств, ПТК, а не строительство новых основных средств, такого права не имеет.

Суд не может не учитывать того, что спорные объекты являются неотъемлемыми технологическими частями магистральных трубопроводов и их нельзя рассматривать в отрыве от функционирующих трубопроводов, поскольку данные объекты отвечают за обеспечение эксплуатации и безопасность магистральных трубопроводов, данный вывод следует из анализа статей 130, 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Кодекса, постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 об утверждении Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, положений Правил подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 № 1039, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н,                           ГОСТ Р 55435-2013 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание. Основные положения», ГОСТ Р 57385-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Строительство магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов. Тепловая изоляция труб и соединительных деталей трубопроводов», ГОСТ Р 52720-2007 «Арматура трубопроводная. Термины и определения», ГОСТ 9698-86 «Задвижки. Основные параметры». 

Данная позиция  согласуется со складывающейся арбитражной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 29.12.2020 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-19959/2019,  от 25.11.2020 по делу Арбитражного суда Пензенской области № А49-3817/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2022 по делу № А70-11745/2020).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах,  льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налоги либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Кодекса).

Как указано выше согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог на имущество организаций, законы субъектов Российской Федерации могут также предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (пункт 2 статьи 372 Кодекса).

Таким образом, с правовой точки зрения, налоговая льгота - это специальная норма, которая может применяться лишь при наличии установленных законодательством условий, которые не подлежат расширительному толкованию.

Согласно статье 26.18 Закона от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрены льготы, предоставляемые инвесторам, осуществившим капитальные вложения в объекты основных средств.

Инвесторами признаются юридические лица, осуществившие капитальные вложения в объекты основных средств во вновь построенные и введенные в эксплуатацию объекты основных средств стоимостью не менее пятидесяти миллионов рублей (далее - Инвесторы).

Инвесторам предоставляются следующие налоговые льготы:

1) снижение ставки налога на прибыль организаций на 4,5 процентных пункта в соответствии с пунктом 3 статьи 2 настоящего Закона;

2) освобождение от уплаты налога на имущество организаций в отношении Объекта основных средств, принятого на бухгалтерский учет.

Таким образом, объект, в отношении которого может быть заявлена льгота, должен обладать свойствами:

- быть объектом ОС;

- его стоимость должна составлять не менее пятидесяти миллионов рублей;

- ОС должны быть вновь построенные и введенные в эксплуатацию.

Для целей бухгалтерского учета объектом основных средств считается актив, характеризующийся одновременно следующими признаками:

а) имеет материально-вещественную форму;

б) предназначен для использования организацией в ходе обычной деятельности при производстве и (или) продаже ею продукции (товаров), при выполнении работ или оказании услуг, для охраны окружающей среды, для предоставления за плату во временное пользование, для управленческих нужд, либо для использования в деятельности некоммерческой организации, направленной на достижение целей, ради которых она создана;

в) предназначен для использования организацией в течение периода более 12 месяцев или обычного операционного цикла, превышающего 12 месяцев;

г) способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (обеспечить достижение некоммерческой организацией целей, ради которых она создана).

 Единицей учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплексом конструктивно сочлененных предметов считается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. При наличии у одного объекта основных средств нескольких частей, стоимость и сроки полезного использования которых существенно отличаются от стоимости и срока полезного использования объекта в целом, каждая такая часть признается самостоятельным инвентарным объектом. Самостоятельными инвентарными объектами признаются также существенные по величине затраты организации на проведение ремонта, технического осмотра, технического обслуживания объектов основных средств с частотой более 12 месяцев или более обычного операционного цикла, превышающего 12 месяцев.

В материалы дела приобщены: технический паспорт на ПТК «Нагорная», согласно которого станции присвоен инвентарный номер 0944, технический паспорт на ПТК «Солнечногорская», из которого следует, что станции присвоен инвентарный номер 292:110-0946 и технический паспорт на ПТК «Володарская», из которого следует, что станции присвоен инвентарный номер 0947.

В связи с тем, что за налогоплательщиком зарегистрировано право на производственно-технологические комплексы, постановка на регистрационный учет объектов, прошедших реконструкцию (либо появившихся в результате реконструкции), входящих в состав таких комплексов, не противоречит законодательству, однако, сама по себе регистрация в ЕГРП права налогоплательщика на построенные в рамках реконструкции объекты основных средств, не влияет на обоснованность вывода инспекции об отсутствии оснований для применения спорной льготы по налогу на имущество организаций, установленной статьей 26.18 Закона                     № 151/2004-ОЗ.

Если рассматривать спорные объекты как комплекс конструктивно сочлененных предметов, несмотря на ином их отражении в учете организации, то в состав комплекса также будут входить и построенные, и введенные в эксплуатацию ранее ОС. Строительство уже имеющегося ОС соответствует понятиям модернизация и реконструкция объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01).

В таком случае спорные объекты ОС для целей применения льготы не будут вновь построенными и введенными в эксплуатацию.

Позиция налогового согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 по делу № А41-62040/2021 (определением ВС РФ от 23.12.2022 № 305-ЭС22-24830 оставлено без изменения)

Таким образом, целью реконструкции объектов капитального строительства: РП НС «Нагорная», РП НС «Солнечногорская», РП ЛПДС «Володарская»  являются не капитальные вложения во вновь построенные и впервые введенные в эксплуатацию объекты основных средств, а модернизация и расширение уже существующей инфраструктуры, ее улучшение и оптимизация технических и технологических условий.

Возможная замена при необходимости некоторых составных частей другими составными частями сама по себе не влечет изменение существенных свойств вещи в виде магистрального трубопровода и не приводит к появлению иной вещи. В рассматриваемом случае в рамках реконструкции комплексов произошло изменение характеристик уже имеющихся объектов основных средств. 

Сущность налоговой льготы следует рассматривать через цель, достижение которой положено в основу функционирования льготы, и через публичный интерес, защищаемый или обеспечиваемый государством при введении льготы и выступающий содержательной стороной обозначенной цели.

Законодатель предоставил преимущество в виде льготы по налогу на имущество организаций конкретной категории налогоплательщиков - юридическим лицам, осуществившим капитальные вложения во вновь построенные и впервые введенные в эксплуатацию объекты основных средств стоимостью не менее пятидесяти миллионов рублей.

Кроме того, согласно пояснительной записке к проекту Закона Московской области «О внесении изменений в Закон Московской области «О льготном налогообложении в Московской области» и дополнении его статьей 26.18 «Льготы, предоставляемые инвесторам, осуществляющим инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в объекты основных средств», размещенной на официальном сайте Московской областной думы, проект Закона разработан в целях повышения инвестиционной привлекательности Московской области.

Содержательной стороной данной льготы является улучшение инвестиционного климата Московской области, достигаемой путем стимулирования создания и дальнейшей эксплуатации на территории Московской области крупных (стоимостью более пятидесяти миллионов рублей) налогооблагаемых объектов недвижимости (нежилых зданий и сооружений), что, в свою очередь, повлечет создание новых рабочих мест, развитие бизнес - активности и, в конечном счете, увеличение налоговых поступлений в бюджет субъекта.

Модернизация и улучшение технических и технологических характеристик спорных объектов не повлекла достижение установленных законодателем целей.

Инспекция  в адрес УФНС России  по Московской области направила запрос от 20.01.2021 № 10-09/00589@, который перенаправлен в Министерство экономики и финансов Московской области (от 20.01.2021 № 17-09/002719@). 

Из содержания ответа Министерства экономики и финансов Московской области от 28.01.2021 № 24Исх-667/24-01, следует, что рассмотрев письмо    от 20.01.2021 № 17-09/002719@ по вопросу применения статьи 26.18 Закона Московской области №151/200-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области»  обществом «Транснефть - Верхняя Волга», Министерство экономики и финансов Московской области сообщает, что разъяснения по указанным вопросам ранее представлены Министерством в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Московской области письмом от 07.10.2019 № 25Исх-11634/ и в адрес  общества «Транснефть -Верхняя Волга» письмом от 22.11.2019 №25Исх-13841/.

Министерство экономики и финансов Московской области, рассмотрев обращения 10.10.2019 № ТВВ-А28-03-02/57197 и № ТВВ-А28-03-02/57198 о порядке применения обществом «Транснефть - Верхняя Волга» положений статьи 26.18 Закона Московской области № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области» сообщило в том числе следующее: «В соответствии со статьей 26.18 Закона МО №151/2004-ОЗ пользователем льготы по налогу на имущество организаций не признаются юридическое лицо, которое приобрело по договору купли - продажи объект незавершенного строительства и осуществляло капитальные вложения в данный объект не в полном объеме.

АО «ТРАНСНЕФТЬ - ВЕРХНЯЯ ВОЛГА» приобрело по договору купли - продажи объект незавершенного строительства и осуществляло капитальные вложения в данный объект не в полном объеме, следовательно,  применение налоговой льготы, предусмотренной ст. 26.18. Закона Московской области от 24 ноября 2004 года № 151/2004-ОЗ», является неправомерным.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении КС РФ от 9 июня 2022 г. № 1450-О, согласно которой при рассмотрении возможности применения льготы в рамках пункт 6 статьи 376 НК РФ, также как и в нашем случае, было отмечено, что инвестиции должны быть осуществлены в форме капитальных вложений в строительство, реконструкцию и (или) модернизацию объектов аэропортовой инфраструктуры, исключив из числа оснований для применения льготы осуществление инвестиций в иных формах, в частности путем приобретения таких объектов по возмездным сделкам.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик не осуществлял капитальные вложения в новое строительство производственно - технологических комплексов «Наливная станция «Солнечногорская», «Наливная станция «Нагорная», Линейно-производственная диспетчерская станция нефтепродуктов «Володарская», а приобрел у иного лица незаконченные строительством комплексы, в отношении которых, согласно технической документации, осуществлялась реконструкция.». 

Учитывая вышеизложенное, суд признает, что оспариваемое решение инспекции соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Московской области заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией территориальных органов Федеральной налоговой службы, которое рассмотрено судом и признано подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

произвести процессуальное правопреемство по делу, заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области на правопреемника, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

СудьяО.В. Левкина