Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 23 » января 2019 г.

Дело № А12-38395/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора департамента муниципального имущества администрации Волгограда

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.04.2018 №56;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.09.2018 №05-ид/62;

от департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО3, доверенность от 12.01.2017 №6

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (далее – истец, ООО «УК Центрального района») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Волгограда с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит  взыскать с муниципального образования город Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «УК Центрального района» задолженность в сумме 4 094 661 руб.  56 коп., пени в сумме 678 987  рублей, а всего 4 773 648  рублей 56 копеек, а так же государственную пошлину за подачу иска в размере 45 724 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражал в отношении заявленных требований, представлен отзыв.

Представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда возражал в отношении заявленных требований, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат  удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, муниципальное образование городской округ – город-герой Волгоград является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах № 1, №13 по ул. Бакинская, №№ 5, 15 по ул. Глазкова, №№ 7, по ул. Двинская, №№ 2, 6а, 16 по ул. Невская, №№ 8, 10, 12, 14 по ул. Дымченко, №№ 1, 3, 5, 9 по ул. Землянского, №№ 1, 7, 7а, 9, 14 по ул. Хиросимы, №№ 8, 13, 16а по ул. Пражская, №№ 5, 25, 31, 33, 35, 41, 43, 43б, 47, 51, 64 по ул. Пархоменко, №№ 32, 67 по ул. Новороссийская, № 32,  № 40, № 41, № 42, № 44, № 45, № 48/2, , № 53, № 58/1, № 60 по пр. Ленина,  в многоквартирных домах № 6, № 7, № 13, № 17А, № 23, №21 по ул. 7-ой Гвардейской Дивизии, № 20, № 26А, № 39 по ул. Советская, в многоквартирных домах № 3, № 8, № 10, № 12, №14, № 15 по ул. Ткачева, в многоквартирных домах № 30, № 32, № 42, № 48, №52, № 56, № 58, № 58А, № 60 по ул. Рокоссовского, в многоквартирном доме № 49  по ул. Чуйкова, в многоквартирном доме № 2А по ул. Днестровской.

В Выписках из ЕГРП содержится также информация об общей площади встроенных нежилых помещений, принадлежащих ответчику и расположенных по вышеуказанным адресам. 

ООО «УК Центрального района» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, что подтверждается соответствующими договорами управления.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что расходы на содержание общего имущества собственник не возмещает. 

Договор на техническое обслуживание между администрацией и управляющей компанией заключен не был.  Расходы на содержание нежилых помещений собственник не возмещает. 

Согласно расчету истца (с учетом уточнений иска) ответчик в спорный период расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов не оплачивал, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 4 773 648  руб. 56 коп., что явилось основанием для обращения ООО «УК Центрального района» в суд с настоящим иском.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

В силу пунктов 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-Ф3) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона № 131-Ф3 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 г. № 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является Администрация Волгограда.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.№ 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил № 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Поскольку собственниками помещений на общем собрании не установлен размер платы на содержание помещений, управляющей организацией применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления согласно степени благоустройства каждого дома в соответствии с Постановлениями администрации Волгограда № 1046 от т29.04. 2011 г. (начало действия с 01.06.2011 г.), № 79 от 29.01.2014 г. (начало действия с 01.05.2014 г.), № 1676 от 24.12.2014 г. (начало действия 01.05.2015 г.).

Применяемый тариф определяется степенью благоустройства каждого дома и подтверждается справками МУП ЦМ БТИ от 18.12.2013 

<

...>, 313, 310, 309, 308, 307, 306, 305, 304, 303, 302, 301, 300, 312, 311, от 17.12.2013 г. №№ 295, 294, 293, 291, 297, 296,   от 17.03.2014 г. №№ 203, от 12.12.2013 г. №№ 268, 267, 266, от 16.12.2013 г. №№ 263, 262, 261, от 11.12.2013 г. №№ 259, 258, 257, от 04.04.2014 г. №№ 295, от 14.09.2015 г. №№1410/7, 1410/8, 1410/9, 1410/10, 1410/11.

С 01.01.2017 г. на основании пп. 9.1 п.9 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату на коммунальный ресурс по холодной воде, горячей воде (при наличии) и электрической энергии  для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ. 

В случае изменения площади общедомового имущества, площади жилых или нежилых помещений в установленном порядке, а также нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, Управляющая организация при расчете платы за потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяет новые площади/или нормативы, утвержденные уполномоченными органами с момента вступления в силу указанных изменений.

Размер определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по формуле:

Норматив потребления коммунального ресурса * площадь общедомового имущества) / площадь жилых и нежилых помещений * тариф на коммунальный ресурс.

Согласно уточненному расчету истца задолженность за спорный период составляет 4 094 661 руб. 56 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчик не представил суду доказательств, что услуги и работы по управлению многоквартирными домами в спорный период выполнялись другими управляющими организациями, либо иными лицами, и оплачивались им, как ответчиком, так и остальными собственниками помещений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество домов, в спорный период фактически пользовался услугами ответчика, но обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным и основанным на положениях пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно расчету истца сумма неустойки  составляет  678 987 руб.

Расчет ответчиком не оспорен.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 094 661 руб. 56 копеек, пени в размере 678 987 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 724 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                              Стрельникова Н.В.