ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12251/2017

г. Челябинск

16 октября 2017 года

Дело № А34-2210/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТрансФин-М» на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2017 по делу № А34-2210/2017 (судья Давыдова М.С.)

В заседании приняли участие представители: 

публичного акционерного общества «ТрансФин-М» - ФИО2 (доверенность от 17.01.2017), ФИО3 (доверенность от 28.06.2016),

открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - ФИО4 (доверенность от 24.05.2017)

 

Публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (далее - заявитель, ПАО «ТрансФин-М») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее - должник, ОАО «КМЗ»), введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 129 132 079 руб. 07 коп. по договору займа № 1/15/КМЗ/3 от 22.10.2015, в том числе проценты в соответствии с п. 2.2.1 договора в размере 82 287 318 руб. 62 коп., проценты в соответствии с п. 2.2.2 договора в размере 42 187 143 руб. 70 коп., неустойка в размере 4 650 216 руб. 75 коп., утверждении временным управляющим должником ФИО5, являющегося членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы Курганской области.

Определением от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Промтрактор-Вагон», общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей».

Определением суда от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

Заявитель представил уточненное заявление, просил ввести в отношении ОАО «Курганмашзавод» процедуру банкротства - наблюдение, включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования ПАО «ТрансФин-М» в размере 83 285 019 руб. 59 коп., утвердить в качестве временного управляющего ФИО5, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 во введении наблюдения в отношении ОАО «КМЗ» отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

ПАО «ТрансФин-М» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что в соответствии с Приказом ФСТ России от 13.10.2010 № 481-э не доказано фактическое осуществление должником деятельности в сфере теплоснабжения и водоснабжения на соответствующем товарном рынке, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг должником в сфере водоснабжения или теплоснабжения. Вывод суда о том, что факт осуществления деятельности в сфере теплоснабжения и водоснабжения может подтверждаться заключением соответствующего договора опровергается тем, что исполнение такого договора должно иметь документальное подтверждение. В материалах дела нет доказательств существования инфраструктуры для передачи тепла и воды. Схема снабжения технической водой абонентов ОАО «Курганмашзавод», представленная в материалы дела, не может считаться допустимым доказательством, так как не соответствует Постановлению Правительства РФ от 05.09.2013 № 782 (ред. от 13.12.2016) «О схемах водоснабжения и водоотведения». В нарушение п. 4 Правил № 782 представленная схема не утверждена органами местного самоуправления. В силу п. 15 указанных Правил № 782 должник не представил доказательств того, что данная схема была опубликована должным образом. Представленные инвентаризационные карточки не являются доказательством наличия соответствующей инфраструктуры, так как не подтверждают прав должника на недвижимое имущество. Выписки из ЕГРП или свидетельства о праве собственности на трубы должник не представил. Постановление Администрации города Кургана от 06.04.2017 года № 2504 «О внесении изменений в постановление Администрации города Кургана от 31.03.2015 №2953 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения муниципального образования города Кургана на период до 2028 года» не рассматривает ОАО «Курганмашзавод» в качестве источника тепловой энергии - таблица 6 Постановления № 2504, только как потребителя, ввод в эксплуатацию технологического подключения к центральной системе теплоснабжения ОАО «Курганмашзавод» произойдет только в 2022 году. Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области представлен целый перечень организаций, в отношении которых Департаментом приняты тарифные решения в сфере теплоснабжения водоснабжения и водоотведения. Постановление Администрации города Кургана от 17.09.2013 № 6917 «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского округа города Кургана» единой теплоснабжающей организацией определено открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания». Потребители должника могут обратиться за аналогичными услугами в сфере теплоснабжения и водоснабжения к другим поставщикам. Суд не мог руководствоваться Постановлениями №14-1 и №21-1, поскольку они были вынесены после возбуждения дела о банкротстве.

До начала судебного заседания Управление Федеральной антимонопольной службы Курганской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Также в апелляционный суд поступил отзыв ОАО «КМЗ» с дополнительными доказательствами (копии актов выполненных работ, копия выписки из ЕГРП, копии счетов).

Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле, отказал в приобщении дополнительных документов приложенных к отзыву, поскольку не исполнена обязанность по направлению их лицам, участвующим в деле, и не представлено уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель ПАО «ТрансФин-М» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «КМЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 (резолютивная часть от 23.11.2016) по делу № А40-141430/16-69-1191 взыскана солидарно с ОАО «Курганмашзавод», ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей», ЗАО «Промтрактор-Вагон» в пользу ПАО «Трансфин-М» задолженность по договору займа № 1/15/КМЗ/3 от 22.10.2015 в размере 129 124 679 руб. 07 коп., в том числе проценты в соответствии с пунктом 2.2.1 договора в размере 82 287 318 руб. 62 коп., проценты в соответствии с пунктом 2.2.2 договора в размере 42 187 143 руб. 70 коп., неустойка в размере 4650216 руб. 75 коп. С ОАО «Курганмашзавод» в пользу ПАО «Трансфин-М» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7 400 руб.

В связи с чем, ссылаясь на то, что задолженность не погашена, ПАО «Трансфин-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает статусом субъекта естественной монополии, а доказательства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения требования ПАО «ТрансФин-М» путем обращения взыскания на имущество должника, отсутствуют в материалах дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Параграфом 6 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве, Закон) предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно ст. 4 Закона № 147-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественных монополий.

В силу п. 27 Приказа ФСТ России от 13.10.2010 № 481-э "Об утверждении порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращения регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов" для признания лица субъектом естественной монополии необходимо одновременно наличие двух условий: наличие в собственности или на иных законных основаниях имущества, предназначенного для производства товаров (оказания услуг) в сферах, указанных в ст. 4 Закона № 147-ФЗ; фактическое осуществление хозяйствующим субъектом деятельности на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии.

Закон о естественных монополиях не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Следовательно, к субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах деятельности, которые перечислены в ст. 4 названного Федерального закона, и соответствующие понятиям, определенным ст. 3 этого Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Как следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.03.2017 ОАО «КМЗ» имеет запись о деятельности по распределению пара и горячей воды (ОКВЭД 35.30), распределение воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.2), сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.00) (т. 1 л.д. 24-38).

В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права  от 17.05.2016, согласно которому ОАО «КМЗ» имеет в собственности здание насосной станции (кадастровый номер 45:25:070311:2009), общая площадь 245 кв.м. (т. 2 л.д. 4).

В суде апелляционной инстанции должник пояснил, что у ОАО «КМЗ» также имеется в собственности водопровод промышленный протяженностью 4716 м., который эксплуатируется должником. ОАО «КМЗ» имеет лицензию на право пользования недрами со сроком действия до 01.12.2027, предоставляющее право добывать подземные воды.

В доказательство осуществления деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием систем коммунальной инфраструктуры представлены копии договоров, заключенных с АО АК «Корвет», ООО «Курганхиммаш», АО «Курганский завод электромонтажных изделий», ОАО «Курганавторемонт», ООО «Саф-Нева», ООО «Молоко Зауралья», а также копии приложений к договорам о лимитах потребления промышленной воды, получаемой из промводопровода ОАО «КМЗ» (т. 3 л.д. 1-41).

В материалы дела также представлена справка о потреблении промышленной воды сторонними организациями за 2016 год, заверенная главным инженером ОАО «КМЗ» ФИО6 (т.3 л.д. 46).

Согласно письмам ООО «Курганхиммаш», АО АК «Корвет», ОАО «Саф-Нева» (т. 4 л.д. 65-67), общества подтверждают поставку технической воды, указывают на отсутствие альтернативных источников приобретения технической воды.

Согласно пояснениям должника, общество осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии организациям: ООО «Дамми», ООО «ЗКЛЗ», ООО «Клиника Комплементарной медицины». 

Из представленных в дело доказательств и пояснений сторон и контрагентов мнимый или притворный характер представленных суду договоров апелляционным судом не усматривается, доказательства их расторжения или признания в установленном законом порядке недействительными в деле отсутствуют. Следовательно, доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области представлен перечень организаций, в отношении которых Департаментом приняты тарифные решения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, по состоянию на 21.08.2017. Указано, что в отношении потребителей ОАО «Курганский машиностроительный завод» Департаментом утверждены тарифы на тепловую энергию (постановление Департамента от 25.06.2015 № 20-1), на горячую воду (постановление Департамента от 25.04.2017 № 14-1), на техническую воду (постановление Департамента от 13.06.2017 № 21-1) (т. 4 л.д. 93, 101, 102).

Наличие у ОАО «КМЗ» статуса субъекта естественных монополий также усматривается из пояснений Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о конкуренции на товарных рынках и на рынке финансовых услуг, о естественных монополиях, о рекламе, о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (за исключением полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о размещении заказов к компетенции других федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления), а также по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и изданию в пределах своей компетенции нормативных правовых и индивидуальных правовых актов в установленной сфере деятельности.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» определено, что к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесены надзор и контроль за соблюдением законодательства о естественных монополиях (пп. б).

Как пояснила Федеральная антимонопольная служба (т. 3 л.д. 48-103, 104-105) ОАО «КМЗ» осуществляет деятельность, поименованную в статье 4 Закона о естественных монополиях (теплоснабжение) в условиях естественной монополии, имеет на то установленный в законном порядке тариф, имеет в собственности котельную и осуществляет эксплуатацию здания котельной, предназначенной для снабжения абонентов должника тепловой энергией, публикует информацию, предусмотренную пунктами 15 - 27 Постановления Правительства РФ от 05.07.2013 № 570 «О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования», но не в полном объеме. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также учитывая, что должник обладает имуществом необходимым для осуществления деятельности в сфере теплоснабжения и поставки воды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «КМЗ» обладает признаками субъекта естественной монополии.

Согласно материалам дела ОАО «КМЗ» в реестре субъектов естественных монополий не зарегистрировано. При этом Федеральной антимонопольной службой отмечено, что данное обстоятельство не является доказательством не отнесения данного предприятия к субъектам естественной монополии, поскольку оно не свидетельствует безусловно об отсутствии у него такого статуса, которым  он может обладать при фактическом осуществлении им деятельности по реализации товаров в условиях естественной монополии.

Таким образом, само по себе отсутствие ОАО «КМЗ» в реестре субъектов естественных монополий не опровергает наличие у должника соответствующего статуса, поскольку Закон о естественных монополиях, как указано выше, не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве).

Наличие у ОАО «КМЗ» задолженности перед ПАО «ТрансФин-М» в размере более чем 1 000 000 руб., по неисполненным обязательствам свыше шести месяцев, подтверждено представленными судебными актами.

Согласно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, условием для введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

Таких доказательств в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В частности, в силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 3 ст. 47 названного Закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом первой инстанции установлено наличие у должника движимого и недвижимого имущества, дебиторской задолженности, числящейся по бухгалтерскому учету, рассмотрение арбитражным судом дела о взыскании солидарно с ОАО «КМЗ», ЗАО «Промтарктор-Вагон», ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей», в пользу общества ПАО «ТрансФин-М» задолженности по договору займа, возбуждение исполнительного производства в отношении должника 03.04.2017, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требования ПАО «ТрансФин-М» путем обращения взыскания на имущество должника.

Также, 17.05.2017 судебным приставом-исполнителем МРО по ИОИП УФССП России по Курганской области на основании статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в части перечисления денежных средств на срок до 30.05.2017 (л.д. 130-134, т. 2).

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 усматривается, что ОАО «КМЗ» имеет активы на сумму 40 807 352 тыс. руб. (т. 1 л.д. 66-67).

В рамках исполнительного производства мероприятия по реализации имущества должника, перечисленного в пунктах 1-3 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, не завершены.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая доказанность материалами дела наличие в активах должника движимого имущества и дебиторской задолженности (имущество, на которое осуществляется взыскание в первую и вторую очередь), недоказанность обществом ПАО «ТрансФин-М» исчерпания возможностей удовлетворения требований к должнику путем обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом является преждевременным, что исключает возможность введения в отношении должника процедуры банкротства.

Поскольку установлено, что к производству суда приняты заявления о признании должника банкротом, поданные: ФГУП «Охрана» Росгвардии, ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО», ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», в соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, суд обоснованно вынес определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребители должника могут обратиться за аналогичными услугами в сфере теплоснабжения и водоснабжения к другим поставщикам, опровергаются материалам дела, и не подтверждены доказательствами, ввиду чего отклоняются апелляционной коллегией.

Позиция заявителя относительно того, что должник не обладает инфраструктурой для осуществления спорной деятельности, и представленные инвентарные карточки не являются доказательством наличия данного факта, отклоняются апелляционным судом.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции должник, документом, подтверждающим наличие права собственности на трубопровод является План приватизации, утвержденный Распоряжением Правительства от 04.12.1992, акт приемки-сдачи в эксплуатацию объекта строительства в 1962 г. Право собственности возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, регистрация на объект отсутствовала. На данный момент, 19.09.2017 право собственности на трубопровод зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы о том, что суд не мог руководствоваться Постановлениями №14-1 и №21-1, поскольку они были вынесены после возбуждения дела о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку на дату рассмотрения дела требование заявителя не соответствовало условиям, установленным пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве (абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Указанные ненормативные правовые акты были применены судом лишь в части подтверждения продолжения хозяйственной деятельности, и по существу не оценивались судом первой инстанции.

Иные доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2017 по делу № А34-2210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТрансФин-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                  Л.В. Забутырина

 

                                                                                                       А.А. Румянцев