﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-3530/2018

23 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  23.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

 

при участии в судебном заседании

Максименко В.Н.

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

Максименко Владимира Николаевича 

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019

по делу № А29-3530/2018 

 

по заявлению финансового управляющего Пешкина Андрея Алексеевича

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества

в деле о несостоятельности (банкротстве) Максименко Владимира Николаевича

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Максименко Владимира Николаевича (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился  финансовый управляющий  должником  Пешкин А.А. с  ходатайством  об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение).

Максименко В.Н. просил приостановить производство по делу.

Определением от 14.03.2019 суд  утвердил предложенное финансовым управляющим Положение; отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу, не установив оснований, предусмотренных законом для совершения данного процессуального действия.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2019 оставил без изменения определение от 14.03.2019, подтвердив его законность и обоснованность. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Максименко В.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, удовлетворить заявленное им ходатайство о приостановлении производства по делу. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о преждевременной реализации имущества должника. В частности, основная задолженность Максименко В.Н. связана с его ответственностью как поручителя по ряду обязательств ООО «Верхнеомринская нефть». Максименко В.Н. и его основной кредитор Долгих А.В. являются кредиторами данного общества. Процедура банкротства в отношении ООО «Верхнеомринская нефть» не завершена.  Кроме того, в отношении   Долгих А.В., являющегося конкурсным кредитором Максименко В.Н., возбуждено уголовное дело, итоги рассмотрения которого неизбежно повлияют  на размер  требований данного кредитора. Заявитель жалобы полагает, что при названных обстоятельствах производство по делу о банкротстве должно быть приостановлено в силу статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                   (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Максименко В.Н. в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Финансовый управляющий Пешкин А.А. в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Финансовый управляющий пояснил, что должник не представил доказательств возбуждения уголовного дела в отношении Долгих А.В., а также не указал, каким образом приостановление производства по делу будет способствовать целям процедуры реализации имущества гражданина. Более того, в реестр требований кредиторов должника помимо Долгих А.В. включены требования иных кредиторов                   (ОАО «КБ Стройкредит», Колесовой С.А.), чьи права и законные интересы приостановлением производства по делу могут быть нарушены.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А29-3520/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности Максименко В.Н. и определением от 09.07.2018 ввел процедуру реструктуризации задолженности гражданина.

Решением от 10.12.2018 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пешкин А.А. 

Финансовый управляющий провел инвентаризацию и оценку имущества должника, определил начальную цену продажи имущества в размере 38 015 507 рублей 32 копеек, а впоследствии обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения на основании решения собрания кредиторов 11.02.2019.

Максименко В.Н. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, указав, что реализация имущества должника является преждевременной и нарушает его права и законные интересы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве  производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник не привел оснований, при наличии которых суд в силу приведенных норм права обязан приостановить производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя жалобы о том, что основная задолженность Максименко В.Н. связана с его ответственностью как поручителя по ряду обязательств ООО «Верхнеомринская нефть» и  настоящее дело не может быть рассмотрено до завершения процедуры банкротства, введенной в отношении основного должника, не основан на нормах права.

Если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя.

Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 53 и последний абзац пункта 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Максименко В.Н. также не указал, каким образом наличие уголовного дела в отношении одного из его кредиторов препятствует рассмотрению дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил ходатайство Максименко В.Н. о приостановлении производства по делу и, установив, что Положение соответствует требованиям статей 110, 111, 130 и 139 Закона о банкротстве, какие-либо возражения относительно порядка и условий реализации имущества гражданина не заявлены, утвердил данное Положение. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена Государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу №  А29-3530/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Максименко Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить Максименко Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленной по чеку-ордеру от 27.06.2019 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.          

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова