МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело №А40-152426/22-96-1023

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 14.09.2022

Мотивированное решение вынесено 17.10.2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖКАПСТРОЙ" 125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 7, Э/ПОМ/КОМ 2/I/А(7-18), ОГРН: 5067746763805, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2006, ИНН: 7703608677, КПП: 770301001 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТАТЕХ-И" 129344, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ИСКРЫ, ДОМ 31, КОРПУС 1, ЧЕР ПОМ I ОФ 701, ОГРН: 1157746443007, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2015, ИНН: 7716794452, КПП: 771601001 

о взыскании 51 058,49 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖКАПСТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТАТЕХ-И" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд: взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 51 058,49 руб. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 14.09.2022 г. 

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТАТЕХ-И" заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖКАПСТРОЙ" (с учётом ходатайства об отказе о т части встречных исковых требований) пени за просрочку оплаты выполненных работ за период 14.07.2020 – 04.09.2020 г в размере 25 721,91 руб. 

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТАТЕХ-И" на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между ООО «ИнжКапСтрой» (Подрядчик) и ООО «Вентатех-И» (Субподрядчик) заключен Договор подряда № 09-ВЕНТАТЕХ/09/2019/Хорошевка-К8 от «09» сентября 2019 г. (далее-Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами комплекс работ по устройству насосной станции хозяйственно-питьевого водоснабжения на объекте: на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хорошово-Мневники, 3-я Хорошевская ул., вл. 7.

Согласно п. 1.5. Договора Субподрядчик с подписанием настоящего договора подтверждает, что ему была предоставлена:

-вся достоверная информация и документация необходимая для выполнения работ по настоящему договору;

-полученная к моменту подписания настоящего договора проектная документация имеет достаточное качество, отражает существо и объемы работ и позволяет их выполнить в полном соответствии с настоящим договором: качественно, в срок, в пределах договорной цены.

-участки работ, подготовленные для обеспечения безопасного производства работ в объеме, возлагаемом действующими СНиП и СП на Генерального подрядчика;

-он полностью понимает и осознает характер и объемы Работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение Работ, в том числе: расположением Объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования,  строительной техники,  внутриобъектным  режимом,  мерами  безопасности,  правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образцом влияют (либо могут повлиять) на выполнение Работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением Работ

- получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком в соответствии с настоящим договором, определяется согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение №1 к настоящему договору).

Общая стоимость работ, выполненных Субподрядчиком по настоящему договору, определяется на основании подписанных Генеральным подрядчиком Актов о приемке фактически выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно п. 3.1.1 Договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы по настоящему Договору и с соблюдением следующих сроков начала и завершения работ.

Согласно п. 3.1.2. Договора, дата начала работ - не позднее «09» сентября 2019 г.

Согласно п. 3.1.3. Договора, дата окончания работ- не позднее «15» октября 2019 г.

Подрядчик выполнил работы с нарушением срока производства работ.

Согласно п. 9.3. Договора в случае срыва сроков производства работ по вине Субподрядчика он уплачивает пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от такого платежа.

Субподрядчик выполнил работы на сумму 6 348 604,76 руб., что подтверждается следующими Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2019г. на сумму 5 777 006,70 руб.; КС-2 № 2 от 30.11.2019г. на сумму 104 339,56 руб.; КС-2 № 3 от 31.05.2020г. на сумму 467 258,50 руб.

Расчет общего размера пени по Актам по форме КС-2:

№ и дата Акта по форме КС-2

Сумма, указанная в Акте, руб.

Размер пени, руб.

КС-2№1 от 31.10.2019

5 777 006.70

23 108.03

КС-2 №2 от 30.11.2019

104 339.56

1 199,91

КС-2№3 от 31.05.2020

467 258.50

26 750.55

ИТОГО:

51 058,49

Таким образом, размер пени, рассчитанный по Актам по форме КС-2: №1 от 31.10.2019г. на сумму 23 108,03 руб.; КС-2 №2 от 30.11.2019г. на сумму 1 199,91 руб.; КС-2 №3 от 31.05.2020 на сумму 26 750,55 руб. составляет 51 058 (Пятьдесят одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 49 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТАТЕХ-И" (ИНН: 7716794452) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖКАПСТРОЙ" (ИНН: 7703608677) неустойку в размере 51 058 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 042 руб.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТАТЕХ-И"  о принятии к производству встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным – отказать. 

Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТАТЕХ-И"  возвратить заявителю. 

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТАТЕХ-И" из федерального бюджета госпошлину в размере 9 863 руб., уплаченную по платежному поручению №1875 от 26.07.2022 г. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                      П.С. Гутник