СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9092/2023-ГК

г. Пермь

01 сентября 2023 года

Дело № А71-2998/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В., 

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.08.2023, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.11.2022, диплом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО4, 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 июня 2023 года 

по делу № А71-2998/2023

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Домми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении лицензионного договора, о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 (далее – истец, Строк О.И.) обратилась в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домми» (далее – ответчик, ООО «Домми») о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств в размере 490 000 руб., уплаченных в качестве паушального взноса.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 31.10.2022 исковое заявление принято к производству с присвоением делу № 2-465/2023.   

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 30.01.2023 дело № 2-465/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2023 (резолютивная часть от 16.06.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: ответчиком не переданы истцу все требуемые по списку документов. Считает, что открытие бизнеса по передаваемым документам невозможно. Ответчик не оказывал помощь при открытии бизнеса, не актуализировал материалы с учетом изменившихся обстоятельств. Истец считает выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом решении, ошибочными, полагает, что судом неверно квалифицирован договор, по мнению ответчика, данный договор не просто лицензионный, а является договором франчайзинга. 

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен лицензионный договор № 69/22 (далее – лицензионный договор), предметом которого является предоставление ответчиком права использования Секрета производства (ноу-хау) истцу за вознаграждение (пункт 1.1 лицензионного договора).

Во исполнение обязательств по п. 1.1. лицензионного договора лицензиаром лицензиату были предоставлены:

- право использования Коммерческого обозначения лицензиара;

- право использования ноу-хау лицензиара.

Согласно п. 2.2.1. лицензионного договора паушальный взнос составляет 490 000 руб. и уплачивается лицензиатом в срок до 24.02.2022.

23.02.2022 лицензиар передал лицензиату документы, содержащие весь массив сведений, предусмотренных пунктом 5.1 лицензионного договора.

В рамках исполнения своих обязательств по договору лицензиатом оплачен паушальный взнос в размере 490 000 руб., что подтверждено квитанцией № 1-4-210-456-839 от 22.02.2022.

20.06.2022 лицензиатом в адрес лицензиара направлена досудебная претензия, в которой лицензиат ссылается на то, что предоставленное по договору ноу-хау не отвечает признакам, установленным для ноу-хау; коммерческое обозначение, право использования которого передано лицензиату по договору, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном ст. 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); лицензиаром не исполняются обязательства по оказанию консультационных услуг, предусмотренных договором; помимо этого указал на  существенное изменение обстоятельств, предшествующих заключению договора, после его заключения.

06.07.2022 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил о необоснованности требований истца с указанием на надлежащее исполнение договора со своей стороны. Также в своем ответе ответчик подчеркнул непоследовательность поведения истца (в части предъявления претензий к составу ноу-хау спустя 4 месяца после ознакомления с ним), но в то же время указал на готовность продолжить сотрудничество и учесть пожелания лицензиата.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по лицензионному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий лицензионного договора от 22.02.2022, существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1233 ГК РФ установлено, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419) и о договоре (ст.ст. 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу п. 4 ст. 1237 ГКРФ при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

В соответствии с пп. 12 п. 1. ст. 1225 ГК РФ секреты производства (ноу-хау) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно п. 1. ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии со ст. 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

В силу п. 1 ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на секрет производства предоставляет или обязуется предоставить другой стороне право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договором в целом.

Как закреплено в пункте 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; после того, как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

Истец в иске пояснил, что документация, описываемая в договоре, содержащая, по мнению лицензиара, секрет производства, не отвечает признакам, установленным для ноу-хау. Ноу-Хау по лицензионному договору лицензиату не предоставлено. В отношении секрета производства в момент заключения договора надлежащим образом не был введен режим коммерческой тайны. В переданных на «Google-диске» сведениях отсутствует информация, недоступная для третьих лиц, отсутствуют новая, незнакомая и неизученная-ранее для истца информация. Ответчиком данные сведения не актуализируются, не носит конфиденциальный характер и не является производственной тайной. Вся информация, предоставленная ответчиком, имеется в общем доступе или не является актуальной (например, поставщик в виде «Ikea»). Сам по себе секрет производства ответчика в отрыве от ведения предпринимательской деятельности не представил для истца никакой коммерческой ценности, Истец никогда не использовал информацию, предоставленную на «Google-диске». Истец также указал, что лицензиар не предоставил документы (информацию) на материальном носителе, что противоречит п. 6 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне». Надлежаще оформленные акты приема-передачи сторонами не подписывались. Кроме того, как следует из протокола осмотра письменных доказательств, информация, переданная истцу, уникальности и конфиденциальности не имеет. Обязательный, установленный ст. 10 Федерального Закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», гриф «Коммерческая тайна» на документах отсутствует, что противоречит законодательству и указывает на отсутствие в ООО «Домми» режима коммерческой тайны. Таким образом, лицензиату не передавались сведения, представляющие потенциальную коммерческую ценность.

ООО «Домми» указало, что лицензиар надлежащим образом исполнил все обязательства по лицензионному договору, лицензиат подтвердил отсутствие каких-либо претензий к составу ноу-хау. В подтверждение указанного довода, со стороны ответчика был направлен Акт приема-передачи документов от 24.02.2022 (далее – Акт). Встречным письмом истец сказал, что подписал акт вместе с договором. Пунктом 2 Акта приема-передачи права использования ноу-хау предусмотрено, что лицензиат обязуется подписать Акт приема-передачи в течение 5 календарных дней с момента его получения, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания в аналогичный срок. В случае не подписания Акта и отсутствия мотивированного отказа лицензиата в письменном виде, Акт считается подписанным, а ноу-хау считается переданным в полном объеме. Кроме того, после направления Акта приема-передачи стороны начали осуществление совместной предпринимательской деятельности. 

Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы подписанием указанного акта истец подтвердил надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Доводы истца о подписании акта приема-передачи в качестве образца к лицензионному договору не свидетельствуют о непередаче ответчиком документов во исполнение лицензионного договора, уклонении ответчика от исполнения договора.

Каких-либо претензий со стороны истца о непередече ответчиком документов, поименованных в п. 5.1 договора, в материалы дела не представлено.

Протокол осмотра письменных доказательств от 07.06.2022 содержит подробное описание переданной истцу информации, касающейся открытия игровой комнаты, ее функционирования.

Довод истца о несоответствии переданных ответчиком материалов признакам ноу-хау судом первой инстанции правильно отклонен.

Согласно заключенному между сторонами лицензионному договору № 69/22 от 22.02.2022 ноу-хау, передаваемое по указанному лицензионному договору, представляет собой сведения экономического, технического и организационного характера, сведения о способах осуществления предпринимательской деятельности, которые имеют действительную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны. При этом коммерческая применимость и экономическая ценность ноу-хау, передаваемого по лицензионному договору, заключаются в т.ч. следующем: ответчиком на основе собственного опыта ведения предпринимательской деятельности, собственных методик ведения бизнеса, собрана и обобщена совокупность информации по организации и ведению предпринимательской деятельности в определенном направлении (деятельность детских игровых фотостудий), обобщены методы ведения бизнеса и создана собственная бизнес-модель. Эта информация имеет исключительное значение для извлечения прибыли и при ее отсутствии извлечение прибыли будет существенно затруднено. Коммерческая ценность ноу-хау состоит также в том, что использование и внедрение ноу-хау позволяет формализовать основные бизнес-процессы, ввести типовые операции, сократить издержки производства, установить четкую систему оценки количества и качества деятельности персонала.

Весь объем информации, документов, наработок, ноу-хау, переданный ответчиком и принятый истцом по Акту приема-передачи, представляют коммерческую ценность, являясь систематизированным комплектом документов по осуществлению предпринимательской деятельности, учитывающим наработанный ответчиком в этой деятельности опыт. Указанные документы не только были приняты истцом без замечаний, без возражений и претензий относительно их ценности. Факт заключения лицензионного договора, а также факт того, что истцом по договору были переданы ответчику документация и коммерческая информация, составляющая секрет производства (ноу-хау), подтверждается материалами дела (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ноу-хау, переданное истцу, носит комплексный характер, представляет собой компиляцию сведений различного характера, которые позиционируются как ноу-хау именно в системе, а не каждое по-отдельности.

Ссылка истца на то, что вся информация, отправленная ему в рамках исполнении лицензионного договора, является общедоступной, не соответствует действительности. 

Таким образом, введение истца в заблуждение относительно предмета договора не доказано. 

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить истца или ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14 марта 2014 года «О свободе договора» к категории «слабых сторон».

Доказательств того, что материалы, представленные ответчиком в рамках исполнения обязательств по лицензионному договору, равно как и совокупность таких материалов являются общеизвестной информацией, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о существенном изменении обстоятельств, как оснований для его расторжения по ст. 451 ГК РФ по причине отсутствия совокупности условий, предусмотренных названной нормой не установлено и оснований для судебного расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела №А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов.

Из определения существенного изменения обстоятельств следует, что соответствующее изменение должно не только нарушать рыночную эквивалентность встречных предоставлений (то есть делать невыгодным исполнение договора для одной из его сторон), но и иметь непредвидимый характер. Если стороны могли предвидеть такое изменение при должной степени осмотрительности, то основания для судебного вмешательства в договорные отношения отсутствуют, в силу того, что экономическая деятельность осуществляется на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Это означает, что разумные предприниматели, снижая свои риски, должны при принятии решения о заключении договора и определении его условий учитывать состояние на товарном рынке, динамику экономической конъюнктуры, инфляционные процессы, внешнеполитические и прочие факторы.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что изменения, на которые ссылается истец, не были существенными, поскольку могли быть предвидены. Наложение экономических санкций против России имеет место начиная с 2014 года. В 2022 году экономические санкции, принятые в отношении Российской Федерации недружественными странами, усилены. Вместе с тем, воздействие санкций, как подчеркнул Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, усиливается из-за высокой зависимости российского бизнеса от импорта. Государством в оперативном режиме разрабатываются и принимаются разнообразные антикризисные меры. Таким образом, воздействие на бизнес экономических санкций учитывается на государственном уровне и выражается в виде дополнительных мер поддержки предпринимательства в стране. Принимая во внимание указанные обстоятельства, в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд полагает, что факт наложения экономических санкций против России, равно как и иные обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для расторжения.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).      

Сама по себе утрата интереса истца к открытию вышеуказанного бизнеса, к информации, предоставленной ответчиком, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных по делу, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2023 года по делу № А71-2998/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

Председательствующий

 

Л.В. Клочкова

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова