Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2896/2025

11 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е. судей Воронцова А.И., Конфедератовой К.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АВ-Технология»  

на решение от 10.06.2025 по делу № А04-1370/2025 Арбитражного суда Амурской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт Проект» к акционерному обществу «АВ-Технология» о взыскании 23 360 400 руб., и встречному исковому заявлению акционерного общества «АВ-Технология» к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Проект» о взыскании неустойки в размере 5 029 398 руб., третье лицо: ФИО1. 

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «АВ-Технология»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2025 № 489-АО «АВ-ТЕХНОЛОГИЯ»/2025  

(посредством веб-конференции). 

Судом удовлетворено ходатайство представителя ООО «Импорт Проект» об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, предоставлена техническая возможность для участия в судебном заседании, однако представитель на связь с судом не вышел, в судебное заседание не явился.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт Проект» (далее – истец, ООО «Импорт Проект») 25.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «АВ-Технология» (далее – ответчик, АО «АВ-Технология») о взыскании 23 360 400 рублей (основной долг по договору поставки № 30/23 от 30.11.2023 в размере 22 680 000 рублей; неустойка (по договору поименованную проценты за пользование чужими денежными средствами) на основании пункта 5.6 договора за период с 17.08.2024 по 25.02.2025 в размере 680 400 рублей).  

Определением от 31.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству и принято встречное исковое заявление (поступило в суд 28.03.2025) о взыскании с ООО «Импорт Проект» в пользу АО «АВ-Технология» неустойки в размере 5 029 398 рублей за нарушение сроков поставки товара за период с 20.01.2024 по 28.03.2025, неустойки за непоставленный товар на сумму 1 860 000 рублей с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 175 882 рубля.  

Определением от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор АО «АВ-Технология» ФИО1 (далее – директор, ФИО1, третье лицо)  

Решением от 10.06.2025 первоначальный иск удовлетворен, с АО «АВ-Технология» в пользу ООО «Импорт Проект» взысканы: задолженность по договору поставки № 30/23 от 30.11.2023 в размере 22 680 000 рублей, неустойка по договору за нарушение сроков оплаты за период с 16.08.2024 по 25.02.2025 в размере 680 400 рублей (всего 23 360 400 руб.); государственная пошлина в размере 458 604 рубля;  

встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Импорт Проект» в пользу АО «АВ- Технология» взысканы: неустойка по договору за нарушение сроков поставки товара за период с 31.07.2024 по 02.10.2025 в размере 185 856 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 499 рублей 53 копейки (всего – 192 355 рублей 53 копейки);  

произведен зачет требований: с АО «АВ-Технология» в пользу ООО «Импорт Проект» взысканы денежные средства в размере 23 168 044 рубля 47 копеек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АВ-Технология» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части частичного удовлетворения встречных исковых требований АО «АВ-Технология» отменить, признать дополнительное соглашение № 1 незаключенным, взыскать с ООО «Импорт Проект» в пользу АО «АВ-Технология»: неустойки в размере 5 029 398 рублей за нарушение сроков поставки товара по договору; неустойку за непоставленный товар на сумму 1 860 000 рублей с 20.01.2024 до даты фактического исполнения обязательства.  

По тексту жалобы апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о незаключенности недействительности дополнительного соглашения № 1, а именно: на дополнительном соглашении № 1 отсутствует оттиск печати АО «АВ- Технология», дополнительное соглашение № 1 подписано бывшим директором ФИО1 (уволен 05.02.2024) без соблюдения внутреннего порядка согласования документов, согласованного и подписанного им самим, АО «АВ-Технология» не было известно о подписании дополнительного соглашения № 1 до возникновения судебного разбирательства, не представлено доказательств преддоговорной переписки, подтверждающей согласование условий дополнительного соглашения № 1, данное соглашение содержит существенные изменения условий (сроки, объемы поставки), ухудшающие положение АО «АВ- Технология», при этом судом не выяснена экономическая целесообразность и обоснование таких изменений при наличии вышеуказанных вопросов АО «АВ-Технология» к документу. Апеллянт указывает, что АО «АВ-Технология» имеет установленный порядок согласования, подписания и хранения договорной документации, отсутствие всех вышеназванных элементов подтверждает, что ответчик не мог знать о заключенном дополнительном соглашении № 1. АО «АВ-Технология» отмечает, что до момента возникновения настоящего спора, в переписке с ответчиком ООО «Импорт Проект» ссылался исключительно на «объективные трудности исполнения обязательств», а не на пролонгацию сроков. Апеллянт обращает внимание, что непоследовательное поведение истца является недобросовестным и лишает его возможности ссылаться на иные обстоятельства. АО «АВ-Технология» по тексту жалобы предполагает, что содержание отзыва третьего лица было известно истцу до его поступления в суд. Также ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в  

удовлетворении его ходатайства о вызове третьего лица для дачи пояснений, в том числе в связи со спорными обстоятельствами подписания им дополнительного соглашения № 1, ухудшающего положение ответчика. Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции, при наличии возражений ответчика, не инициировал и не допустил никакого способа проверки обстоятельств подписания дополнительного соглашения № 1, несмотря на спорный характер его возникновения. Также отзыв третьего лица, по мнению апеллянта, не содержит ни одного допустимого доказательства, подтверждающего законность и целесообразность подписания дополнительного соглашения № 1. Апеллянт полагает, что позиция третьего лица согласована с истцом, что нарушает принципы добросовестности и состязательности. К жалобе приложен скриншот переписки между представителем истца и представителем ответчика от 05.06.2025.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, поддерживал ходатайство о приобщении к материалам дела документа (скриншота переписки с истцом).  

Рассмотрев ходатайство апеллянта, приложенный к жалобе документ в порядке статей 262,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд приобщил к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы АО «АВ-Технология» сводятся к несогласию с решением суда в части частичного удовлетворения встречных требований, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Импорт Проект» (поставщик) и АО «АВ-Технология» (покупатель) заключен договор поставки от 30.11.2023 № 30/23 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные (далее - товар), а покупатель ценности обязуется принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).  

Наименование, ассортимент, количество, цена, технические и иные требования по качеству, сроки и условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях (далее - спецификация), оформляемых по форме, согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору, и являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 3.4 договора покупатель, уплачивает цену товара, установленную в спецификации в течение 45 календарных дней с даты поставки товара (даты подписания сторонами ТОРГ-12/УПД).  

В силу пункта 3.8 договора поставщик ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты окончания отчетного месяца предоставляет в адрес покупателя акт сверки. Покупатель в течение 2 рабочих дней с даты получения акта сверки обязан проверить и подписать акт сверки, либо предоставить мотивированное возражение в адрес поставщика. Обмен актами сверки осуществляется на электронные адреса сторон, указанные в договоре.  

В соответствии с согласованным сторонами условием, содержащимся в пункте 5.1 договора поставщик обязан по письменному требованию покупателя выплатить покупателю неустойку в случае недопоставки товара, просрочки поставки, а также при нарушении сроков замены некачественного товара, устранения недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока, в отношении которого возникло нарушение, в размере 0,1% от стоимости товара с учетом НДС (если применим) с нарушением за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает поставщика от выполнения своих обязательств.  

Пунктом 5.6 договора определено, что за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации. Указанное условие не применяется к просрочке выплаты авансовых платежей. Проценты рассчитываются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем просрочки платежа до даты фактического его осуществления.  

Из содержания раздела 8 договора следует, что при его заключении стороны полагались на заверения друг друга в том, что:  

пункт 8.1: 

d. органы/представители cторон, заключающие договор, наделены должным образом полномочиями на его заключение, и заключением договора они не нарушают ни одно из положений уставных, внутренних документов и решений органов управления;  

e. сторона выполнила все необходимые внутренние процедуры и согласования включая получение всех необходимых разрешений, одобрений, решений органов управления, вышестоящих организаций, учредителей, участников и проч., относительно заключения и исполнения договора, а также иных связанных с ним сделок и иных юридических действий.  

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2023 года, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения. Датой подписания является дата, указанная в преамбуле договора. Договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год, если стороны за 30 дней до окончания срока действия договора не заявят об одностороннем его расторжении(пункт 10.1 договора).  

Согласно содержанию пункта 10.2 договора любые изменения договора и приложений к нему действительны, если они составления в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.  

В пункте 10.3.2 договора стороны согласовали условия расторжения договора и/или отказ от исполнения договора по инициативе покупателя. Так существенным нарушением договора со стороны поставщика, в результате которого у покупателя возникает право отказаться от исполнения договора полностью или в части, являются:  

а. нарушение поставщиком срока поставки товара, предусмотренные спецификацией на срок более 10 календарных дней, либо неоднократной (более двух раз) просрочки поставки товара;  

b. несоблюдения поставщиком требований по качеству и комплектности товара (поставщик поставил товар с недостатками), если устранение недостатков в сроки, установленные в договоре, не представляется возможным;  

c.нарушение поставщиком срока устранения недостатков, предусмотренного договором, более чем на 10 календарных дней;  

d. неоднократная (более двух раз) поставка некачественного товара и/или товара с недостатками.  

Согласно пункту 11.4.1 договора любые юридически значимые сообщения, в т.ч. заявления, уведомления, извещения, требования, с которыми закон или договор связывают гражданско-правовые последствия для другой стороны (далее по тексту - «сообщения»), и иные сообщения или документы, направляемые сторонами в соответствии с договором, должны быть оформлены в письменном виде, составлены на русском языке, иметь уникальный, неповторяющийся (в рамках отношений сторон по договору) номер и дату составления, удостоверены подписью уполномоченного лица соответствующей стороны и, при необходимости, печатью стороны.  

30.11.20023 сторонами подписана спецификация № 1 к договору, в которой, согласно её пункту 2, определены условия поставки перечисленного в вышеуказанной спецификации товара: поставка осуществляется в город Благовещенск. Срок поставки – 50 дней. Постоплата 45 дней, с момента передачи товара.  

17.01.2024 между ООО «Импорт Проект» и АО «АВ-Технология» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым изменено количество поставляемого товара и срок поставки товара – до 30.07.2024.  

Согласно УПД от 11.04.2024 № 14 ООО «Импорт Проект» поставил АО «АВ- Технология» часть товара, а ответчик оплатилего, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2024 № 751556. Оставшуюся часть товара истец поставил ответчику позднее, что подтверждается УПД от 01.07.2024 № 16 и от 02.10.2024 № 19. Поставленный т по указанным УПД товар ответчик не оплатил.  

Претензией от 09.12.2024 № 6080 АО «АВ-Технология» предложил истцу уплатить 4 819 218 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара. ООО «Импорт проект» направило ответ от 18.12.2024 исх.02 на указанную претензию о снятии с рассмотрения претензии.  

24.01.2025 и 27.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с уточнением, в которой истец просил оплатить задолженность и неустойку по спорному договору.  

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований по оплате товара и неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым исковым заявлением.  

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Факт поставки товара истцом по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.  

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик, поддерживающий данную позицию в суде второй инстанции, обратившись со встречным иском, оспаривал наличие дополнительного соглашения № 1 к договору, полагая, что директор АО «АВ- Технология» ФИО1 (уволен с 05.02.2024) нарушил порядок подписания дополнительного соглашения, либо подписал его позднее («задним числом»). В качестве доводов АО «АВ-Технология» указывал, что дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, оно отсутствует у ответчика. На дополнительном соглашении отсутствует печать общества. Истец не представил какую-либо преддоговорную переписку, подтверждающую необходимость заключения дополнительного соглашения. Бывший генеральный директор ФИО1 нарушил порядок согласования договоров, им же и установленный ранее.  

При рассмотрении спора, в том числе встречного искового заявления, доводам ответчика, в том числе в отношении нарушения порядка подписания дополнительного соглашения № 1 бывшим директором АО «АВ-Технология» ФИО1, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Оценив указанные доводы суд первой инстанции не нашел их состоятельными.  

По результатам повторного рассмотрения спора суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с итоговыми выводами суда первой инстанции.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.  

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Рассматривая спор повторно, судебная коллегия учитывала, что ходатайств о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств ответчик не заявлял. Доказательств сговора истца и директора ФИО1 в материалы дела не представлено. Скриншот переписки с истцом, приложенный к апелляционный жалобе, в силу положений статей 64,68 АПК РФ данный факт не подтверждает.  

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика об отсутствии преддоговорной переписки, игнорировании внутреннего корпоративного порядка АО «АВ- Технология» при работе с договорной документацией, не выяснение судом экономической целесообразности и обоснования принятых изменений договора от 30.11.2023, отказ в вызове третьего лица –бывшего директора для дачи пояснений, в силу следующего.  

Из условий договора от 30.11.2023 (раздела 8 о заверении сторон), следует, что стороны заверили друг друга, что представители cторон, заключающие договор, наделены  

должным образом полномочиями на его заключение, и заключением договора они не нарушают ни одно из положений уставных, внутренних документов и решений органов управления; сторона выполнила все необходимые внутренние процедуры и согласования включая получение всех необходимых разрешений, одобрений, решений органов управления, вышестоящих организаций, учредителей, участников и проч., относительно заключения и исполнения договора, а также иных связанных с ним сделок и иных юридических действий.  

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.  

Учитывая вышеприведенное, истец не обязан был проверять полномочия директора, подписавшего дополнительное соглашение № 1, а тем более проверять соблюдение данным директором порядка ведения внутреннего документооборота его компании. Доводы ответчика об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.  

Более того, следуя буквальному содержанию пункта 10.2 договора любые изменения договора и приложений к нему действительны, если они составления в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, что противоречит позиции ответчика об отсутствии печати на дополнительном соглашении № 1 от 17.01.2024, подписанном директором полномочия которого прекращены только с 05.02.2024.  

Как уже указывалось ранее, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, отклонение судом ходатайства о вызове для дачи пояснений третьего лица не свидетельствует о несоблюдении судом принципа состязательности.  

При этом, при постановке выводов по делу судом второй инстанции принималось во внимание, что согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025, корпоративное законодательство основывается на принципе защиты делового решения, исходя из которого предполагается, что наличие негативных для корпорации последствий от принятых руководителем общества решений само по себе не может являться основанием для привлечения его к ответственности, поскольку возможность  

возникновения убытков у юридического лица в процессе осуществления хозяйственной деятельности соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В связи с этим разумность действий руководителя общества предполагается, пока истцом не будет доказано, что поведение руководителя с очевидностью не отвечало обычным условиям оборота и выходило за пределы нормального хозяйственного риска, например, в случаях принятия руководителем решений и совершением сделок на основании заведомо недостоверной информации или без получения необходимой информации.  

Исходя из предмета заявленных сторонами требований, выяснение экономической целесообразности заключения дополнительного соглашения № 1 не входило в предмет доказывания, учитывая, что соглашение подписано директором 17.01.2024 и из действующей обстановки и условий договора от 30.11.2023 не вытекала обязанность истца по проверке его полномочий на подписание соответствующего соглашения. При этом оценивая доводы ответчика, судебная коллегия принимала во внимание право, закрепленное положениями ч.1 ст.53, ст.53.1 ГК РФ, которое при наличии законных оснований может быть реализовано ответчиком.  

Также при постановке выводов по делу судом первой инстанции обоснованно учтено, что дополнительным соглашением № 1 срок поставки товара по договору изменен с 19.01.2024 на 30.07.2024. Вместе с тем, АО «АВ-Технология» не принимало мер по взысканию с ООО «Импорт Проект» неустойки за просрочку поставленного груза до 09.12.2024, претензия в адрес ответчика датирована только 09.12.2024. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено поведение ответчика длительное время неоплачивавшего поставленный истцом товар (товар получен по УПД № 16 - 01.07.2024, по УПД № 19 - 02.10.2024).  

При этом судебной коллегией также принято во внимание, что в пункте 10.3.2 договора стороны согласовали условия расторжения договора и/или отказ от исполнения договора по инициативе покупателя, в том числе в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара, предусмотренного спецификацией на срок более 10 календарных дней, либо неоднократной (более двух раз) просрочки поставки товара.  

Доводы о непоследовательном поведении истца не принимаются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела и основанные на предположениях.  

Проверив расчет ответчика размера неустойки за нарушение сроков поставки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным (в силу действительности дополнительного соглашения № 1), согласно расчету суда размер неустойки за просрочку поставки товара по договору за период с 31.07.2024 по 02.10.2024 составил 185 856 рублей.  

По результатам повторного рассмотрения спора в обжалуемой части, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение № 1 является незаключенным (недействительным), считает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил встречный иск в части взыскания заявленной ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара в период с 31.07.2024 по 02.10.2025.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.06.2025 по делу № А04-1370/2025 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер Судьи К.А. Конфедератова А.И. Воронцов