АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                           Дело № А14-8599/2021

«11» октября 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (с согласия сторон)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС СЕРВИС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1. АУ ВО «Региональное информационное агентство «Воронеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

2. ФИО1; 3. ФИО2,

о взыскании задолженности по договору от 02.07.2018, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – адвокат, доверенность от 13.07.2022; 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 06.04.2020, диплом;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС СЕРВИС» (далее – истец, ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, АО «Альфастрахование») о взыскании 251 900 руб. задолженности по договору от 12.02.2018, 11 000 руб. судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АУ ВО «Региональное информационное агентство «Воронеж», ФИО1, ФИО2

Определением от 15.10.2021 требования о взыскании 57 300 руб. задолженности по акту приемки-сдачи выполненных работ от 29.10.2020 по договору от 12.02.2018 (по ОСАГО) выделены в отдельное производство, указанному делу присвоен номер А14-16586/2021.

В судебное заседание не явились третьи лица, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

От истца и ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения.

Истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 66, 159 АПК РФ суд приобщает представленные сторонами документы к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.10.2022 по 11 часов 00 минут 11.10.2022.

 Из материалов дела следует, что 12.02.2018 между ответчиком(заказчик) и истцом  (исполнитель) был заключен договор о ремонте транспортных средств, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных заказчиком в направлении на ремонт (по форме Приложения №1 к договору), который в направлении на ремонт именуется страховщик, а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы. Ремонтные работы производятся в отношении транспортных средств (далее по тексту - ТС) принадлежащих физическим лицам и застрахованным в соответствие с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (в редакции Закона №49-ФЗ от 28.03.2017 года) (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом был выполнен ремонт следующих автомобилей: LADA (ВАЗ) XRAY А361АУ136 и Рено Дастер В 224 ОА 36. 

Работы были выполнены истцом, о чем составлены акты приемки-сдачи от 30.11.2020 и 26.12.2020.

Полагая, что работы по указанным актам оплачены ответчиком не в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 17.02.2021 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора б/н от 12.02.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в обоснование требований ссылается на договор от 12.02.2018, акты выполненных работ, документы в подтверждение их передачи ответчику, калькуляции, направления на ремонт, счета (том 1 л.д. 29-54).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ремонтные работы не были произведены в полном объеме, а также часть работ была произведена некачественно.

В обоснование возражений ответчик ссылается на акты осмотра ООО «Компакт Эксперт Центр» от 26.12.2020, 17.02.2021, заключение о проверке Заказ наряда №831.

В соответствии с пунктом 2.11. договора при выполнении ремонтных работ, исполнитель применяет необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства установленный в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с, учетом особенностей деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям. При этом, стоимость выполнения ремонтных работ с учетом стоимости деталей и материалов не может превышать лимита ответственности заказчика, указанного в направлении на ремонт.

Согласно пункту 2.12. договора при выполнении ремонтных работ, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если иное не предусмотрено письменным соглашением между клиентом и заказчиком, и не отражено заказчиком в направлении на ремонт. 

В случае выявления фактов использования исполнителем при выполнении ремонтных работ, бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не указанных в соглашении между клиентом и заказчиком, заказчик вправе потребовать от исполнителя замену установленных на ТС бывших в употреблении деталей и узлов на новые комплектующие изделия (деталей, узлов, агрегатов) за счет исполнителя, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения исполнителем письменного требования заказчика. В случае не надлежащего выполнения требований заказчика по устранению недостатков ремонта, заказчик вправе направить исполнителю уведомление о прекращении действия договора в соответствии с пунктом 6.4. настоящего договора.

Пунктом 2.15. договора предусмотрено, что при выполнении ремонтных работ исполнитель обязан составить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, рассчитанную исходя из стоимости выполнения ремонтных работ, деталей и материалов, посредством программного комплекса «AudaPad Web», либо «SilverDAT myClaim», в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, далее по договору ЕМР (использование одного из программных комплексов согласовывается сторонами дополнительно, при заключении данного договора).

Согласно пункту 3.1. договора заказчик производит оплату только выполненных ремонтных работ и стоимости запасных частей, указанных в направлении на ремонт и расчете по ЕМР, а также актах согласования скрытых повреждений, согласованных с заказчиком и с клиентом в соответствии с условиями настоящего договора.

Сумма счета за ремонтные работы исполнителя не может превышать лимита ответственности, указанного в направлении на ремонт. Оплата стоимости ремонтных работ сверх лимита, указанного в направлении на ремонт, заказчиком не производится.

В соответствии с пунктом 3.6. договора в случае, если при проверке пакета документов, переданных исполнителем для оплаты заказчиком будет установлено несоответствие выполненных ремонтных работ направлению на ремонт, акту согласований или условиям настоящего договора (несоответствие цен на ремонтные работы, детали, материалы, наименований поврежденных деталей, типа и степени ремонтных воздействий, превышение согласованного лимита и т.п.), заказчик имеет право произвести частичную оплату счета в неоспариваемой им части. В этом случае заказчик обязан в трехдневный срок отправить исполнителю заключение о проверке заказ-наряда (по форме Приложения №5 к Договору), либо акт разногласий (по форме Приложения №6 к Договору) на электронный адрес avtotranscervice@mail.ru с указанием соответствующих причин частичной оплаты. исполнитель имеет право в срок 3 (три) рабочих дня с момента получения оспорить заключение о проверке заказ-наряда/ акт разногласий, направив заказчику письменные возражения. Решение о необходимости и размере оплаты заказчиком оспариваемой части принимается сторонами в результате переговоров с составлением акта согласования разногласий в свободной форме. При не поступлении заказчику в вышеуказанный срок письменных возражений на заключение о проверке заказ-наряда/ акта разногласий оно/он считается принятым и пересмотр размера суммы произведенных исполнителем ремонтных работ, деталей и материалов не производится.

Как следует из пункта 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу объема и качества выполненных работ, по ходатайству ответчика определением суда от 06.12.2021 по делу назначена судебная комиссионная экспертиза. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем, виды результатов работ (использованных материалов) по ремонту автомобилей LADA (ВАЗ) XRAY(А361АУ) и RENAULT DUSTER EXPRESSION (В224ОА), отраженных в калькуляциях № 4292/PVU/03163/20 и № 2000028419, фактически выполненным объемам, видам результатов работ (использованным материалам) на момент подписания актов приемки-сдачи выполненных работ от 20.11.2020 (287 100 руб.), от 26.12.2020 (400 000 руб.)? Какова стоимость объемов работ (материалов), установленных экспертами в качестве невыполненных, исходя из расценок, установленных в калькуляциях № 4292/PVU/03163/20 и № 2000028419? 

2. Имеют ли место в отношении установленных экспертами  фактически выполненных подрядчиком результатов работ по ремонту автомобилей LADA (ВАЗ) XRAY(А361АУ) и RENAULT DUSTER EXPRESSION (В224ОА) недостатки качества, которые существовали на момент подписания актов приемки-сдачи выполненных работ от 20.11.2020 (287 100 руб.), от 26.12.2020 (400 000 руб.)? 

Какие из установленных экспертами недостатков качества относятся к скрытым недостаткам (которые не могли быть установлены при обычном способе приемки для предусмотренного договором от 12.02.2018 результата работ)?

Какие недостатки качества, установленные экспертами как скрытые недостатки, относятся к устранимым и неустранимым? Каковы виды, объемы и стоимость работ (материалов), которые установлены экспертами как выполненные с неустранимыми скрытыми недостатками качества, исходя из расценок, установленных в калькуляциях № 4292/PVU/03163/20 и № 2000028419?

Экспертами сделаны следующие выводы:

В результате исследования экспертами установлено несоответствие объемов, видов результатов работ (использованных материалов) по ремонту автомобилей LADA (ВАЗ) XRAY(A361AY) и RENAULT DUSTER EXPRESSION (В2240А).

Стоимость объемов работ (материалов) по автомобилю LADA (ВАЗ) XRAY г.н. А361АУ136, установленных экспертами в качестве невыполненных, с учетом расценок в калькуляции № 4292/PVU/03163/20, составляет:

-без учета износа – 179 770,00 (сто семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) рублей;

-с учетом износа – 148 085,01 рублей (сто сорок восемь тысяч восемьдесят пять рублей одна копейка).

Стоимость объемов работ (материалов) по автомобилю RENAULT DUSTER EXPRESSION г.н. В2240А36, установленных экспертами в качестве невыполненных, с учетом расценок в калькуляции № 2000028419, составляет:

-без учета износа - 163673,00 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля;

-с учетом износа - 103815,50 рублей (сто три тысячи восемьсот пятнадцать рублей пятьдесят копеек).

По результатам осмотра ТС и исследования материалов дела №А14- 8599/2021, экспертами установлены следующие недостатки качества, относящиеся к скрытым недостаткам качества ремонта автомобиля LADA (ВАЗ) XRAY г.н. А361АУ136, отраженных в калькуляции № 4292/PVU/03163/20: панель пола багажника; панель задка внутренняя; боковая стенка внутренняя левая; панель фонаря задняя левая; панель фонаря задняя правая; лонжерон задний правый.

 По результатам осмотра ТС и исследования материалов дела №А14-8599/2021, экспертами установлены следующие недостатки качества относящиеся к скрытым недостаткам качества ремонта автомобиля RENAULT DUSTER EXPRESSION г.н. В2240А36, отраженных в калькуляции № 2000028419 - панель задка.

Все выявленные недостатки качества ремонта, установленные экспертами как скрытые при ответе на третий вопрос определения суда от 06.12.2021г. относятся к устранимым.

Таким образом, экспертным исследованием установлено, что стоимость выполненных истцом работ составляет:

по автомобилю  LADA (ВАЗ) XRAY г.н. А361АУ136: 400 000 руб. - 148 085,01 руб. = 251 914, 99 руб. (из которых оплачено 183 800 руб.(остаток составляет 68 114, 99 руб.));

по автомобилю RENAULT DUSTER EXPRESSION г.н. В2240А36: 287 100 руб. – 103 815, 50 руб. = 183 248, 50 руб.

Поскольку ответчиком платежными поручениями №91253 от 03.08.2022 на сумму 68 114, 99 руб.  и №915607 от 04.08.2022 на сумму 183 284, 50 руб. оплачена оставшаяся сумма задолженности за ремонт ТС LADA (ВАЗ) XRAY г.н. А361АУ136 и RENAULT DUSTER EXPRESSION г.н. В2240А36, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Позиция истца об изменении вида ремонтного воздействия с замены деталей на их ремонт, которое согласовано истцом с владельцами ТС в согласиях на обработку персональных данных, не принимается судом, поскольку противоречит условиям договора. 

Ответчиком были выданы направления на ремонт: от 13.08.2020 в отношении автомобиля LADA (ВАЗ) XRAY А361АУ136. В разделе «Примечание» указано «Ремонт согласно АО от 04.08.20. Ремонтные воздействия согласовать в СК. Дата ДТП 26.07.2020 г.» и от 20.08.2020 в отношении автомобиля Рено Дастер В 224 ОА 36. В разделе «Примечания» указано «Ремонт согласно АО от 05.08.20. Ремонтные воздействия согласовать в СК. Дата ДТП 14.07.2020 г.».

Истец подготовил и направил ответчику, а последний согласовал калькуляции 4292/PVU/03163/20 (Лада Х-Рей) на сумму 400 000 руб. (калькуляция на 358 000 руб. с учетом износа, с учетом скрытых повреждений до лимита в 400 000 руб. и 2000028419 (Рено Дастер) на сумму 287 100 руб., в которых отражены, в том числе виды, объемы ремонтных воздействий, материалы к замене. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

К  особенностям законодательного регулирования(Глава 37 ГК РФ и Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») спорных правоотношений относится согласование сторонами существенных условий о видах, объемах, стоимости работ(материалов) и невозможности установления указанных условий в одностороннем порядке.

Совокупное толкование пунктов 1.2.,2.3., 2.12., 2.15., 3.1., 3.3., 3.6. договора с учетом законодательного регулирования, содержание первичных документов, составленных между истцом и ответчиком, позволяют прийти к выводу, что воля сторон на момент определения видов, объемов и стоимости работ и осуществления ремонта с достаточной степенью определенности свидетельствовала о согласовании типа и степени ремонтных воздействий, применяемых материалов.

Одностороннее отхождение от согласованных видов ремонтных воздействий и замены материалов противоречит принципам обязательного страхования гражданской ответственности, а также поведению, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права, законные интересы и ожидания другой стороны, согласованные сторонами в договоре(часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 10 ГК РФ).

С учетом подготовки истцом дефектовок и калькуляций, на соответствие которым судебной экспертизой проверялись фактические ремонтные воздействия (пункт 2.15. договора), согласования между сторонами указанных калькуляций, в том числе в отношении видов, объемов и стоимости работ, придания калькуляциям правового эффекта условий договора (часть 3 статьи 709 ГК РФ, статьи 432, 433, часть 3 статьи 438 ГК РФ, пункты 2.3. 3.3. договора), наличия в договоре условий об использовании новых материалов (пункты 1.2., 2.12. договора), корреспондирующей обязанности заказчика по оплате только ремонтных работ и стоимости запасных частей, указанных в направлении на ремонт и расчете по ЕМР, а также актах согласования скрытых повреждений, согласованных с заказчиком и с клиентом в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 3.1., 3.6. договора), наличие денежного обязательства со стороны ответчика на заявленную истцом сумму исковых требований не подтверждено.

Само по себе подписание актов выполненных работ, без детализации видов и объемов работ, свидетельствует лишь о подтверждении факта выполнения истцом работ (что ответчиком не оспаривалось), но не об изменении сторонами договорных условий о видах ремонтных воздействий и применяемых материалов, установленных в калькуляциях, которые фактически выполнены истцом. Согласование истцом с третьими лицами (выгодоприобретелями) изменения видов ремонтных воздействий и применяемых материалов не создает обязанностей для ответчика (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Ссылка истца на заключения специалиста судом не принимается, так как достаточность и окончательный вариант ремонтных воздействий (с учетом равной по достижению результата альтернативности применяемых ремонтных воздействий (материалов)) устанавливаются сторонами в договорном порядке и не могут быть изменена одной из сторон. При этом, отхождение от подготовленной истцом и согласованной сторонами калькуляции имело место именно со стороны истца (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела не подтверждаются обстоятельства, с которыми стороны договора связали возможность изменения типа и степени ремонтных воздействий, замены деталей на их ремонт, основания для оплаты указанных работ отсутствуют.

С учетом изложенного, исследовав совокупность представленных в материалы дела документов и доводов сторон, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд полагает требование истца о взыскании 251 900 руб. задолженности по договору от 12.02.2018 не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.02.2021 между ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС» (заказчик),  и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №21/1502, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Воронежской области по исковому заявлению о взыскании задолженности с АО «Альфастрахование», а заказчик обязуется оплатить услуги, указанные в «Перечне услуг № (Приложении №1 - Перечень услуг). 

Стоимость услуг по договору составляет 11 000  рублей 00 копеек (пункт 6.1. договора). 

Согласованный перечень услуг предполагает составление исполнителем претензии и искового заявления. Стоимость составления претензии сторонами определена в размере 4 000 руб. Стоимость составления искового заявления сторонами определена в размере 7 000 руб. Стоимость представительства в суде за одно судебное заседание определена в размере 8 000 руб.

Между сторонами подписан акт об оказании услуг по договору.

Согласно приказу №005 от 19.05.2019 ФИО6 принята ИП ФИО5 на работу в должности юриста.

Согласно пояснениям истца, ИП ФИО5 оказаны услуги по подготовке искового заявления и досудебной претензии общей стоимостью 11 000 руб., а также услуги по представлению интересов в судебных заседаниях: 15.09.2021; 13.10.2021; 15.10.2021; 16.11.2021;30.11.2021; 06.12.2021; 18.04.2022; 25.04.2022; 28.04.2022.

В качестве доказательств несения истцом соответствующих расходов на оплату услуг представителя в рамках договора №21/1502 в материалы дела представлены платежные поручения: №999 от 31.05.2021 на сумму 11 000 руб.; №1825 от 15.09.2021 на сумму 8 000 руб.; №2017 от 13.10.2021 на сумму 8 000 руб.; №2266 от 16.11.2021 на сумму 8 000 руб.; №2267 от 16.11.2021 на сумму 8 000 руб.; №2393 от 30.11.2021 на сумму 8 000 руб.; №622 от 19.04.2022 на сумму 8 000 руб.; №714 от 28.04.2022 на сумму 8 000 руб.;

Также 13.07.2022 между ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС» (доверитель),  и адвокатской конторой «Струков и партнеры» (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг, по условиям которого исполнитель  осуществляет представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по иску к АО «АльфаСтрахование» (дело №А 14-8599/2021). В случае апелляционного и кассационного обжалования судебного постановления любой из сторон - представительство интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, включая подготовку апелляционной и/или кассационной жалоб (пункт 3.1. договора). 

Размер оплаты услуг исполнителя составляет 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек за каждый день представительства интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области (пункт 4.2. договора). 

29.09.2022 доверителем и исполнителем подписан акт о выполнении работ, согласно которому исполнитель оказал доверителю следующие услуги: представление интересов в судебных заседаниях: 13.07.2022; 02.08.2022; 05.08.2022; 07.09.2022; 13.09.2022.

В качестве доказательств несения истцом соответствующих расходов на оплату услуг представителя в рамках договора от 13.07.2022 в материалы дела представлены платежные поручения: №1232 от 14.07.2022 на сумму 12 000 руб.; №1349 от 01.08.2022 на сумму 12 000 руб.; №1385 от 04.08.2022 на сумму 12 000 руб.; №1573 от 06.09.2022 на сумму 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При  этом  законодательство  не  устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания услуг №21/1502, договором об оказании правовых услуг от 13.07.2022, исковым заявлением, претензией, актом, платежными поручениями, протоколами судебных заседаний.

В подтверждение полномочий ФИО6 и ФИО3 действовать от имени истца в материалы дела представлены соответствующие доверенности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод ответчика о несложном характере спора судом также не принимается, поскольку исходя из содержания искового заявления, проведению по делу судебной экспертизы, объему представленных доказательств, а также  необходимостью проведения представителем анализа значительного объема документов, дачи правовой квалификации, что в своей совокупности предполагает оказание исполнителем соответствующих юридических услуг с той достаточной профессиональной степенью прилежания и объема, которые позволяют признать их стоимость соразмерной.

Представленные  сведения о средних расценках по региону не принимаются судом в отсутствие доказательств их относимости к спорам аналогичным настоящему. 

Исходя  из  фактических  обстоятельств  дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предмет спора, объем проделанной представителем юридической работы, и действующие в регионе минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, суд полагает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 87 000 руб. разумными и обоснованными исходя из следующего расчета:

- составление претензии в размере 4 000 руб.;

- составление искового заявления в размере 7 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании: 15.09.2021 в размере 8 000 руб.; 

- представление интересов в судебном заседании: 13.10.2021- 15.10.2021 в размере 8 000 руб.; 

- представление интересов в судебном заседании: 16.11.2021 в размере 8 000 руб.; 

- представление интересов в судебном заседании: 30.11.2021 - 06.12.2021 в размере 8 000 руб.; 

представление интересов в судебном заседании: 18.04.2022 - 25.04.2022 - 28.04.2022 в размере 8 000 руб.; 

- представление интересов в судебном заседании: 13.07.2022 в размере 12 000 руб.; 

- представление интересов в судебном заседании: 02.08.2022 в размере 12 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании: 05.08.2022 в размере 12 000 руб.;

При этом судом учитываются следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела в судебном заседании 13.10.2021 был объявлен перерыв до 15.10.2021, в судебном заседании 30.11.2021 был объявлен перерыв до 06.12.2021, в судебном заседании 18.04.2022 был объявлен перерыв до 25.04.2022 и до 28.04.2022. 

Договором возмездного оказания услуг №21/1502 от 15.02.2021 предусмотрена оплата представительства в суде за одно судебное заседание в размере 8 000 руб., условия об оплате одного дня занятости представителя не предусмотрено. 

Таким образом, поскольку указанные судебные заседания  проведены с объявлением перерыва, судебные заседания после перерывов не могут быть учтены для целей возмещения судебных расходов с учетом положений договора.

Стоимость представления интересов в судебном заседании 07.09.2022 также не подлежит возмещению, поскольку согласно определению суда от 05.08.2022, судебное заседание 05.08.2022 отложено на 07.09.2022 в связи с заявлением истцом ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое было отозвано истцом в судебном заседании 07.09.2022. 

Стоимость участия в остальных судебных заседаниях, признается судом соразмерной с учетом длительности судебных заседаний и  объема работы проделанной представителями истца.

Стоимость подготовки процессуальных документов (претензии, исковое заявление) определена исходя из сложности составленных документов и  времени,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию издержек с соблюдением пропорциональности, согласно статье 110 АПК РФ и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

При этом судом принимаются во внимание следующие обстоятельства. 

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании 560 000 руб. задолженности и 98 637, 20 руб. неустойки.

Определением суда от 18.08.2021 производство по делу в части требования о взыскании  98 637,20 руб. неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда от 15.10.2021 требования о взыскании 57 300 руб. задолженности по акту приемки-сдачи выполненных работ от 29.10.2020 по договору от 12.02.2018 (по ОСАГО) выделены в отдельное производство, указанному делу присвоен номер А14-16586/2021. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2021 по делу № А14-16586/2021 производство по делу № А14-16586/2021 прекращено в связи с отказом истца от иска, вызванного добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. С акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС СЕРВИС», взыскано 5 847 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.04.2022 с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС СЕРВИС» взыскано 4 000 руб. судебных расходов за участие в судебном заседании 16.11.2021. Вопрос о взыскании судебных расходов за составление искового заявления и претензии в рамках дела А14-16586/2021 не разрешался.

Также судом учитывается, что ответчиком удовлетворены в добровольном порядке исковые требования истца в процессе рассмотрения дела платежными поручениями №91253 от 03.08.2022 на сумму 68 114, 99 руб.  и №915607 от 04.08.2022 на сумму 183 284, 50 руб.

Таким образом, следует удовлетворить требование ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС» о взыскании судебных расходов в общей сумме 40 740 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 06.12.2021 по делу назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение экспертизы поручено сотруднику ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» ФИО7 и сотруднику ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО8.

Определением суда от 13.07.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области  ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» перечислено 46 000,00 руб. по счету № 18-2022 от 25.05.2022. из денежных средств, внесенных АО «Альфастрахование» по платежному поручению № 27297 от 15.10.2021 на сумму 63 000руб. (остаток 17 000,00 руб.), ООО «Правовая экспертиза ЦВС» перечислено  40 000 руб. по счету № 4687 от 25.05.2022, из денежных средств, внесенных ООО «Автотранс Сервис» по платежному поручению № 2268 от 16.11.2021 на сумму 40 000,00 руб.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы составили 86 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела и отношения экспертного исследования только к требованиям о взыскании задолженности, расходы на проведении судебной экспертизы относятся на ответчика в размере 42 957 руб. на истца в размере 43 043 руб.  в связи с чем, с истца в пользу ответчика следует взыскать 3 043 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Кроме того, надлежит возвратить АО «Альфастрахование» 17 000 руб. излишне уплаченных денежных средств по платежному поручению № 27297 от 15.10.2021  с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Судом учитывается, что процессуальная правовая возможность по выделению заявленных требований не может повлечь увеличения размера государственной пошлины в связи с рассмотрением совокупности требований в отдельных производствах, так как такого основания Налоговый кодекс РФ не содержит и в силу пункта 7 статьи Налогового кодекса РФ.

Истцом при подаче иска по делу № А14-8599/2021 платежным поручением № 987 от 28.05.2021, №1085 от 09.06.2021 уплачена государственная пошлина в размере 16 185 руб. 

Размер государственной пошлины по делу № А14-8599/2021 с учетом выделения в отдельное производство требований составляет 10 338 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ  и в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 317, 67 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В связи с прекращением производства по делу в части определением от 16.11.2021, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить 1 185, 82 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

На основании пункта 5 статьи 170 АПК РФ 4 317, 67 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат зачету к 3 043 руб. расходов на оплату услуг экспертов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС СЕРВИС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 740 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 274, 67 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  17 000 руб. излишне уплаченных денежных средств по платежному поручению № 27297 от 15.10.2021  с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                        Г.В. Семенов