АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2018 года

Дело №

А56-69577/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «ЛенПроектСтрой» представителя Попова К.В. (доверенность от 30.11.2017),

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛенПроектСтрой» Каткова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-69577/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Стройком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛенПроектСтрой», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 15, лит. А, пом. 301, ОГРН 1089847339251, ИНН 7814417188 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2015 заявление принято к производству. 

Определением от 11.12.2015 заявление признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович.

 Решением от 04.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катков С.М.

Конкурсный управляющий 27.09.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении Бардашкина Александра Николаевича  к субсидиарной ответственности в размере  10 469 811 руб. 61 коп.

Определением от 25.01.2017 производство по рассмотрению заявления приостановлено до завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы. 

 В арбитражный суд 04.12.2017 поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по делу о привлечении Бардашкина А.Н. к субсидиарной ответственности в размере 163 351 178 руб. 55 коп. 

Определением от 11.12.2017 суд возобновил производство по настоящему обособленному спору.

Определением  от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 22.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 07.03.2018 и  постановление от 22.05.2018 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления о привлечении Бардашкина А.Н. к субсидиарной ответственности.

Как указывает податель жалобы, Бардашкин А.Н. не обеспечил ведение бухгалтерской отчетности за 2015 год, не выполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсного управляющего, выводы суда апелляционной инстанции о добросовестности действий Барадашкина А.Н., о предоставлении им необходимой информации и документов, позволяющих сформировать конкурсную массу, ошибочны.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что Бардашкин А.Н. действительно в конце 2017 года направил в его адрес ряд договоров с кредиторами, однако указанные договоры формируют обязательства Общества, а не его требования к дебиторам,  первичная документация представлена не была.

Также податель жалобы указывает на то, что Бардашкин А.Н. как руководитель Общества должен был сдать бухгалтерскую отчетность за 2015 год, однако не сделал этого, что также является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий полагает, что в случае невозможности установить точный размер ответственности суды должны сначала установить наличие оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а разрешение вопроса о ее размере может быть приостановлено до проведения расчетов с кредиторами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 04.05.2016 (резолютивная часть оглашена 27.04.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий 09.06.2016 обратился в суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника  Бардашкина А.Н. предоставить документы, перечисленные в ходатайстве, передать печати, штампы и иную документацию должника.

Определением от 09.09.2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено и у Бардашкина А.Н. истребованы документы по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий 27.09.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении Бардашкина А.Н.  к субсидиарной ответственности, ссылаясь на непередачу им имущества и документов должника.

Судами установлено, что на основании определения суда от 09.09.2016 об истребовании документов 04.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 78024/17/878911.

Бардашкин А.Н.  письмом от  25.10.2017 проинформировал конкурсного управляющего и судебного пристава-исполнителя о готовности передать имеющуюся у него документацию согласно списку, а 11.12.2017 направил часть из перечисленных документов по почте с описью вложения.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника в период, предшествующий банкротству, имущества, ведения им хозяйственной деятельности, а также  наличия в бухгалтерском балансе сведений об активах должника, которые фактически не удалось выявить вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета.

Также суд первой инстанции сослался на недоказанность конкурсным управляющим того, что в результате неисполнения обязанности  по передаче документов стало  невозможным формирование конкурсной массы или формирование возможно лишь не в полном объеме и, что привело к  неудовлетворению требований кредиторов.

Как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий  не был лишен возможности истребовать бухгалтерский баланс из налоговой инспекции, а также выписки из банков по счетам. 

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Бардашкина А.Н. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал, что конкурсным управляющим не опровергнуто, что он располагал информацией об осуществлении бухгалтерско-консультационного обслуживания должника обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «Аудит-Сервис» (далее – ООО «Консалтинговая Компания «Аудит-Сервис») и наделил Бардашкина А.Н. полномочиями по получению документации, а также что Бардашкин А.Н. представил ему достаточную информацию об участии должника в инвестиционном строительстве жилых объектов на участке 7 района Шувалово-Озерки в городе Санкт-Петербурге.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что тот факт, что Бардашкин А.Н. не сдавал бухгалтерскую отчетность за 2015 год, не образует виновного действия, поскольку уже в сентябре 2015 года было возбуждено дело о банкротстве и до окончания отчетного периода и открытия конкурсного производства (27.04.2016) Бардашкин А.Н. отстранен от должности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона   № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий просит привлечь Бардашкина А.Н. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Общества.

Поскольку обязанность  по передаче документов и материальных ценностей возникла у Бардашкина А.Н. до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных в него Законом № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно  пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суды указывают, что Бардашкиным А.Н. в рамках исполнительного производства были переданы конкурсному управляющему документы Общества.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Более того, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что переданные документы представляют собой договоры с кредиторами, которые формируют исключительно  обязательства Общества перед кредиторами, а также тому факту, что первичная документация передана не была.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы Общества за 2013 и 2014 годы, согласно которым у должника имелись активы, составлявшие на конец 2013 года 119 080 000 руб., а на конец 2014 – 131 068 000 руб., однако произвести инвентаризацию указанных активов ввиду отсутствия первичных документов невозможно.

Конкурсный управляющий указал, что  произвести инвентаризацию отраженных в бухгалтерских балансах за 2013 и 2014 годы активов, ввиду отсутствия первичных документов не представилось возможным, кроме того, бухгалтерская отчетность за 2015 год Бардашкиным А.Н. сдана не была.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что не сдача Бардашкиным А.Н.  бухгалтерской отчетности за 2015 год  не образует виновного действия, поскольку уже в сентябре 2015 года было возбуждено дело о банкротстве и до окончания отчетного периода и открытия конкурсного производства (27.04.2016) Бардашкин А.Н. отстранен от должности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты открытия конкурсного производства, в данном случае с 27.04.2016. Доказательства того, что Бардашкин А.Н. ранее указанной даты был отстранен от должности, не представлены.

Более того, согласно  сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Бардашкин А.Н. является единственным участником Общества, владеющим долей в размере  20% уставного капитала, доля в размере 80% принадлежит Обществу. 

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Таким образом, бухгалтерская отчетность за 2015 год должна была быть сдана Обществом до 31.03.2016, то есть до прекращения полномочий Бардашкина А.Н. как руководителя Общества.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции указал на то, что бухгалтерско-консультационное обслуживание должника осуществлялось ООО «Консалтинговая Компания «Аудит-Сервис» и конкурсный управляющий  доверенностью от 09.01.2018  наделил Бардашкина А.Н. полномочиями по получению у названной организации   документов Общества.

Бардашкин А.Н. письмом от 16.01.2018 запросил у ООО «Консалтинговая Компания «Аудит-Сервис» бухгалтерские, финансовые и прочие документы Общества.

Однако, судами не исследовались и не получили  надлежащей оценки  обстоятельства получения (неполучения) Бардашкиным А.Н. документов у ООО  «Консалтинговая Компания «Аудит-Сервис» и передачи ее конкурсному управляющему, договор с ООО «Консалтинговая Компания «Аудит-Сервис», а также документы по его исполнению сторонами не представлены.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Указанные доводы конкурсного управляющего о невозможности провести инвентаризацию активов Общества в отсутствие первичной документации соответствовали условиям упомянутой презумпции, и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления № 53, перешло на Бардашкина А.Н.

Размер субсидиарной ответственности обоснованно определен конкурсным управляющим в соответствии с  положениями абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому он равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку в данном случае судами не исследованы и не установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения данного конкретного спора, обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А56-69577/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец