АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-11394/2018

г. Калуга

03» февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

от истца: 

Банк "Тульский промышленник" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

от ответчика: 

ООО Управляющая компания "Орион"

от третьих лиц:

ФИО4

Евгеньевич

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка "Тульский промышленник" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А68-11394/2018,

У С Т А Н О В И Л:

банк "Тульский промышленник" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, истец, заявитель, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Орион" (далее - ООО "Орион", ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании убытков, причиненных прорывом на системе централизованного отопления под полом помещения банка, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего в результате проведения пусконаладочных работ 05.10.2016, в размере 345 617 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 912 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2019 (судья Рыжикова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 (судьи Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Григорьева М.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка "Тульский промышленник" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что проданное имущество пользовалось спросом и, если бы не произошел залив, оно могло быть продано дороже. Полагает, что не полученная сумма является не полученным доходом Банка в связи с заливом.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2016 в результате пусконаладочных работ произошел прорыв на системе централизованного отопления под полом помещения Банка, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате чего произошло запаривание данного помещения и пострадало следующее: на потолке штукатурка вздулась и частично осыпалась, по всей площади потолка наблюдаются капли конденсата, на полу линолеум намок и деформировался, на стенах обои намокли и частично отошли от стен. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте ООО УК "Орион" от 05.10.2016.

Согласно отчету об оценке ремонтно-восстановительных работ  стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению состояния объекта недвижимости в результате затопления составляет 345 617 руб.

06.06.2018 истцом в адрес ООО "Орион" направлена претензия с требованием выплатить Банку сумму компенсации причиненного ущерба. 

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 24.07.2015 Банк России приказом N ОД-1776 назначил временную администрацию в Банк "Тульский промышленник" (ПАО) с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией.

Приказом Банка России от 27.07.2015 N ОД-1790 с 27.07.2015 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

04.09.2015 решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7564/2015 банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного управления. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судами установлено, что 05.10.2016 в результате пусконаладочных работ произошел прорыв на системе централизованного отопления под полом помещения Банка, расположенного по адресу: 

<

...>, вследствие чего произошло запаривание данного помещения.

Согласно отчету об оценке ремонтно-восстановительных работ (ущерб, нанесенный недвижимому имуществу - помещению общей площадью 45,9 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 71:30:010223:2486) стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению состояния объекта недвижимости в результате затопления составляет 345 617 руб.

В соответствии с заключением о стоимости N 982 основных фондов, принадлежащих ОАО Банк "Тульский промышленник", полная восстановительная стоимость нежилых помещений с номерами комнат на поэтажном плане N 1-8, общей площадью 45,90 кв. м, этаж 1, Литер А по состоянию на 01.01.2015 составляет 3 966 255 руб.

03.02.2018 в газете Коммерсантъ N 20 (6258) опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества финансовой организации, Лотом 1 которого представлены нежилые помещения - 45,90 кв.м, адрес: г. Тула, зареченский р-н, ул. Октябрьская, д. 81, комн. 1-8, 1 этаж, кадастровый (условный) номер 71:00:000000:0000:70:401:001:003184330:0100:20003 по цене 3 966 255 руб.

В соответствии с протоколом N 1226-ОАЗФ/2/1 от 26.03.2018 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества, победителем торгов по лоту 1 признан ФИО4, предложивший цену, равную 4 377 777 руб. 77 коп.

Из материалов дела следует, что 03.04.2018 между Банком и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2018-1707/52 на указанное выше имущество по цене 4 377 777 руб. 77 коп.

17.05.2018 право собственности ФИО4 зарегистрировано в государственном реестре.

Судами установлено, что Банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 21.09.2018, то есть после перехода права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества к ФИО4

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что Банком в материалы дела не представлено доказательств несения им расходов по восстановлению спорного объекта недвижимого имущества в заявленном размере в момент нахождения имущества у него на праве собственности.

Так же истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Банка упущенной выгоды, поскольку спорный объект недвижимого имущества продан истцом дороже его цены, указанной в заключении о стоимости N 982 основных фондов, принадлежащих ОАО Банк "Тульский промышленник", установленной по состоянию на 01.01.2015, то есть до момента залития помещений.

Учитывая отсутствие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А68-11394/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3