Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13166/20

25 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Ж.П. Борсова ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску ТСЖ "РАСТОРГУЕВО"

к МУП "УК ЖКХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "РАСТОРГУЕВО" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "УК ЖКХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) суммы неосновательного обогащения в размере  441 875,44 руб.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика по иску возражал. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Между ТСЖ «Расторгуево» (далее - истец) и МУП «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского муниципального района Московской области (далее - ответчик) был заключен Договор № 214/11/12 от 22 сентября 2011 года на техническое обслуживание жилых домов по адресу: 

<

...>, 41В, 41Г (далее по тексту - Договор).

По условиям указанного Договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 41В, 41 Г, собственными силами, а истец принял на себя обязательства указанные работы оплатить.

В рамках указанного Договора в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 313 912,72 руб.

Согласно предмету заключенного между истцом и ответчиком Договора, ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию жилых домов.

Между истцом и ответчиком был подписан расчет стоимости по техническому облуживанию общего имущества жилых домов, действующий с 01.01.2015.

Согласно указанному расчету, общая сумма ежемесячного платежа по Договору составляла 54 412, 44 рублей.

При этом, тариф за текущий ремонт в составе указанной суммы составлял 2.66 рублей за 1 квадратный метр без НДС.

Следовательно, всего тариф за текущий ремонт за 1 кв.м. с НДС (18 %) составлял 3 рубля 24 копейки.

Согласно п. 1.1. Договора, общая площадь жилых домов составляла 4 709,3 кв.м. Следовательно, сумма ежемесячного взноса за текущий ремонт, уплачиваемая в составе ежемесячного платежа по Договору составляла 4709.3 * 3.24 =15 258 рублей 13 копеек.

Согласно банковской выписке, истец уплатил ответчику стоимость технического обслуживания жилых домов в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года за 1313 912,72 / 54 412,44 = 24 месяца.

Плата за текущий ремонт в составе указанных платежей составила 24 * 15 258,13 = 366 195 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу № А41-109179/17 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по Договору в размере 598 536,84 рублей за период с 01 января 2017 года по декабрь 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 761, 84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 887 рублей.

Как следует из письма судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФССП России по Московской области от 03.06.2020, а также постановления об окончании исполнительного производства от 08.08.2019, сумма фактических взысканных денежных средств на основании решения Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу № А 41-109179/17 составила 439 069,03 рублей.

С учетом требований закона о погашении в первую очередь требований об уплате процентов и судебных расходов, сумма взысканного основного долга по решению суда составила 439 069,03 - 19 887 - 69 761,84 = 349 420,19 рублей.

Поскольку помимо задолженности по Договору судом в рамках указанного дела была также взыскана задолженность по иным договорам, общая сумма, взысканная по решению суда составляла 774 601,24, присужденная судом сумма по Договору составляла 77,27 %.

Следовательно, исходя из пропорционального погашения задолженности по договорам на основании решения суда, на погашение задолженности по Договору из взысканной в рамках исполнительного производства суммы пошло 349 420.19 / 100 * 77.27 = 269 996,98 рублей.

Таким образом, истец уплатил ответчику в рамках исполнительного производства плату по Договору за 2017 года за 269 996,98 / 54 412,44 = 4,96 месяца.

Следовательно, плата за текущий ремонт в составе указанных платежей составила 4,96 * 15 258Л 3 = 75 680 рублей 32 копейки.

Таким образом, всего плата за текущий ремонт, внесенная истцом ответчику за период с 01 января 2015 года по декабрь 2017 года составила 75 680,32 + 366 195,12 = 441 875 рублей 44 копейки.

Таким образом, перечисленная истцом сумма в размере 441 875,44 руб., по мнению истца,  является неосновательным обогащением ответчика.

14 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о предоставлении сведений о начислениях и расходах по статье «текущий ремонт» в рамках содержания общего имущества по спорному Договору.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

15  августа 2019 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть перечисленные в рамках Договора по статье «текущий ремонт» денежные средства, в связи с невыполнением ответчиком работ по текущему ремонту жилых домов.

В ответе на указанную претензию от 22 августа 2019 года № 2667 ответчик не отрицал получение от истца спорных денежных средств, однако оставил претензию истца без удовлетворения, полагая требования истца необоснованными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.  

Рассматривая требования истца по существу, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, между МУП «УК ЖКХ» и ТСЖ «Расторгуево» был заключен договор № 214/11/12 на техническое обслуживание домов, расположенных по адресу: 

<

...>,41В,41Д.

По указанному договору, МУП «УК ЖКХ» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию (обеспечение качественной эксплуатации) вышеуказанных домов, а ТСЖ «Расторгуево», как заказчик обязалось оплачивать данные работы.

В рамках этого договора, МУП «УК ЖКХ» выступало как подрядная организация, осуществляющая техническое обслуживание домов, находящихся под управлением ТСЖ «Расторгуево», которое обязано было оплачивать выполненные МУП «УК ЖКХ» работы ежемесячно на основании выставленных счетов и акта приема-сдачи услуг.

МУП «УК ЖКХ» свои обязанности по указанному договору выполняло, никаких возражений на качество выполненных работ от заказчика ТСЖ «Расторгуево» в адрес исполнителя не поступало.

В соответствии с п.2.2.5 Договора, не поступление возражений от Заказчика, считается согласием с качеством и надлежащим выполнением Исполнителем своих обязательств по договору, тем более, что Заказчик своевременно оплачивал выполненные работы по техническому обслуживанию жилых домов.

Как пояснил представитель ответчика, МУП «УК ЖКХ» никаких денежных средств от собственников не собирало, так как собственники помещений производили оплату коммунальных платежей на расчетный счет ТСЖ «Расторгуево».

Следовательно, заявление ТСЖ «Расторгуево» о том, что МУП «УК ЖКХ» сберегло и не израсходовало начисленные собственникам денежные средства по статье «текущий ремонт» не основано на фактических обстоятельствах, ввиду того, что МУП «УК ЖКХ» не аккумулировало на своем расчетном счете платежи собственников.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-109179/17, вступившим в законную силу, с участием тех же лиц, что и в настоящем деле установлен факт наличия задолженности по Договору в размере 598 536,84 рублей за период с 01 января 2017 года по декабрь 2017 года.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд при рассмотрении другого дела не вправе оценивать в качестве неосновательного обогащения сумму, взысканную вступившим в законную силу решением суда, как задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что плата за текущий ремонт, внесенная истцом ответчику в рамках исполнения обязательств по договору  № 214/11/12 на техническое обслуживание домов, а также в части взысканная на основании решения суда, не может являться неосновательным обогащением ответчика. 

Следовательно, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит признать неосновательным обогащением и взыскать плату за текущий ремонт, внесенную истцом ответчику за период с 01 января 2015 года по декабрь 2017 года составила 75 680,32 + 366 195,12 = 441 875 рублей 44 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 27 февраля 2020 года, о чем имеется отметка суда на исковом заявлении. 

Следовательно, срок исковой давности по требованиям за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года истек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области. 

Судья                                                                                                             Ж.П. Борсова