ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-901/2018

город Ростов-на-Дону

15 июня 2021 года

15АП-8134/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель по доверенности от 28.12.2020       ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теллур-Сетевые технологии" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу № А32-901/2018 по жалобе общества ограниченной ответственностью "Теллур-Сетевые Технологии" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве общества ограниченной ответственностью коммерческого банка "Новопокровский"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества ограниченной ответственностью коммерческого банка "Новопокровский" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Теллур-Сетевые Технологии" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Теллур-Сетевые технологии" обжаловало определение суда первой инстанции от 01.04.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение в деле                 № А40-171188/2019 мирового соглашения нарушает права кредитора. Должнику прощено более 50% задолженности и предоставлена отсрочка в 2,5 года. Общество является единственным, не находящимся в банкротстве из группы компаний обеспечивающих исполнение обязательств основного заемщика ЗАО "Южная горно-химическая компания" по кредитному договору перед банком. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018-2019 годы, активы общества составили 534 млн. рублей. Компания является субъектом естественной монополии и поставщиком теплоэнергии г. Лермонтов Ставропольского края. Именно имущественная масса ЗАО "ЮЭК" должна рассматриваться конкурным управляющим как один из основных источников погашения задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

02 июня 2021 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" в электронном виде поступило ходатайство ООО "Теллур-СТ"  об участии в онлайн-заседании. 

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, назначено онлайн-заседание на 09.06.2021 на 10 час. 10 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 09.06.2021, суд апелляционной инстанции обеспечил возможность присоединения лиц, участвующих в деле, к системе веб-конференции.

Между тем, общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель общества к системе веб-конференции не присоединился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (резолютивная часть от 22.06.2018) ООО КБ "Новопокровский" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее – управляющий). 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 № 113, в ЕФРСБ от 20.07.2018 № 2882976. 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Теллур-Сетевые Технологии" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

При этом, обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием). 

Настоящее дело рассматривается с учетом особенностей параграфа 4 Главы 9 Закона о банкротстве. 

Конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство (пункт 1 статьи 189.77 Закона о банкротстве). 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 142, 189.77 и 189.78 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования. 

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие). 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Признавая доводы жалобы заявителя необоснованными суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                 ООО КБ "Новопокровский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Южная энергетическая компания" с иском о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 15.11.2016 № 

<

***> в размере 242 760 843,74 руб., из которых: 194 963 943,89 руб. – основной долг, 24 238 225,94 руб. – проценты, 2 608 287,16 руб. – штрафные санкции на проценты, 20 950 386,75 руб. – штрафные санкции на основной долг (дело № А40-171188/2019). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО "ЮЭК" в пользу                                ООО КБ "Новопокровский" взыскана задолженность в размере 227 579 181,56 руб., из которых: 194 963 943,89 руб. – основной долг, 19 511 017,97 руб. – проценты, 1608663,11 руб. – штрафные санкции на проценты, 11 495 556,59 руб. – штрафные санкции на основной долг; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения. 

По условиям утвержденного мирового соглашения, стороны подтверждают, что по состоянию на дату заключения мирового соглашения 14 июля 2020 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанному в пункте 1.1 мирового соглашения кредитному договору составляет 117006898,62 (сто семнадцать миллионов шесть тысяч восемьсот девяносто восемь 62/100) руб., из которых: 105631464,80 руб. - основной долг; 11 375 433,82 руб. - проценты за пользование кредитом. 

Срок полного погашения ответчиком задолженности, указанной в пункте 4 мирового соглашения, устанавливается - не позднее 30.04.2023. 

Стороны договариваются о том, что с момента утверждения мирового соглашения истец при условии надлежащего исполнения ответчиком обязательств по мировому соглашению полностью отказывается от взыскания задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 15.11.2016 в общем размере               121 947 716,76 руб., из которых: 

89 332 479,09 руб. - часть задолженности по основному долгу; 

19 511 017,97 руб. - проценты, начисленные по состоянию на 03.07.2018; 

1 608 663,11 руб. - штрафные санкции на проценты, начисленные по состоянию на 03.07.2018; 

11 495 556,59 руб. - штрафные санкции на основной долг, начисленные по состоянию на 03.07.2018. 

Ответчик обязуется уплатить проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток задолженности (часть основного долга) с момента заключения мирового соглашения по дату фактического исполнения обязательства из расчета процентной ставки 8,6% годовых. 

Ответчик принимает на себя обязательства по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору и оплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных 'настоящим пунктом в сроки, указанные в п. 8 настоящего соглашения. 

Кроме того, стороны договорились о том, что с момента заключения мирового соглашения сохраняет силу договор поручительства № 2016/П/КЛЗ-116-3 от 15.11.2016, указанный в пункте 1.1 мирового соглашения, и продолжает обеспечивать надлежащее исполнение ответчиком условий мирового соглашения на предусмотренных в нем условиях. 

Надлежащее исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечивается неустойкой в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по мировому соглашению, начисляемой за весь период неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения. 

Суд первой инстанции не установил оснований полагать, что условия утвержденного мирового соглашения противоречат целям процедуры банкротства и свидетельствуют о нарушении управляющим положений Закона о банкротстве. 

При этом, в дело представлены копии платежных поручений, свидетельствующих об исполнении обязательств по мировому соглашению. 

Отклоняя доводы жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что  доводы заявителя о то, что данным мировым соглашением нарушаются его права как кредитора должника, были предметом судебного разбирательства в рамках дела № А40-171188/2019.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу №А40-171188/2019 исковые требования банка удовлетворены частично, с общества "ЮЭК" взыскана задолженность в размере 227 579 181 рубля 56 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020, решение суда первой инстанции отменено, утверждено заключенное сторонами спора мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021  №305-ЭС21-3653 обществу "Теллур - СТ"  и конкурсному кредитору ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами все заявленные в настоящем споре доводы оценены и отклонены. Суды указали, что мировое соглашение соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы участников соглашения, а также иных лиц, в том числе кредиторов банка.

Таким образом, обращение общества в суд с настоящей жалобой фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-171188/2019, принятых с участием общества, что является недопустимым и не соответствует добросовестному осуществлению гражданских прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия нарушений Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего по заявленным эпизодам в удовлетворении жалобы обоснованно отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу № А32-901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                            Н.В. Сулименко