117/2019-51423(4) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-18397/2018

г. Владивосток

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.А. Скрипки, судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Юнико Лоджистикс Рус»,  

апелляционные производства № 05АП-7291/2019, № 05АП-8318/2019 

на решение от 20.08.2019 и определение от 24.09.2019  судьи И.С. Чугаевой  

по делу № А51-18397/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО  Интегрированный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.10.1998)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнико Лоджистикс Рус»  (ИНН 7707704773, ОГРН 1097746301949, дата государственной регистрации  в качестве юридического лица: 20.05.2009)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: публичное  акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт»  

о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение и сверхнормативное  использование контейнеров в размере 89 523,87 долларов США, пеней в  размере 21 494,83 долларов США,  

при участии: 

от ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт»: ФИО2 (паспорт,  доверенность от 18.11.2019, диплом ДВС 0351087);  

от ООО «Юнико Лоджистикс Рус»: ФИО3 (паспорт, доверенность от  30.11.2018);  

от ПАО «ВМТП»: представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО  Интегрированный транспорт» (далее – ООО «ФЕСКО Интегрированный  транспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнико  Лоджистикс Рус» (далее – ООО «Юнико Лоджистикс Рус», ответчик) о  взыскании задолженности по оплате услуг за хранение и сверхнормативное  использование контейнеров в размере 89 523,87 долларов США, пени в  размере 21 494,83 долларов США, с последующим начислением пени за  период с 05.09.2018 по дату фактического исполнения обязательств, исходя  из ставки 0,1 % за каждый день просрочки (с учетом принятого судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнения требований).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное  

акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее –  ПАО «ВМТП», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2019  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Юнико Лоджистикс  Рус» в пользу ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» взыскана  задолженность в размере 83 836 долларов 27 центов США, 19 656 долларов  96 центов США пени, 56 496 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины, а также пени за период с 05.09.2018 по дату  фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1 % за каждый  день просрочки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Определением от 24.09.2019 Арбитражным судом Приморского края  исправлена допущенная в резолютивной части решения от 20.08.2019  опечатка. В результате исправления резолютивной части решения в  отношении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм  основного долга и пеней суд первой инстанции определил читать в  следующей редакции: «Взыскать с ООО «Юнико Лоджистикс Рус» в пользу  ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» задолженность в рублях,  эквивалентную сумме в размере 83 836 долларов 27 центов США, сумме  19 656 долларов 96 центов пеней по курсу Банка России на день фактической  оплаты данной задолженности».  

Не согласившись с вынесенными судебными актами - решением от  20.08.2019 и определением об исправлении опечатки от 24.09.2019, ООО  «Юнико Лоджистикс Рус» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный  суд с жалобами, в которых просило их отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО  «ФЕСКО Интегрированный транспорт».  

Оспаривая решение суда первой инстанции от 20.08.2019 в части  удовлетворенных требований ответчик - заявитель апелляционной жалобы  указал, что при его вынесении суд неправильно применил нормы права, дал  неверную оценку обстоятельствам дела.  

В обоснование своей позиции заявитель указал на пропуск истцом  годичного срока исковой давности по требованию, что является  самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Вывод суда о  том, что указанный срок не пропущен в связи с приостановлением течения  срока исковой давности в результате того, что стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном  порядке, считал ошибочным. В оспариваемом решении суд связывает  обстоятельства приостановления течения срока с направлением истцом  досудебной претензии в адрес ответчика и ее получением последним.  Однако, делая указанный вывод, суд не учел, что претензия направлена не  истцом, а иной компанией – филиал ООО «ФЕСКО-ЕРЦ» г. Владивосток, с  которой ООО «Юнико Лоджистикс Рус» каких-либо договорных и иных  отношений не имеет, ООО «ФЕСКО-ЕРЦ» г. Владивосток не является  участником настоящего спора; претензия направлена не в адрес ответчика, а  по иному адресу: г. Москва, бульвар Звездный, д. 3А, стр. 1; письмо,  содержащее претензию, получено неустановленным лицом.  

Заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате  услуг за хранение контейнеров, истец не представил доказательства,  подтверждающие несвоевременную подачу заявок ответчиком и, как  следствие, возникновение сверхнормативного хранения контейнеров именно  по его вине. В судебном заседании 14.06.2019 представителем истца даны  пояснения о невозможности установления даты подачи заявок ответчиком.  Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции  ограничился лишь указанием истца на наличие таких обстоятельств. Суд не  учел, что заявки подавались ответчиком своевременно в пределах срока  бесплатного хранения и использования контейнеров, что обеспечивало  возможность их отправления до истечения срока бесплатного хранения;  указанные заявки приняты истцом без каких-либо замечаний, на основании  заявок оказаны услуги по сопровождению груза. Указал, что платное  хранение всех контейнеров завершилось в период с 10.08.2017 по 25.08.2017,  

ответчиком не подавались заявки позднее 25.08.2017, после указанной даты  все контейнеры были отправлены на станцию назначения.  

Отметил, что таможенное оформление спорных контейнеров  осуществлял таможенный брокер – ООО «ТЛ». Согласно представленной в  материалы дела справке таможенного брокера ООО «ТЛ» оказало для ООО  «Юнико Лоджистикс Рус» услуги по оформлению грузов, прибывших в порт  Владивосток, на основании коносаментов, по которым прибыли контейнеры.  Копии выпущенных таможенных деклараций в отношении грузов,  следующих по коносаментам, предоставлены ООО «ФЕСКО  Интегрированный транспорт», как экспедитору, действующему в интересах  ООО «Юнико Лоджистикс Рус», в день выпуска грузов таможенным органом  в порту Владивосток. В этой связи полагал необоснованным вывод суда  первой инстанции о непредоставлении ответчиком истцу сведений о выпуске  контейнеров, сделанным без учета справки таможенного брокера ООО «ТЛ»,  возражений ответчика. При этом, сведения о выпуске контейнеров истцу  также была предоставлена ООО «ТЛ».  

Считал определенную судом первой инстанции к взысканию сумму  неустойки чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения  обязательства, поскольку размер штрафных санкций превышает половину  суммы основного долга, подлежащей уменьшению в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в рамках  рассмотрения спора судом не были применены правила об уменьшении  неустойки. Полагал непринятие истцом в течение длительного периода  времени мер принудительного взыскания образовавшейся на стороне  ответчика задолженности, способствовавшим увеличению суммы неустойки.  

Также ООО «Юнико Лоджистикс Рус» оспорило определение суда  первой инстанции об исправлении опечатки от 24.09.2019 путем направления  в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы (подана  как дополнения к апелляционной жалобе № 05АП-7291/2019 на решение от  20.08.2019, зарегистрирована как апелляционная жалоба № 05АП-7291/2019  

на определение от 24.09.2019, исходя из изложенных в ней доводов). В  доводах жалобы ответчик указал, что определением от 24.09.2019 суд путем  внесения исправлений фактически изменил порядок исполнения решения от  20.08.2019. По мнению подателя жалобы, указанные исправления не  соответствуют придаваемому законодателем смыслу опечаток и описок.  

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2019 и от 05.11.2019 апелляционные жалобы ООО «Юнико  Лоджистикс Рус» приняты к производству, их совместное рассмотрение по  правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначено на 03.12.2019 (пункт 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

В канцелярию суда от ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт»,  ПАО «ВМТП» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу  ООО «Юнико Лоджистикс Рус» в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец и третье  лицо просили решение от 20.08.2019 и определение от 24.09.2019 суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В канцелярию суда от ООО «Юнико Лоджистикс Рус» поступили  письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к  материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.12.2019  представитель ООО «Юнико Лоджистикс Рус» поддержал доводы,  изложенные в апелляционных жалобах. Представитель ООО «ФЕСКО  Интегрированный транспорт» на доводы апеллянта возражал.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 03.12.2019 объявлялся перерыв  до 10.12.2019 до 10 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица,  участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании  суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени  и месте продолжения судебного заседания.  

После перерыва 10.12.2019 судебное заседание продолжено в том же  составе суда при ведении протокола тем же секретарем.  

В судебное заседание после перерыва явились: 

от ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт»: ФИО4  (удостоверение адвоката, доверенность от 22.08.2019); ФИО5  (паспорт, доверенность от 22.08.2019, диплом ВСГ 1931921);  

от ООО «Юнико Лоджистикс Рус»: ФИО3 (паспорт,  доверенность от 30.11.2018); ФИО6 (паспорт, доверенность от  30.11.2018);  

от ПАО «ВМТП»: представитель не явился. 

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя  ответчика - ООО «Юнико Лоджистикс Рус» следует, что апеллянт обжалует  вынесенный судебный акт в части удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного  акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверила законность и  обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Представители явившихся в судебное заседание сторон поддержали  доводы и возражения, озвученные до объявления перерыва.  

Третье лицо - ПАО «ВМТП», извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное  заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лица, участвующего в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,  письменных уточнений к жалобам, отзывов на жалобы, заслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел  обжалуемые судебные акты незаконными и не подлежащими оставлению в  силе.  

Из материалов дела следует, что 28.11.2014 между ООО «Феско  Интегрированный Транспорт» (экспедитор) и ООО «Юнико Лоджистик Рус»  

(клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ОМЕ-14/11122В, по  условиям пункта 1.1 которого экспедитор обязуется оказать комплекс  транспортно-экспедиционных услуг по организации международной  перевозки товаров клиента железнодорожным, автомобильным, морским и  иными видами транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.  

Оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного  обслуживания осуществляется на основании заявок, которые являются  неотъемлемой частью настоящего договора. Форма и содержание заявок  согласованы в приложении № 1 к договору. Каждая заявка оформляется  клиентом в письменной форме, подписывается уполномоченным лицом и  заверяется печатью, сканированная ее копия передается по электронной  почте или факсу с одновременным направлением оригинала на почтовый  адрес экспедитора. При этом до получения оригиналов стороны признают  юридическую силу заявок, полученных посредством факсимильной,  телеграфной связи или по каналам электронной связи, наравне с  документами, исполненными в простой письменной форме. Заявки,  подтвержденные экспедитором, являются поручениями экспедитору (пункт  1.2 договора).  

При осуществлении мультимодальной (смешанной) перевозки грузов  экспедитор по своему усмотрению выдает экспедиторскую расписку, либо от  своего имени издает сквозной (мультимодальный) коносамент, который  является документом, заменяющим экспедиторскую расписку (пункт 1.3  договора).  

Экспедитор должен подтвердить заявку клиента либо отказать в ее  подтверждении в течение 2 рабочих дней следующих за днем получения  заявки по факсу или электронной почте и имеет право не приступать к  выполнению заявки до предоставления клиентом всех требуемых  экспедитором документов, необходимых для выполнения данной заявки  (пункт 2.1 договора).  

Клиент обязан обеспечить сопровождение перевозимого груза  комплектом документов в количестве и по форме, установленной для  конкретного вида груза требованиями законодательных актов,  регламентирующих внешнеэкономическую деятельность, и правилами  перевозки, включая отгрузочные документы, товаросопроводительные  документы, сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения,  таможенные декларации и др. документы, необходимые для организации  перевозки данного вида груза (пункт 3.3 договора).  

В срок не более 2 (двух) рабочих дней после отгрузки предоставить  экспедитору в письменной форме полную и достоверную отгрузочную  информацию по каждой отправке, а также копии железнодорожных  накладных и морских коносаментов, кроме тех случаев, когда экспедитор по  поручению клиента осуществляет оформление железнодорожных накладных  и/или морских коносаментов.  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора стоимость  транспортно-экспедиционных услуг по организации международной  перевозки грузов устанавливается согласно базовым (единым) тарифам  экспедитора. Клиент обязан производить оплату стоимости услуг  экспедитора на основании счетов экспедитора в течение 5 (пяти) банковских  дней с момента получения счета по факсу или по электронной почте.  

Оплата производится в российских рублях. Банковские расходы несет  сторона, производящая платеж. Если ставка экспедитора установлена в  валюте иной, чем российский рубль, то стоимость услуг экспедитора  определяется в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета, если иной  курс не установлен в приложениях к договору или в базовых (единых)  тарифах экспедитора.  

В рамках подписанного между сторонами договора транспортной  экспедиции № ОМЕ-14/11122В от 28.11.2014 (с учетом дополнительных  соглашений к нему и протоколов разногласий) согласно заявок на  организацию и выполнение перевозки грузов (приложение № 1 к договору)  

ответчик поручил истцу осуществить перевозку грузов, со станции  Владивосток до различных станций назначения в г. Хабаровске, г. Иркутске,  г. Новосибирске, г. Москве, прибывших из Южной Кореи в морской порт  Владивосток в 94 контейнерах.  

Согласно квитанциям о приемке грузов ответчик организовал отправку  грузов в 94 контейнерах по железной дороге со ст. Владивосток на различные  станции назначения в г. Хабаровске, г. Иркутске, г. Новосибирске, г. Москве.  

В связи с тем, что с момента прибытия грузов в порт Владивосток до  отправки грузов по железной дороги со ст. Владивосток до станций в  г. Хабаровске, г. Иркутске, г. Новосибирске, г. Москве возникло платное  хранение грузов в контейнерах на контейнерном терминале ОАО «ВМТП»  истец выставил ответчику счета № YLRA0050/173 от 25.10.2017,   № YLRA0055/171 от 09.11.2017, № YLRA0056/171 от 09.11.2017,   № YLRA0060/175 от 11.12.2017, № YLRA0048/17J от 15.03.2018,   № YLRA0048/17G от 15.03.2018, а также счета за сверхнормативное  использование контейнеров № YLRA0056/172 от 09.11.2017,   № YLRA0055/172 от 09.11.2017 на общую сумму 89 523 доллара 87 центов  США. Данные счета ответчиком не оплачены.  

Претензией от 29.06.2018 истец обратился к ответчику с требованием  об оплате образовавшейся на стороне последнего задолженности за хранение  и сверхнормативное использование контейнеров. Полученная ответчиком  претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

Уклонение ответчика - ООО «Юнико Лоджистикс Рус» от оплаты  стоимости услуг за хранение и сверхнормативное использование  контейнеров по договору транспортной экспедиции № ОМЕ-14/11122В от  28.11.2014 послужило основанием для обращения ООО «ФЕСКО  Интегрированный транспорт» в Арбитражный суд Приморского края с  настоящим исковым заявлением.  

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что после  принятия 20.08.2019 обжалуемого решения судом первой инстанции в  судебный акт внесены исправления, касающиеся порядка определения  размера основного долга и неустойки (пеней), подлежащих взысканию,  путем вынесения 24.09.2019 определения об исправлении опечатки.  

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные  приказы, решения, постановления, определения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено  рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная  часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда  будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок  доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.  

При этом резолютивная часть составленного мотивированного  судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части,  объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции»).  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или  по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки,  опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном  (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями  

наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и  т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих  какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов,  исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного  акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический  характер и не затрагивают существо судебного акта.  

По смыслу нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указанные изменения могут быть внесены в судебный  акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью  устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта  несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого  судебного акта. Исходя из смысла указанной нормы, изменения иного  характера, которые могут привести к изменению первоначальных выводов  суда, не допускаются.  

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не  должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта,  его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт  исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему  смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу  прямого указания закона - части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.01.2011 № 14364/07.  

Из материалов дела установлено, что в судебном заседании 13.08.2019  Арбитражным судом Приморского края была объявлена резолютивная часть  решения от 20.08.2019 о взыскании с ООО «Юнико Лоджистикс Рус» в  пользу ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» задолженности в  размере 83 836 долларов 27 центов США, 19 656 долларов 96 центов США  пени, 56 496 рублей судебных расходов по уплате государственной  

пошлины, а также пеней за период с 05.09.2018 по дату фактического  исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.  В удовлетворении иска в остальной части отказано. Соответствующая  резолютивная часть опубликована 14.08.2019 в 09:37:05 по Московскому  времени на сайте http://kad.arbitr.ru Данные обстоятельства также  подтверждены аудиопротоколом судебного заседания от 13.08.2019,  размещенным на сайте http://kad.arbitr.ru, материальный носитель (диск)  которого приобщен к материалам настоящего дела (том 5, л.д. 95).  

Впоследствии, 24.09.2019 путем вынесения определения об  исправлении опечатки суд первой инстанции внес исправления в  резолютивную часть решения в отношении подлежащих взысканию с  ответчика в пользу истца сумм основного долга и пеней. Согласно  определенной судом первой инстанции редакции резолютивная часть  решения гласит: «Взыскать с ООО «Юнико Лоджистикс Рус» в пользу ООО  «ФЕСКО Интегрированный транспорт» задолженность в рублях,  эквивалентную сумме в размере 83 836 долларов 27 центов США, сумме  19 656 долларов 96 центов пеней по курсу Банка России на день фактической  оплаты данной задолженности».  

В соответствии с частью 1 статьи 167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу  арбитражный суд первой инстанции принимает решение.  

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать  выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в  части каждого из заявленных требований, указание на распределение между  сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.  

Совокупность изложенных норм свидетельствует, что в случае  отсутствия в резолютивной части судебного акта указания на удовлетворение  либо отказ в удовлетворении каких-либо заявленных требований,  соответствующие требования не могут быть признаны разрешенными.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции фактически изменил  порядок определения взыскания сумм, что не отвечает признакам  арифметической либо технической ошибки (описки, опечатки), а,  следовательно, противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае,  вынесенным 24.09.2019 определением суд первой инстанции фактически  изменил содержание ранее принятого судебного акта (решение от  20.08.2019).  

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело  или могло привести к принятию неправильного решения.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о  том, что вынесение определения об исправлении опечатки от 24.09.2019  неизбежно повлекло изменение содержания судебного акта в части порядка  определения взыскания сумм, в связи с чем данное определение подлежит  отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.  

Возникшие между сторонами правоотношения по договору  транспортной экспедиции № ОМЕ-14/11122В от 28.11.2014 подлежат  регулированию положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской  Федерации (транспортная экспедиция), Федерального закона от 30.06.2003   № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и общими  положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона  (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  

выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены  обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по  маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность  экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор  (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также  другие обязанности, связанные с перевозкой.  

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции  может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки  груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта  документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка  количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин,  сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его  получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг,  предусмотренных договором.  

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции  определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о  транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными  правовыми актами.  

При этом, как следует, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от  30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент  в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан  уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить  понесенные им расходы в интересах клиента.  

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований,  предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее  исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом, согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса  Российской Федерации в денежном обязательстве может быть  предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной  определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных  единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае  подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу  соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа,  если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или  соглашением сторон.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Предметом настоящего спора является взыскание с клиента расходов  экспедитора по хранению и сверхнормативному использованию контейнеров,  пеней.  

Материалами дела подтверждается, что задолженность за платное  хранение контейнеров на терминале порта Владивосток в размере 83 836  

долларов 27 центов США возникла в связи с оказанием истцом ответчику  услуг по организации услуг перевозки груза клиента по договору  транспортной экспедиции № ОМЕ-14/11122В от 28.11.2014.  

В соответствии с пунктом 3.8 договора по факту выставленных счетов  клиент обязан оплачивать экспедитору его целесообразно произведенные и  документально подтвержденные дополнительные расходы, связанные с  исполнением настоящего договора, которые хотя и не были предусмотрены и  согласованы сторонами, однако стали необходимы в процессе  экспедирования.  

Согласно пункту 3.9 договора клиент обязан полностью возместить  экспедитору его фактически понесенные и документально подтвержденные  расходы, связанные с простоями, штрафами, арестом груза таможенными  органами, а также иные расходы экспедитора, понесенные экспедитором во  исполнение настоящего договора, и возникшие по причинам независящим от  экспедитора.  

Возмещение указанных расходов, понесенных экспедитором во  исполнение своих обязательств по договору, соответствует пункту 2 статьи 5  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности».  

По условиям договора стоимость транспортно-экспедиционных услуг  по организации международной перевозки грузов устанавливается согласно  базовым (единым) тарифам экспедитора. Клиент обязан производить оплату  стоимости услуг экспедитора на основании счетов экспедитора в течение 5  (пяти) банковских дней с момента получения счета по факсу или по  электронной почте. Оплата производится в российских рублях. Банковские  расходы несет сторона, производящая платеж. Если ставка экспедитора  установлена в валюте иной, чем российский рубль, то стоимость услуг  экспедитора определяется в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления  счета, если иной курс не установлен в приложениях к договору или в базовых  (единых) тарифах экспедитора (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора).  

В соответствии с пунктами 8.5, 8.9 Единых тарифов на транспортно- экспедиционные услуги при организации международной перевозки  контейнеров через порт Владивосток и тарифов на дополнительные услуги,  утвержденных Приказом № 69 от 20.07.2017, стоимость указанного ниже  периода хранения на терминале в порту Владивосток, исчисляемого с даты  выгрузки контейнера с судна, что необходимо для проведения таможенных  формальностей и оформления отгрузки на железную дорогу агентом  экспедитора при нормальных обстоятельствах при условии должным  образом оформленной грузовой документации (коммерческого инвойса,  упаковочного листа, данные в которых соответствуют данным  соответствующего коносамента), предоставленной стороной клиента  (грузоотправителя или грузополучателя) не позднее подхода судна в порт  Владивосток. Однако, в случае, если сторона клиента в срок, необходимый  для осуществления отправки контейнера экспедитором по железной дороге в  течение указанного выше периода: не предоставляет правильные грузовые  документы (в т.ч. коммерческий инвойс, упаковочный лист, данные которых  соответствуют данным коносамента) либо информацию по точному  наименованию груза и его коду ТНВЭД (для грузов, проходящих  таможенную очистку в порту Владивосток); не оплатила стоимость услуг; не  сдаёт оригинал коносамента, либо нет подтверждения телекс-релиза; не  предоставляет реквизиты получателя, которые обязательны для оформления  железнодорожной накладной; то данной стороне выставляются сборы за  услуги по организации хранения контейнера на терминале в п. Владивосток  по дату сдачи документов на отгрузку для отправки на железную дорогу  (облагаются НДС по ставке 0 %):  

а) для контейнеров, отгружаемых на ж.д. транспорт в составе поездного  сервиса FMS, FSS, FUS, FBS, а также назначением ст. Колядичи, начиная с  22-го дня: с 22-го по 25-й день - USD 47.69/62.31 за 20/40-фут. контейнер в  день; свыше 25 дней - USD 68.46/93.08 за 20/40-фут. контейнер в день; в) для  контейнеров, отгружаемых на ж.д. транспорт по другим направлениям,  

начиная с 15-го дня для грузов, проходящих таможенную очистку в порту  Владивосток: с 15-го по 25-й день - USD 70.99/82.24 за 20/40 фут.  контейнеры в день; свыше 25 дней - USD 95.25/101.41 за 20/40 фут.  контейнеры в день.  

Хранение контейнеров на терминале порта Владивосток за плату  осуществлялось третьим лицом – ПАО «ВМТП» на основании заключенного  между ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» (заказчик) и ПАО  «ВМТП» (генеральный подрядчик) договора подряда № ТЕI0001D17 от  01.01.2017. По факту платного хранения спорных контейнеров на терминале  порта Владивосток экспедитор выставил клиенту счета на общую сумму  83 836 долларов 27 центов США. Выставленные подрядчиком за услуги  хранения счета полностью оплачены заказчиком.  

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело  счетами, выставленными ПАО «ВМТП», платежным поручениями об их  оплате ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт», также подтверждены  пояснениями ПАО «ВМТП» и ответчиком не оспорены.  

В пункте 1.4 дополнительного соглашения № 1-И к договору  транспортной экспедиции № ОМЕ-14/11122 от 28.11.2014 стороны  согласовали условие о том, что во избежание случаев задержки отправки из  порта выгрузки импортных грузов, выпускаемых в свободное обращение в  порту выгрузки клиент обязан в течение суток с момента завершения  таможенного оформления груза в порту выгрузки предоставить экспедитору  или его агенту копию таможенной декларации с таможенными отметками  «выпуск разрешен» или «вывоз разрешен».  

При этом, как следует из пункта 1.7 указанного дополнительного  соглашения к договору транспортной экспедиции отправку груза по  железной дороги из порта выгрузки непосредственно в адрес клиента и/или  указанного в его заявке грузополучателя экспедитор осуществляет при  условии полной оплаты и только после сдачи всех оригиналов коносамента  (в случае их издания) экспедитору.  

Таким образом, обязанность по предоставлению экспедитору копий  таможенных деклараций с отметками таможенного органа, а также  оригиналов коносаментов в силу указанных положений дополнительного  соглашения прямо возложена на ответчика.  

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат  доказательства предоставления ответчиком истцу, как экспедитору груза,  таможенных деклараций, а также оригиналов коносаментов в сроки до  начала платного хранения спорных контейнеров.  

Доводы ответчика о том, что таможенное оформление спорных  контейнеров осуществлял таможенный брокер ООО «ТЛ» и информацию о  выпуске контейнеров таможенным органом, была представлена истцу со  стороны ООО «ТЛ», документально не подтверждены. Кроме того, довод  ответчика о предоставлении в адрес истца таможенных деклараций со  стороны ООО «ТЛ» противоречит положениям пункта 1.4 дополнительного  соглашения № 1-И к договору транспортной экспедиции № ОМЕ-14/11122 от  28.11.2014.  

Напротив, из представленной в материалы дела истцом электронной  переписки с ответчиком следует, что истец неоднократно запрашивал у  ответчика информацию о выпуске контейнеров.  

Возражая на доводы иска, ответчик сослался на предоставление истцу  соответствующих заявок в пределах срока бесплатного хранения  контейнеров со ссылкой на даты, отраженные в заявках (приложение № 1 к  договору транспортной экспедиции).  

Указанные доводы ответчика опровергаются представленной истцом в  материалы дела электронной перепиской с темой писем «нет заявок  HANKOOK», «HANKOOK нет заявок», «заявки Феско на Силикатную/  HANKOOK», из содержания которых следует, что заявка ответчика на  Иркутск в отношении спорных контейнеров, которая датирована 28.07.2017  фактически была направлена истцу только 11.08.2017, заявки ответчика,  датированные 2016 года, фактически направлялись ответчиком 04.08.2017  

года, заявка ответчика на Хабаровск II, датированная 26.07.2017, направлена  ответчиком 03.08.2017, все остальные заявки на спорные контейнеры  ответчик направил 08.09.2017.  

В этой связи, установив, что указанные ответчиком в заявках даты не  соответствует датам их направления в адрес истца, апелляционный суд  критически относится к отраженным в заявках на организацию и выполнение  перевозок грузов (приложение № 1 к договору транспортной экспедиции)  датам.  

Поскольку контейнеры, прибывшие в порт Владивосток, по  объективным причинам (в отсутствие подтверждения клиента о прохождении  таможенных процедур, а также заявок и необходимых документов на  перевозку) не могли быть отправлены экспедитором на станцию назначения,  то указанные контейнеры продолжали храниться в порту Владивосток за  плату.  

Обстоятельства хранения контейнеров на терминале порта  Владивосток за плату не были обусловлены поведением экспедитора и не  могли быть предотвращены им при той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, а, следовательно, и не могут являться основаниями для  возложения на него издержек по экспедированию в интересах клиента.  

Таким образом, произведя спорные расходы, экспедитор действовал в  интересах клиента, в силу положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона  от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»  обоснованно рассчитывая на возмещение указанных расходов клиентом.  

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательства возмещения ответчиком понесенных ООО «ФЕСКО  Интегрированный транспорт» расходов за услуги хранения в рамках  исполнения договора транспортной экспедиции № ОМЕ-14/11122В от  28.11.2014 в материалы дела не представлено, равно как не представлено  

доказательств, указывающих на оказание спорных услуг ненадлежащего  качества.  

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг  хранения спорных контейнеров в связи с наличием акта сверки,  подтверждающего отсутствие задолженности, подлежит отклонению,  поскольку акт сверки составляется на основании первичных документов и  сам по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденный  платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует об  отсутствии задолженности.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал исковые  требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за  платное хранение контейнеров на терминале порта Владивосток в размере  83 836 долларов 27 центов США обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено  требование о взыскании неустойки в размере 19 656 долларов 96 центов  США, начисленной в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения   № 9/17 от 25.09.2017 к договору транспортной экспедиции № ОМЕ- 14/11122В от 28.11.2014.  

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными  судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»  законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства,  выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса  Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте  (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и  взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Кодекса.  

Аналогичные правила применяются судом при начислении и  взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в  соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса.  

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 9/17 от 25.09.2017 к  договору транспортной экспедиции № ОМЕ-14/11122В от 28.11.2014 клиент  выплачивает пеню в размере 0,1 % (одной десятой) за каждый день от суммы  задолженности, начиная с первого дня задержки причитающегося платежа,  но только при условии, что экспедитор принял решение о применении  данных санкций и предъявил клиенту.  

Апелляционным судом установлено, что представленная истцом в  подтверждение факта досудебного урегулирования спора претензия от  29.06.2018 не содержит требования об уплате ответчиком неустойки.  

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской  Федерации в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск  о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или  просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют  правила о претензионном порядке, установленные законом или договором,  рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения  правил о претензионном порядке.  

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении  суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в  отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек,  процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации и т.п.  

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением  сторон, если закон этого не запрещает.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет  ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и  возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты  неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и  понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но  не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и  понесенных им в интересах клиента расходов.  

Поскольку в соответствии с указанной нормой права размер законной  неустойки не может быть уменьшен соглашением сторон, апелляционным  судом признана несостоятельной ссылка ответчика на пункт 4.6 договора  транспортной экспедиции № ОМЕ-14/11122В от 28.11.2014, которым  установлена пеня за просрочку оплаты транспортно-экспедиционных услуг в  размере 0,05 % за каждый день просрочки, то есть в меньшем размере, чем  

установлено в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».  

Из расчета истца следует, что сумма предъявленной к взысканию с  ответчика неустойки (19 656 долларов 96 центов США) определена по  ставке, установленной в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от  30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».  

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее  расчет, ответчик указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения  обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к  

взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность  последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Доказательств такого несоответствия, возможного размера убытков  ответчика в материалы дела в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Не установив факта явной несоразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной  выгоды, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для  уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.  

Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки  ответчиком не представлено, соответствующие доводы апелляционной  жалобы носят предположительный характер и не основаны на материалах  дела, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.  

При этом, коллегия учитывает, что право взыскания неустойки у истца  возникло вследствие неисполнения ответчиком обязательств по спорному  договору.  

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитана  арифметически верно с правильным определением периода начисления.  Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам  

арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены  и документально не опровергнуты.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в размере 19 656 долларов 96 центов США.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 05.09.2018  по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % за  каждый день просрочки.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в  пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен  более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем.  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки.  

Поскольку требования о взыскании с ответчика основного долга и  начисленной на сумму долга неустойки удовлетворены, апелляционный суд  признал правомерным требование истца о взыскании неустойки, начиная с  05.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы  

долга в размере 83 836 долларов 27 центов США и ставки 0,1 % за каждый  день просрочки платежа.  

С учетом правил начисления и взыскания неустойки по денежному  обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также урегулированного  договором транспортной экспедиции № ОМЕ-14/11122В от 28.11.2014  условия о ставке экспедитора в валюте иной, чем российский рубль,  неустойка в размере 19 656 долларов 96 центов США подлежит взысканию с  ответчика в сумме, эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального  Банка Российской Федерации на день платежа.  

Данное правило также применимо к сумме неустойки, подлежащей  взысканию с ответчика, начиная с 05.09.2018 по дату фактического  исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 83 836 долларов  27 центов США и ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа.  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для  защиты нарушенного прав и несоблюдении истцом досудебного  (претензионного) порядка урегулирования спора отклонены судом  апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса  Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  составляет три года (статья 196 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по  

заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя  доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой  давности.  

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской  Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться  специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные  по сравнению с общим сроком.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 

 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований,  вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности  составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения  права на предъявление иска.  

При этом, пунктом 4 дополнительного соглашения № 9/17 от  25.09.2017 к договору транспортной экспедиции № ОМЕ-14/11122В от  28.11.2014 сторонами прекращено действие пункта 4.5 договора, в связи с  чем отсрочка платежа составила 30 календарных дней, начиная с даты  выставления счета на оплату.  

Таким образом, оплата ответчиком, как клиентом, выставленных  истцом, как экспедитором, счетов подлежала в следующем порядке: к дате  выставления счета прибавляется 5 банковских дней на оплату в соответствии  с пунктом 4.4 договора транспортной экспедиции № ОМЕ-14/11122В от  28.11.2014 и 30 дополнительных календарных дней, с учетом отсрочки  платежа в силу пункта 4 дополнительного соглашения № 9/17 от 25.09.2017 к  договору.  

Течение срока исковой давности по требованиям истца подлежит  исчислению по каждому конкретному контейнеру со дня возникновения  права на предъявление иска, с учетом приведенных выше положений.  

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка  урегулирования спора установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с указанием срока  рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или  соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом  процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть  месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления  Пленума от 29.09.2015 № 43).  

Таким образом, период, в течение которого стороны соблюдали  предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности  не засчитывается.  

Материалами дела подтверждается факт направления истцом  ответчику претензии от 29.06.2018 с целью соблюдения обязательного  досудебного порядка урегулирования спора, что приостановило течение  срока исковой давности на 30 дней. Данная претензия направлена 29.06.2018  по адресам ООО «Юнико Лоджистикс Рус»: 

<

...>; 

<

...>; претензии  получены ответчиком 11.07.2018 и 09.10.2018 соответственно, о чем в  материалы дела представлены почтовые уведомления, содержащие  соответствующие отметки о вручении.  

В тексте апелляционной жалобы ответчик указал, что претензия  направлена не истцом, а иной компанией – филиал ООО «ФЕСКО-ЕРЦ»  

г. Владивосток, с которой ООО «Юнико Лоджистикс Рус» каких-либо  договорных и иных отношений не имеет, ООО «ФЕСКО-ЕРЦ»  г. Владивосток не является участником настоящего спора; претензия  направлена не в адрес ответчика, а по иному адресу: г. Москва, бульвар  Звездный, д. 3А, стр. 1; письмо, содержащее претензию, получено  неустановленным лицом.  

Действительно, претензии в адрес ответчика направлены филиалом  ООО «ФЕСКО-ЕРЦ» г. Владивосток.  

Однако, из текста претензии следует, что ее отправителем является  ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт», документ предназначен для  ООО «Юнико Лоджистикс Рус», указаны обстоятельства возникновения на  стороне ответчика спорной задолженности с указанием на договор  транспортной экспедиции № ОМЕ-14/11122В от 28.11.2014.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что автором претензии от  29.06.2018 являлось иное лицо, а не истец, ответчиком не представлены.  Обстоятельства получения заказных писем с уведомлением об их вручении  представителями ООО «Юнико Лоджистикс Рус» соответствует положениям  пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В то же время, вопреки доводам ответчика, приведенным в  апелляционной жалобе, согласно сведениям из Единого государственного  реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) адрес: 

<

...>, в который направлена претензия заказным  письмом с уведомлением о вручении является адресом места нахождения  (регистрации) ООО «Юнико Лоджистикс Рус», данный адрес также указан на  всех процессуальных документах, поступивших в суд от ответчика; при этом,  адрес: 

<

...>, содержится в договоре  транспортной экспедиции № ОМЕ-14/11122В от 28.11.2014 в связи с его  указанием самим ответчиком.  

Таким образом, с учетом согласованного сторонами порядка оплаты  клиентом выставленных экспедитором счетов, периода соблюдения  

обязательного досудебного порядка урегулирования спора,  приостановившего течение срока исковой давности на 30 дней, даты подачи  искового заявления (04.09.2018 согласно штампу входящей документации  канцелярии Арбитражного суда Приморского края, апелляционный суд счел,  что ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» предъявило свои  требования в пределах установленного статьей 13 Федерального закона от  30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»  годичного срока исковой давности, срок исковой давности по заявленным  истцом требованиям не истек.  

Исходя из приведенных обстоятельств, апелляционный суд признал  досудебный порядок урегулирования спора надлежаще соблюденным. Иной  подход, по сути, создает препятствия для реализации истцом права на  судебную защиту.  

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции  обстоятельства, с учетом отмены как незаконного определения  Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по делу № А51- 18397/2018, изменившего порядок определения размера удовлетворенных  решением от 20.08.2019 исковых требований, являются основанием для  изменения названного решения в соответствующей части в силу правил  части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра  определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по делу   № А51-18397/2018 подлежит отмене, решение суда от 20.08.2019 –  изменению в связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО  «ФЕСКО Интегрированный транспорт».  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  искового заявления, а также по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону в  

споре, поскольку, несмотря на изменение судебного акта, в рамках  настоящего апелляционного пересмотра обжалуемого решения  материальный интерес апеллянта не удовлетворен.  

Апелляционный суд, в целях недопущения двусмысленного толкования  резолютивных частей определения суда (в неизмененной части) и  постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, счел  необходимым изложить в резолютивной части выводы в отношении всех  подлежащих взысканию с ответчика сумм в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по  делу № А51-18397/2018 отменить.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2019 по делу   № А51-18397/2018 в обжалуемой части изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнико  Лоджистикс Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ФЕСКО Интегрированный транспорт» задолженность в размере 83 836  долларов 27 центов США, эквивалентную сумме в рублях по курсу  Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, неустойку в  размере 19 656 долларов 96 центов США, эквивалентную сумме в рублях по  курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также  56 496 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по  иску.  

Производить взыскание неустойки с общества с ограниченной  ответственностью «Юнико Лоджистикс Рус» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт»,  начиная с 05.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя  из суммы долга в размере 83 836 долларов 27 центов США и ставки 0,1 % за  каждый день просрочки платежа.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  

течение двух месяцев. 

Председательствующий Н.А. Скрипка  

Судьи К.П. Засорин  

 А.В. Ветошкевич  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 25.04.2019 1:26:10

Кому выдана Скрипка Надежда Александровна