Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16.11.2021                                                                          Дело № А40-164893/20-11-1219

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2021

Полный текст решения изготовлен 16.11.2021

Судья Дружинина В. Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ № 1 (115477 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БЕХТЕРЕВА 2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2003, ИНН: 

<

***>) 

3-и лица: ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег.18.12.2002), 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: 

<

***>) 

об изъятии имущества для государственных нужд

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2020, удостоверение 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2020, удостоверение 

от третьего лица 1): ФИО2 по доверенности от 22.12.2020, удостоверение 

от третьего лица 2): ФИО4 по доверенности от 25.12.2020, паспорт 

эксперт: ФИО5, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ № 1 об изъятии для государственных нужд города Москвы следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 9,3 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0005006:4199, расположенное по адресу: 

<

...>, строен.2, этаж 1 - помещение III бокс 154; 9/10 000 доли земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:51, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Царицыно, ул. Бехтерева вл.2; установлении суммы возмещения в соответствии с заключением экспертизы ООО «ТопКонсалт» № А40-164893/20-11-1219/Э от 23.07.2021, в размере – 542 645 (Пятьсот сорок две тысячи шестьсот сорок пять рублей 00 копеек) рублей; определении, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу п.1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ является основанием для прекращения ограничений (обременении) в отношении изымаемых объектов недвижимости в ЕГРН; определении, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу п. 13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Гаражно-строительного кооператива № 1 на нежилое помещение площадью 9,3 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0005006:4199, расположенное по адресу: 

<

...>, строен.2, этаж 1 - помещение III бокс 154; а также прекращения права аренды ГСК 1 на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005006:51, площадью 18 кв.м. (9/10 000 доли), расположенный по адресу: г. Москва, р-н Царицыно, ул. Бехтерева вл.2, и погашения записи о регистрации права аренды от 19.11.2012 № 77-77-14/044/2012-172; установлении следующие условия возмещения: Правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества; в случае отказа Правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» на депозит нотариуса; возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных Правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет Правообладателя. Обязательства ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»; Правообладатель обязан освободить Нежилые помещения и земельный участок от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3 (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядной организации к Нежилым помещениям для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 3 (трех) рабочих дней ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА».

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица поддержали заявленные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик – ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 1 является собственником нежилого помещения площадью 9,3 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0005006:4199, расположенного по адресу 

<

...>, строен. 2, этаж 1 – помещение III бокс 154, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 16.03.2012 сделана запись о регистрации № 77-77-05/012/2012-339.

В отношении спорного нежилого помещения в ЕГРН внесена запись об ограничении (обременении) от 19.05.2020 № 77:05:0005006:4199-77/007/2020-1.

Нежилое помещение (бокс 154) расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005006:51, имеющем адресный ориентир 

<

...>, принадлежащем ответчику на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 26.10.2012 № М-05-038553, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 19.11.2012 № 77-77-14/044/2012-172.

Истцом – ДЕПАРТАМЕНТОМ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ издано распоряжение от 21.01.2020 № 1310 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно п. 396 которого подлежит изъятию нежилое помещение площадью 9,3 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0005006:4199, расположенного по адресу 

<

...>, строен. 2, этаж 1 – помещение III бокс 154, и земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005006:51, площадью 20 356,0 кв.м, расположенный по адресу г. Москва, р-н Царицыно, ул. Бехтерева, вл. 2.

Третьим лицом – ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» в адрес ответчика письмом от 01.12.2020 № УДМС-55-401/20 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости.

В соответствии с отчетом об оценке от 27.10.2020 № 47-5, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Аналитическо-консалтинговая группа «Азимут», определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере 648 300 руб.

Согласно п. 1.1 проекта соглашения изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое помещение площадью 9,3 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:4199, расположенное по адресу 

<

...>, строен. 2, этаж 1 – помещение III бокс 154, а также земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005006:51, площадью 20 356,0 кв.м, расположенный по адресу г. Москва, р-н Царицыно, ул. Бехтерева, вл. 2.

Между тем, срок заключения соглашения со стороны правообладателя истек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданским (ст.ст. 279 - 282) и Земельным (ст.ст. 49, 56) кодексами Российской Федерации.

Из подп. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 3 ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из пункта 6 ст. 279 ГК РФ следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В порядке п. 6 ст. 56.7 ЗК РФ в случае, если решение об изъятии принято по инициативе уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, осуществление указанных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 настоящей статьи действий может быть поручено подведомственному таким органам государственному или муниципальному учреждению.

В соответствии с п. 6.22.2. Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы осуществляет подготовку и заключение соглашений об изъятии недвижимого имущества, за исключением случаев, когда данные мероприятия в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы осуществляются иными органами исполнительной власти города Москвы.

В соответствии со ст.ст. 281, 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при этом его правообладателю предоставляется возмещение.

Таким образом за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение, которое должно быть предварительным и равноценным и в размер которого для собственника земельного участка включаются рыночная стоимость участка и убытки, причиненные его изъятием (п.п. 1, 2 и 4 ст. 281 ГК РФ). При этом сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд; в случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (п. 6 ст. 279 ГК РФ).

Следовательно, при несогласии собственника с условиями, предложенными в проекте договора, такое изъятие может осуществляться лишь в судебном порядке, обеспечивающем необходимые гарантии частной собственности и позволяющем собственнику, в частности, настаивать на предварительном и равноценном возмещении за принудительное изъятие, размер которого определяется судом (ст. 35, ч. 3 Конституции Российской Федерации, п. 6 ст. 279 ГК РФ).

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана, и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (вопрос 7).

В тех случаях, когда собственник (пользователь) не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 89-КГ15-4, от 16.02.2015 № 304-ЭС14-5670 и подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости изымаемого имущества, а также размера причиненных изъятием имущества убытков, определением суда от 09.06.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Топ-Консалт» ФИО5, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

Какова рыночная стоимость нежилого помещения площадью 9,3 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0005006:4199, расположенного по адресу: 

<

...>, эт. 1 – помещение III бокс 154, принадлежащего Гаражно-строительному кооперативу №1 на праве собственности; 9/10 000 доли земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:51, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Царицыно, ул. Бехтерева, вл. 2, принадлежащего Гаражно-строительному кооперативу №1 на праве аренды, и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, упущенная выгода, прочие убытки на дату производства экспертизы?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 23.07.2021 № 164893/10-11-1219/Э, в результате проведенных расчетов эксперт сделал вывод о том, что рыночная стоимость нежилого помещения площадью 9,3 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0005006:4199, расположенного по адресу: 

<

...>, эт. 1 – помещение III бокс 154, принадлежащего Гаражно-строительному кооперативу №1 на праве собственности; 9/10 000 доли земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:51, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Царицыно, ул. Бехтерева, вл. 2, принадлежащего Гаражно-строительному кооперативу №1 на праве аренды, и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, упущенная выгода, прочие убытки на дату производства экспертизы (дату осмотра) составляет 542 645 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Экспертом ООО «Топ-Консалт» ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся 09.11.2021, даны пояснения по подготовленному заключению, а также даны письменные комментарии к рецензии от 31.08.2021 на заключение эксперта и к письменным пояснениям ответчика.

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 АПК РФ и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность.

Вывод в заключении эксперта сформулирован экспертом на основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных эксперту судом.

Протокольным определением суда от 09.11.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказано, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в ст. 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку пришел к выводу, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил письменные пояснения по иску, в которых указал на факт оспаривания распоряжения № 1310 и постановления № 1290.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу № А40-65295/20-92-471 в удовлетворении требований по заявлению ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА №1 к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании Распоряжения от 21.01.2020г. № 1310 отказано.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 01 октября 2020 г. по делу № 3а-4051/2020 в удовлетворении административного иска о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 04 октября 2019 года № 1290-ПП «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети – адрес хорды от адрес до железнодорожных путей Павелецкого направления адрес» отказано.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Судом установлено, что заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы исходя из имеющихся в материалах дела документов, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Доводы ответчика носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу. Возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 ст. 71 Кодекса. Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Рецензия от 31.08.2021, представленная ответчиком, является одним из доказательств по делу, а совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об обоснованности выводов эксперта. Представленная ответчиком рецензия не может быть признана экспертизой отчета, как это предусмотрено ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, поскольку суд усматривает ее несоответствия федеральному стандарту оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)».

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории Московской области объектов, предусмотренных абз. 5 (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абз. 10 подп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ, а также транспортно-пересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены ч. 7 ст. 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), ст. 6-11, 13 и 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества.

В соответствии с ч. 10 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

В случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременении на изымаемое недвижимое имущество (п. 12 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ).

Ограничения (обременения) в виде запрещения сделок с имуществом и ареста подлежат прекращению на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 вступивший в законную силу судебный акт об изъятии недвижимого имущества и (или) заключенное соглашение об изъятии недвижимого имущества являются основаниями для прекращения ограничений (обременении) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц на изъятое недвижимое имущество по поданному без доверенности от правообладателя изымаемого недвижимого имущества заявлению органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 56.11 ЗК РФ, а также п. 13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности и досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые подлежат удовлетворению, сумму возмещения за изымаемый объект суд считает необходимым установить в соответствии с заключением от 23.07.2021 № 164893/10-11-1219/Э, выполненным экспертом ООО «Топ-Консалт» ФИО5 в размере 542 645 руб.

Расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 12, 218, 235, 279, 281, 282 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 131, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Изъять для государственных нужд города Москвы следующие объекты недвижимого имущества: 

- нежилое помещение площадью 9,3 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0005006:4199, расположенное по адресу: 

<

...>, строен.2, этаж 1 - помещение III бокс 154; 

- 9/10 000 доли земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:51, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Царицыно, ул. Бехтерева вл.2. 

Установить сумму возмещения в соответствии с заключением экспертизы ООО «ТопКонсалт» № А40-164893/20-11-1219/Э от 23.07.2021, в размере – 542 645 (Пятьсот сорок две тысячи шестьсот сорок пять рублей 00 копеек) рублей. 

Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу п.1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ является основанием для прекращения ограничений (обременении) в отношении изымаемых объектов недвижимости в ЕГРН. 

Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу п. 13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Гаражно-строительного кооператива № 1 на нежилое помещение площадью 9,3 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0005006:4199, расположенное по адресу: 

<

...>, строен.2, этаж 1 - помещение III бокс 154; 

А также прекращения права аренды ГСК 1 на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005006:51, площадью 18 кв.м. (9/10 000 доли), расположенный по адресу: г. Москва, р-н Царицыно, ул. Бехтерева вл.2, и погашения записи о регистрации права аренды от 19.11.2012 № 77-77-14/044/2012-172. 

Установить следующие условия возмещения: 

- Правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества; 

- В случае отказа Правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» на депозит нотариуса; 

- Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных Правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет Правообладателя. Обязательства ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства». 

- Правообладатель обязан освободить Нежилые помещения и земельный участок от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3 (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядной организации к Нежилым помещениям для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 3 (трех) рабочих дней ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц. 

Взыскать с ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА № 1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек) 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:В.Г.Дружинина