545/2022-25018(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11504/2021

г. Киров

16 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Панина Н.В., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания  в режиме веб-конференции:  

представителя истца – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 25.11.2019;  

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании  доверенности от 01.01.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2022 по делу   № А17-11504/2021  

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Объединенные электрические сети»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Актив»,  Департамент энергетики и тарифов Ивановской области,  

о взыскании неустойки, 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса, к акционерному обществу  «Объединенные электрические сети» (далее – Общество, ответчик) о взыскании  

4061104,56 рублей пени за просрочку исполнения денежного обязательства по  оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с октября  2019 года по август 2021 года, начисленных в период с 21.11.2019 по 11.01.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «ТДЛ Актив», Департамент энергетики и тарифов Ивановской  области.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2022 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  1908627,18 рублей пени.  

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2022 отменить в части отказа в  удовлетворении иска и принять новый судебный акт, которым исковые  требования Компании удовлетворить.  

По мнению заявителя, суд ошибочно посчитал, что заявление ответчика об  уменьшении неустойки подлежит удовлетворению. Истец обращает внимание  суда на императивный характер нормы о размере пени, а также на то, что  ответчик не привел доказательств несоразмерности пени и возможности  получения истцом необоснованной выгоды. С учетом существенного размера  задолженности и длительности её неоплаты ответчиком, начисленная истцом  законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании  отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее  изложенные письменные позиции по делу.  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  

этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении  лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного  разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом того, что от ответчика и третьих лиц не поступило возражений  относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд  апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности  решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований истца  в части взыскания неустойки было отказано.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле  лицами, в отсутствие заключенного между сторонами договора Компания  оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии в период с  октября 2019 года по август 2021 года на общую сумму 13962631,84 рублей,  которые оплачены ответчиком несвоевременно.  

Неисполнение требований претензии от 21.09.2021 № ОК-3778 послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из  нижеследующего.  

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе  неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Размер неустойки по расчету истца, произведенному на основании абзаца  пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», составил 4061104,56 рублей за период с 21.11.2019 по  11.01.2022.  

По заявлению ответчика судом первой инстанции размер взыскиваемой  неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации до 1908627,18 рублей; при этом ответчик рассчитал неустойку  исходя из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, действующей (-их)  в период нарушения денежного обязательства (л.д.133-134).  

Заявитель указывает на несогласие со снижением судом размера  предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  

кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).  

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  

индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое  (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В рассматриваемом споре Общество заявило о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, представив в обоснование  сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам,  предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в  целом по Российской Федерации (л.д. 147), в соответствии с которыми в период  с ноября 2019 года по декабрь 2021 года процентная ставка по кредитам до 1-го  года составила от 5,94 до 9,01 % годовых; по кредитам от 1-го года до 3-х лет от  6,70 до 9,32 % годовых. Кроме того, согласно сведениям о средних значениях  ставок по кредитам в рублях, предоставленных нефинансовым организациям, в  разрезе федеральных округов (л.д. 149) в период с ноября 2019 года по декабрь  2021 года процентная ставка по кредитам до 1-го года по Центральному  Федеральному округу составила от 5,71 до 8,98 % годовых.  

Доказательств того, что у Компании возникли значительные негативные  последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного  обязательства, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер  

взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную  деятельность истца, в материалы дела не представлено.  

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно применения при  расчете неустойки процентной ставки в размере 23,87 % годовых, отсутствия  сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с  просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что  неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником  обогащения лица, требующего ее уплаты, суд апелляционной инстанции  полагает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации применены судом первой инстанции правомерно.  

Вопреки доводам заявителя, императивный характер положений абзаца  пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» не свидетельствует о невозможности снижения законной  неустойки в судебном порядке (пункт 69 Постановления № 7).  

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2022 по делу   № А17-11504/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

Электронная подпись действительна.

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Дата 15.12.2021 12:54:11

 Кому выдана Чернигина Татьяна Викторовна

Председательствующий Н.В. Панин   Электронная подпись действительна.  

Д.Ю. Бармин 

Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 12:53:56 

 Кому выдана Панин Николай В.Т. Чернигина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 12:53:41

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич