АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7798/18 

Екатеринбург

15 апреля 2019 г.

Дело № А60-58948/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – общество «УК «Чкаловская») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу № А60-58948/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Шалыгина К.А.( доверенность от 28.12.2017 №66 АА 4652848), иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «Чкаловская» о взыскании 696 019 руб. 77 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в августе 2017 года, (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «УК «Чкаловская» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, СанПиН 2.1.4.1047-01. Заявитель выражает несогласие с порядком определения истцом объемов потребления ГВС по нежилым  помещениям, полагает, что применяемая истцом в отсутствии данных по ИПУ расчетная методика  не согласована сторонами, нормативно не обоснована. По мнению кассатора, истцом исключен из общего потребления многоквартирного дома  значительно меньший объем, чем фактически потреблено нежилыми помещениями. Общество «УК «Чкаловская» указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам, в том числе актам о количестве индивидуальных приборов учета в нежилых помещениях, техническим паспортам на многоквартирные дома, показаниям индивидуальных приборов учета за период с сентября по декабрь 2016 года, претензии общества «Т Плюс» субабонентам, из которых можно установить реальное количество точек поставки. 

В обоснование довода о некачественности поставляемого ресурса общество «УК «Чкаловская» ссылается на установление факта поставки коммунального ресурса для нужд горячего водоснабжения и отопления ненадлежащего качества в судебных актах по делу № А60-3063/2015, а также на иные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела – письмо Роспотребнадзора от 19.02.2018, выписка в отношении общества «СТК», которая свидетельствует об осведомленности общества «Т Плюс» о некачественности ресурса с 11.12.2014, расчеты тепловой энергии обществом «СТК» за период март, декабрь 2014 года; которым судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка.

По мнению кассатора, обжалуемые судебные акты приняты в отношении лиц, обладающих первичной документацией и не привлеченных к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью ПКП «УралСтройДиагностика» (далее – общество ПКП «УралСтройДиагностика») и общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – общество «ЕРЦ»). 

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УК «Чкаловская». По мнению общества «Т Плюс», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, то есть в части возникших разногласий между сторонами относительно качества и определения объемов поставляемых ресурсов на нужды горячего водоснабжения и отопления для нежилых помещений, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Т Плюс» в августе 2017 года в отсутствие договора теплоснабжения осуществляло отпуск тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения и отопления в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества «УК «Чкаловская».

На оплату поставленных ресурсов общество «Т Плюс» выставило обществу «УК «Чкаловская» счета и счета-фактуры, которые последним оплачены частично.

Ссылаясь на то, что поставленная в августе 2017 года тепловая энергия и горячая вода обществом «УК «Чкаловская» не оплачена в полном объеме, общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд требованием о взыскании 696 019 руб. 77 коп. задолженности.

Разногласия сторон возникли относительно определения объемов поставленного ресурса на нужды горячего водоснабжения и отопления нежилых помещений, а также качества поставленного истцом ресурса на нужды горячего водоснабжения по показателям железо, мутность, цветность, температура.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о нарушении требований к качеству поставленного ресурса в спорный период, а также о неверном определении объема поставляемого коммунального ресурса на нужды горячего водоснабжения и отопления в нежилые помещения, исходили из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 696 019 руб. 77 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки обществом «Т Плюс» в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса в полном объеме в материалы дела не представлены.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, то к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила № 354.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 354 названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Правила № 354 распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

С 01.01.2017 в силу абзаца 3 пункта 7 Правил №354 поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, то есть, в том числе,  Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила №1034), Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в нежилом помещении определяется в соответствии с формулой 23 приложения 2 к Правилам №354, в соответствии с которой объем потребленной в нежилом помещении горячей воды определяется по показаниям индивидуальных приборов учета, при их отсутствии – исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 121 Правил №1034 в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение). 

Показания по нежилому фонду в спорный период ответчик истцу не передавал. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, разногласия сторон возникли относительно определения объемов поставленного ресурса на нужды горячего водоснабжения и отопления нежилых помещений, а также размера задолженности, оспаривая взыскание которой, ответчик указал на некачественность поставленного истцом ресурса.

Истцом расчет тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению в нежилых помещениях, произведен расчетным способом, исходя из тепловых нагрузок, установленных в договорах, заключенных с собственниками нежилых помещений на основании  Методики N 99/пр, СНиП 2.04.01-85 «внутренний водоворот и канализация зданий».

Ответчик полагает, что обществом «Т Плюс» неверно определен объем ресурса, отпущенного собственникам нежилых помещений, который подлежит исключению из общего объема ресурса, поставленного в многоквартирные дома в спорный период; указывает, что расчет необходимо производить в соответствии с пунктом 59 Правил №354. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, в частности в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете объема тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, поставленной в спорный период в многоквартирные дома, истцом приняты во внимания положения Правил №354, учтены возражения ответчика в этой части и исключен объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения. При этом установив  отсутствие у истца информации об объемах потребления на основании показаний индивидуальных приборов учета за спорный период, суд пришел к обоснованному мнению о том, что объем потребленной тепловой энергии нежилыми помещениями, подлежащий исключению из объема начислений, правомерно определен истцом расчетным способом.

Согласившись с расчетом количества переданной энергии, произведенным истцом, признав неверным применение ответчиком в расчете положений подпункта «б» пункта 59 Правил № 354, а также учтя, что по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета по услуге «горячее водоснабжение» истец исходил из тепловой нагрузки, расчет которой осуществлен в соответствии с Методикой №99/пр, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества «Т Плюс» о взыскании задолженности в сумме 696 019 руб. 77 коп.

Кроме того, судами принято во внимание и справедливо отмечено, что управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, вправе осуществлять контроль за состоянием приборов учета потребителя, а кроме того, исходя из содержания подпункта «д» пункта 18 Правил №124, обязана предоставлять показания приборов учета ресурсоснабжающей организации до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, если иной срок не установлен договором.

Ссылка ответчика на показания приборов учета по состоянию на 31.12.2016 обоснованно отклонена судами с учетом положений  подпункта «б» пункта 59 Правил № 354, предусматривающих использование среднемесячного объема потребления коммунального ресурса не более 3 расчетных периодов подряд. 

Таким образом, суды обеих инстанций не усмотрели обоснованность возражений ответчика относительно определения объема поставляемого ресурса и подтверждение их имеющимися в деле доказательствами (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инициировав кассационное обжалование, ответчик также указывает, что судами необоснованно не учтены его возражения в части поставки истцом горячей воды ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае в основу доводов ответчика о некачественности ресурса положены выводы судов, сделанные в рамках рассмотренного ранее спора по делу  № А60-3063/2015 о поставке обществу «УК «Чкаловская» предприятием «Свердловская теплоснабжающая компания» некачественного коммунального ресурса (горячей воды), тогда как указанные судебные акты были приняты без участия общества «Т Плюс». 

Поскольку прямого преюдициального характера в отношении фактических обстоятельств данные судебные акты по отношению к рассматриваемому спору не носят, суды правомерно отметили, что фактические обстоятельства (об имеющейся между сторонами схеме теплоснабжения; о поставке с принадлежащих истцу котельных в жилые дома ответчика горячей воды того или иного качества; об исполнении (неисполнении) истцом обязанности по соблюдению установленных требований по качеству воды; в отношении всех или определенных многоквартирных домов имеет место поставка некачественного ресурса) рассматриваемого спора подлежат доказыванию сторонами и установлению судом на общих основаниях.

В качестве доказательства факта поставки в заявленный период горячей воды ненадлежащего качества ответчик ссылается на заключения, составленные специалистом общества с ограниченной ответственностью ПКП «УралСтройДиагностика» по результатам проведенного мониторинга соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом «УК Чкаловская» (заключение № 3-16/17- 12/11 (протоколы лабораторных испытаний: №15313 от 27.07.2017 (отборы проб: ул. Белинского, 190); № 9256 от 29.05.2017 (отбор пробы ул. Чапаева, 80/2), № 2107, 2108, 2114 от 15.02.2017 (отбор пробы ул. 8 Марта, 179, ул. Бисертская 139 б)), согласно которым вода горячая централизованного водоснабжения по домам, перечисленным в прилагаемом списке, не соответствует требованиям СанПиН и ГОСТ по показателям по железо, мутность, цветность, температура.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил № 354.

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил № 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил № 354.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статей 65, 71 АПК РФ суды указали, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, направлялось ли данные заключения в адрес истца после его получения ответчиком; информировался ли поставщик ресурса о нарушении качества поставляемого ресурса; заявлялись ли исполнителем коммунальных услуг претензии по качеству горячей воды, поступающей в жилые дома; имел ли истец возможность участвовать в установлении данного факта, а также определении причин поставки ненадлежащей горячей воды и принятия мер по устранению данного нарушения.

Исследовав заключение № 3-16/17-12/11 и приложенные к нему протоколы лабораторных испытаний суды не приняли их во внимание в качестве допустимых доказательств, подтверждающих нарушение требований к качеству ГВС в спорный период, поскольку исследования, по результатам которых составлено данное заключение, проводились в период, когда теплоснабжающей организацией для спорных многоквартирных домов являлся другой контрагент ответчика – муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго».

Более того, по части домов, указанных в анализируемом заключении, в материалы дела истцом представлены протоколы лабораторных испытаний от 27.04.2017 (МКД по ул. Чайковского, 82/1), от 29.05.2017 (МКД по ул. Чапаева, 80/2, ул. Чайковского, 87), от 17.08.2017 (МКД по ул. Чайковского, 80, ул. Авиационная, 69, ул. Белинского, 218/1), в которых подтверждено соответствие отобранных проб горячей воды требованиям СанПиН и ГОСТ.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного ресурса в отношении всех домов, заявленных в иске в спорный период, материалы дела не содержат, заключения и протоколы лабораторных испытаний по иным домам не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, с учетом совокупного анализа положений пунктов 104-113 Правил № 354 суд апелляционной инстанции указал, что обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества в рассматриваемом конкретном случае связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом), в связи с чем именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке пункта 112 Правил № 354, имеется возможность установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Судами также принято во внимание, что за период, предшествующий рассматриваемому в настоящем деле, в рамках дела № А60-51933/2017 (период потребления за июль 2017 года) при оценке доводов ответчика о поставке ресурса ненадлежащего качества, основанных на заключении общества ПКП «УралСтройДиагностика», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о поставке истцом ресурса надлежащего качества.

В отсутствие достаточных документальных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленной в спорный период горячей воды, а также периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты данного ресурса, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятой на себя по договору обязанности по оплате установлен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, обстоятельства, на которые ссылается истец, документально не опровергнуты, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 696 019 руб. 77 коп.

Доказательств, с достоверностью опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества ПКП «УралСтройДиагностика» и общества «ЕРЦ» подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. При этом необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суды при рассмотрении данного спора оснований для привлечения общества ПКП «УралСтройДиагностика» и общества «ЕРЦ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «УК «Чкаловская» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Чкаловская» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу                   № А60-58948/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.В. Громова 

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                             А.В. Сидорова