АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4293/2019

25 ноября 2019 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление капитального строительства», г. Ставрополь,

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 4 758 637, 45 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 9, представителей ответчика ФИО2 от 05.12.2018 № 16 и ФИО3 по доверенности от 05.12.2018 № 17,

в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

министерство строительства и архитектуры Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Инженер» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 4 758 637, 45 руб.

Истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Заявил устное ходатайство об истребовании у истца приказа от 16.05.2018 № 130/1 о переутверждении проектно-сметной документации. Кроме этого, просил суд уменьшить размер неустойки.

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

Рассмотрев устное ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения исходя из следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицо, участвующее в деле вправе обратиться в арбитражный суд об истребовании доказательства в случае, если не имеет возможности получить его самостоятельно. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Однако в нарушение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения документа самостоятельно. Более того, в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела по существу.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Для ознакомления истца и суда с отзывом ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.11.2019.

После перерыва стороны и третье лицо в судебное заседание не явились.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 718 344, 59 руб. Указал, что в расчете неустойки были допущены технические ошибки.

В силу части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – государственный заказчик) и ООО «Инженер» (далее – подрядчик, общество) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42*24», расположенный по адресу: 

<

...> для обеспечения государственных нужд Ставропольского края от 30.06.2017 № МС/17/ФОК/18/1 с дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л. д. 6-21).

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить подрядные работы по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42*24», расположенный по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а государственный заказчик – обеспечить приемку и своевременную оплату выполненных подрядных работ в соответствии с условиями контракта.

Дополнительным соглашением от 14.11.2017 № 1 государственный заказчик по контракту заменен на министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – государственный заказчик, министерство), являющееся правопреемником министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

Цена контракта составила 118 042 899, 70 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2018 № 3).

Начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание: до 01.06.2018 (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что работы выполнены подрядчиком на сумму 109 592 546, 23 руб. и с нарушением срока, установленного контрактом (т. 4 л. д. 58-150, т. 5 л. д. 1-150, т. 6 л. д. 1-15). 

Оплата выполненных работ произведена государственным заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Соглашением от 29.12.2018 стороны расторгли государственный контракт и установили, что на дату заключения соглашения подрядчиком выполнены подрядные работы на сумму 109 592 546, 23 руб. Заказчик произвел оплата на указанную сумму. На оставшуюся сумму в размере 8 450 353, 47 руб. по государственному контракту подрядчик претензий к государственному заказчику не имеет. Обязательства сторон прекращаются с даты подписания соглашения (т. 1 л. д. 22-23).

Государственный заказчик 25.01.2019 исх. № 01-14/360 направил в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить неустойку (т. 2 л. д. 39-41).

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из уточненного искового заявления следует, что истцом произведен расчет неустойки за два этапа финансирования государственного контракта на 2017 год и 2018 год в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 контракта (т. 4 л. д. 50-55).

Объем исполненных подрядчиком обязательств на 31.12.2017 составил 46 092 675,                       23 руб., неисполненных – 12 943 003, 77 руб. На 01.06.2018 были исполнены обязательства на сумму 35 710 801, 44 руб., не исполнены на 36 239 423, 03 руб.

В связи с неисполнением обществом условий контракта и неосвоением предельного лимита финансирования в 2017 году, министерство вынуждено было изменить условия финансирования контракта и перенести неизрасходованные в 2017 году бюджетные средства на 2018 год. Соответствующее дополнительное соглашение было заключено сторонами 26.03.2018 № 2 (т. 1 л. д. 16-17).

Просрочка исполнения обязательств по этапу 2017 года составила 84 дня за период с 01.01.2018 по 25.03.2018 на сумму 828 999, 39 руб., по второму этапу (2018 год) 211 дней за период с 02.06.2018 по 29.12.2018 на сумму 3 889 345, 20 руб.

При рассмотрении дела ответчик указал, что график выполнения работ не предусматривает условия об этапах работ и последовательность их выполнения. В 2017 году общество выполнило весь объем работ. Требование истца о взыскании неустойки за 2017 год не основано на нормах материального права и условиях контракта. В указанной части требования истца не подлежат удовлетворению. При рассмотрении требований о взыскании неустойки за 2018 год ответчик просил учесть, что оплата контракта производится как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, целевой и срочный характер бюджетного финансирования, назначение возводимого объекта, внесение изменений в проектно-сметную документацию и период просрочки выполнения обществом обязательств. В связи с этим просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2.3 контракта этапом исполнения контракта является объем подрядных работ, выполненных подрядчиком в пределах годового лимита финансирования.

Условиями контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы на объекте в сроки, определенные контрактом и графиком выполнения подрядных работ (пункт 5.1).

График выполнения работ является приложением № 1 к контракту.

Указанные в графике работы (приложение № 1) не имеют разделение по этапам выполнения работ, а виды работ, подлежащие выполнению помесячно, не индивидуализированы. Фактически график определяет планируемый размер денежных средств, подлежащих освоению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что условиями заключенного контракта сторонами не согласованы этапы работ с описанием каждого этапа и не предусмотрено исполнение обязательства по частям. 

Поскольку стороны не согласовали этапы сдачи работ, начисление неустойки исходя из условий контракта возможно только в отношении нарушения подрядчиком срока сдачи окончательного результата работ, то есть после 01.06.2018.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 25.03.2018 на сумму 828 999, 39 руб. удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, суд пришел к выводу об отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в предусмотренный контрактом срок (т. 2 л. д. 91-150, т. 3 л. д. 1-124).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Общество не воспользовалось своим правом на приостановление выполнения работ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что подрядчик был ознакомлен с условиями контракта, проектной и рабочей документацией, однако принял на себя расходы, трудности и риски выполнения работ на объекте в установленные в контракте сроки. В еженедельных планерочных совещаниях по строительству объекта подрядчику неоднократно было указано на недостаточность рабочих на объекте для выполнения работ (т. 4 л. д. 30-49).

В связи с допущенным подрядчиком нарушением срока выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки за период с 02.06.2018 по 29.12.2018 является обоснованным.

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает, что расчет произведен неверно.

Исходя из буквального толкования условия пункта 8.5 контракта, при расчете пени применяется действующая на дату уплаты пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Действующей на дату уплаты (дата оглашения резолютивной части) ключевой ставкой Банка России является ставка, установленная с 28 октября 2019 года в размере 6, 5 %.

Таким образом, за заявленный истцом период с применением ключевой ставки Банка России (6, 5%) размер неустойки составил 3 393 325, 23 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заключая государственный контракт, выразил свое согласие с его условиями, в том числе был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств, и как следствие, должен был оценить риски, связанные с его ненадлежащим исполнением.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства подрядчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в контракте, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 330, 333, 401, 708, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 66, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, неустойку в размере 3 393 325, 23 руб.

В части взыскания неустойки в размере 1 325 019, 36 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 33 507, 90 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   А.А. Ващенко