ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6603/2024

г. Вологда

11 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                   Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания      Николаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2024 года по делу                       № А66-6603/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» (адрес: 300005, 

<

...>, эт. 3, ком. 55; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 3 552 143 руб. 36 коп., в том числе 2 659 166 руб. 32 коп. задолженности по оплате работ, в том числе суммы гарантийных удержаний по договору на выполнение строительно-монтажных от 23.04.2021                                 № 16/2021-Окт/66, 892 977 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 11.04.2024 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 16 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 40 761 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. По мнению апеллянта, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее – ООО «Логистика») ликвидировано 25.12.2023, а ФИО1 не является стороной договора на выполнение строительно-монтажных работ, иск должен рассматриваться не по месту жительства гражданина ФИО1, а по общим правилам подсудности – по месту нахождения ответчика. В жалобе отмечает, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для возможности обжалования определения об отказе в передаче дела по подсудности, однако судом в отложении заседания отказано, в связи с этим ответчик был лишен процессуального права на обжалование определения в установленном порядке до вынесения судом решения.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и                     ООО «Логистика» (Субподрядчик) заключен договор от 23.04.2021 № 16/2021-Окт/66 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»: «Участок Решетниково – Клин, 2 главный путь, 545 км ПК 9 - 560 км ПК 6» (Бизнес-код: 001.2018.10005955).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются Субподрядчиком с использованием собственных строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования в соответствии с утвержденной Подрядчиком проектно-сметной документацией.

В силу пункта 2.1 договора общая цена договора с учетом стоимости расходных материалов, комплектующих изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект и хранением, стоимости погрузочно-разгрузочных работ, затрат на строительство временных зданий и сооружений, затрат на выполнение работ, перевозку рабочих, затрат на выполнение работ в зимнее время года, расходов на непредвиденные работы, а также иных расходов Субподрядчика, связанных выполнением обязательств по договору, составляет 36 888 069 руб. 60 коп.

Расчет общей цены договора отражен в ведомости договорной цены (приложение 1).

На основании пункта 3.1 договора Подрядчик ежемесячно осуществляет оплату Субподрядчику выполненных по договору работ в размере 98 % от стоимости работ, выполненных в отчетном месяце в соответствии с календарным графиком производства работ, в течение 40 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, товарной накладной формы ТОРГ-12, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта о приеме (поступлении) оборудования формы           № ОС-14 и акта о приеме-передаче оборудования формы № ОС-15 и предоставления Субподрядчиком счета и счета-фактуры, но не ранее поступления соответствующих денежных средств от Заказчика (открытого акционерного общества «Российские железные дороги», далее – ОАО «РЖД»).

Гарантийное удержание, осуществляемое Подрядчиком в размере 2 % от стоимости выполненных работ по объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов Подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением Субподрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет (выплату удержаний, указанных в пункте 3.1 договора) в размере 2 % от стоимости выполненных Субподрядчиком работ по объекту Подрядчик производит после завершения всех работ на объекте, устранения дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба Подрядчику и (или) третьим лицам, не позднее 30 календарных дней с даты предоставления подписанного приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта формы ФСУ-5П и акта смонтированного оборудования по форме ФСУ-3, с приложением к ним реестра счетов-фактур, акта сверки выполненных работ, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором документов, но не ранее поступления соответствующих денежных средств от Заказчика (ОАО «РЖД»).

В пункте 6.1 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ по договору – дата подписания сторонами договора, окончание выполнения работ по договору – 30.11.2022.

Промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) предусмотрены в календарном графике производства работ и являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе в период устранения их дефектов и недостатков (пункт 6.2 договора).

На основании пункта 6.3 договора датой фактического окончания всех работ на объекте считается дата подписания приемочной комиссией акта формы ФСУ-5П.

В силу пункта 10.1 договора сдача выполненных Субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно в срок до 20-го числа отчетного месяца Субподрядчик представляет Подрядчику акт формы КС-2, справку формы КС-3, журнал учета выполненных работ формы КС-6а, товарные накладные формы ТОРГ-12 между Субподрядчиком и поставщиком, заверенные Субподрядчиком, акты формы ОС-14, акты формы ОС-15, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, фото и видеоматериалы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации», по сопроводительному письму с приложением реестра предоставляемых документов. Акт формы КС-2 составляется на основании журнала учета выполненных работ (формы КС-6а). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены Субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением Заказчика (ОАО «РЖД»).

В пункте 19.4 договора установлено, что в случае, если путем переговоров и в претензионном порядке между сторонами не достигнуто согласие, то все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением и прекращением договора разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Судом установлено, что в рамках договора Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты работы на общую сумму 20 886 626 руб. 40 коп., что подтверждается следующими документами:

– актом о приемке выполненных работ от 31.12.2021 № 57, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2021 № 1, реестром актов выполненных работ и затрат от 31.12.2021 № 1Р на сумму 1 718 348 руб.                    40 коп.;

– актом о приемке выполненных работ от 31.05.2022 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2022 № 2, реестром актов выполненных работ и затрат от 31.05.2022 № 2Р на сумму 438 150 руб.;

– актами о приемке выполненных работ от 31.10.2022 № 3, № 4, № 5, № 7, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2022 № 3, реестром актов выполненных работ и затрат от 31.10.2022 № 3Р на общую сумму                        2 544 603 руб. 60 коп.;

– актами о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 8, № 9, № 10,            № 11, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2022 № 4, реестром актов выполненных работ и затрат от 30.11.2022 № 4Р, УПД от 30.11.2022 № 120 на общую сумму 16 185 524 руб. 40 коп. 

Вместе с тем обязательства по оплате работ исполнены Подрядчиком частично, в размере 18 227 460 руб. 08 коп.; задолженность составляет 2 659 166 руб. 32 коп.

Судом также установлено, что ООО «Логистика» (Субподрядчик по договору) 25.12.2023 завершило процедуру добровольной ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) после удовлетворения требований кредиторов все оставшееся имущество ООО «Логистика» распределено между его участниками. 

Дебиторская задолженность, являясь имущественным правом, входит в состав имущества юридического лица в соответствии с положениями статьи 128 ГК РФ. 

На основании решения ликвидатора ООО «Логистика» от 14.12.2023 и акта приема-передачи имущества от 15.12.2023 участнику ООО «Логистика» ФИО1 передана дебиторская задолженность Общества по договору от 23.04.2021 № 16/2021-Окт/66 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 2 659 166 руб. 32 коп.

Поскольку претензионные требования истца о погашении задолженности (претензия от 01.02.2024) оставлены Обществом без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 395, 711, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что факт выполнения Субподрядчиком спорных работ подтверждается представленными актами формы КС-2, справками формы КС-3, реестрами и ответчиком в установленном порядке не опровергнут, принимая во внимание, что срок на оплату выполненных субподрядных работ наступил в отношении всей суммы долга, вместе с тем доказательств оплаты спорных работ Общество не представило, признал правомерными требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере. 

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда. Размер задолженности и процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, ответчиком не опровергнут, контррасчет процентов по размеру долга и периоду начислений не представлен. Доказательств погашения долга ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Между тем, в силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 № 17-П, определение от 20.02.2014                 № 261-О) право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ.

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае, как следует из материалов дела, настоящий спор возник из заключенного сторонами договора подряда от 23.04.2021 № 16/2021-Окт/66.

По условиям пункта 19.4 договора, стороны предусмотрели подсудность рассмотрения споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Следовательно, в данном случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с исполнением договора.

ФИО1 являлся участником ООО «Логистика» с размером доли в уставном капитале 95 %.

Согласно положениям статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, приняв решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статьей 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны совершаться таким образом, чтобы кредиторы имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором). После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункты 5, 8 статьи 63 ГК РФ).

ООО «Логистика» 25.12.2023 (Субподрядчик по договору) завершило процедуру добровольной ликвидации, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В соответствии со статьей 58 Закона № 14-ФЗ оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из материалов дела видно, что на основании решения ликвидатора               ООО «Логистика» от 14.12.2023 и акта приема-передачи имущества от 15.12.2023 ФИО1 как участнику ООО «Логистика» передана дебиторская задолженность Общества по договору от 23.04.2021                        № 16/2021-Окт/66. 

Следовательно, право требования взыскания долга с Общества перешло ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором.

В силу изложенного согласованное ООО «Логистика» и Обществом условие о договорной подсудности (пункт 19.4 договора) сохраняет силу для ФИО1, к которому в порядке правопреемства перешло право требования спорной задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 305-ЭС22-15097.

При этом оснований для вывода о подсудности настоящего дела суду общей юрисдикции не имеется, поскольку, как установлено апелляционным судом, ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП 

<

***>). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика и рассмотрел настоящий спор по существу.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2024 года по делу № А66-6603/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.Г. Маркова