АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125775/2024

г. Москва

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Машина П.И., судей Коваля А.В., Лоскутовой Н.А., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.04.2024; ФИО2 по доверенности от 25.10.2024;  

от ответчика: ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 03.07.2024; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Baker Hughes Energy Technology UK Limited  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А40-125775/2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Рус Инфра» к Baker Hughes Energy Technology UK Limited (Бейкер Хьюз Энерджи Технолоджи Юкей Лимитед) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Рус Инфра» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Baker Hughes Energy Technology UK Limited (далее - компания, ответчик) о взыскании основного долга по соглашению об оказании услуг от 25.11.2019 № 1-2019-1556 в размере 16 438 053 долларов 95 центов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 16 438 053 долларов 95 центов США за период с 21.12.2023 по 27.05.2024 в размере 528 593 доллара 95 центов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 16 438 053 долларов 95 центов США за период с 28.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  

требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 25.11.2019 между ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» (клиент) и Baker Hughes Energy Technology UK Limited заключено соглашение об оказании услуг № 1-2019-1556 (далее – соглашение), в рамках которого компания оказывала обществу услуги в отношении коммерческой деятельности клиента. Перечень оказываемых услуг предусмотрен пунктом 1 соглашения.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности по соглашению в общем размере 16 438 053 долларов 95 центов США.  

На сумму задолженности истцом за период с 24.04.2023 по 12.10.2024 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 528 593 доллара 95 центов США, с последующим их начислением с 28.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факт оказания истцом услуг по спорному соглашению на заявленную к взысканию сумму и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.  

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суды не усмотрели.  

Рассматривая спор, суды установили, что наличие задолженности по соглашению на сумму 16 438 053 доллара 95 центов США подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг: № RU06T-021-000-001 от 25.02.2021, № RU06T-021-000-002 от 22.03.2021, № RU06T-021-000-003 от 31.03.2021, № WN/БН от 30.06.2021, № WN/БН от 31.01.2022, № WN/БН от 31.03.2022, № WN/БН от 29.04.2022, № WN/БН от 31.05.2022, а также дополнительными соглашениями от 26.09.2022 № 2 и от 13.01.2023 № 3 к соглашению об оказании услуг № 1-2019-1556 от 25.11.2019, в соответствии с которыми компания обязалась оплатить спорную задолженность не позднее 20.12.2023.  

Истолковав условия заключенных сторонами дополнительных соглашений от 26.09.2022 № 2 и от 13.01.2023 № 3 к соглашению об оказании услуг № 1-2019-1556 от 25.11.2019 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что стороны выразили волю только на исключение ответственности компании за нарушение договорных сроков оплаты услуг, оказанных за период с февраля 2021 по май 2022 года, вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 21.12.2023 - то есть после истечения срока оплаты задолженности, установленного дополнительным соглашением № 3.  

Доводы компании о том, что исполнение обязательств ответчика стало невозможным в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, а именно в связи с введением Великобританией в отношении Российской Федерации  

экономических санкций, а также по причине потенциальной возможности применения к банкам, участвующим в проведении платежей, вторичных санкций со стороны США в случае попытки совершения платежа, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку экономические санкции сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), освобождающими ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по соглашению.  

Судами принято по внимание, что на момент подписания дополнительных соглашений от 26.09.2022 № 2 и от 13.01.2023 № 3 к соглашению об оказании услуг № 1-2019-1556 от 25.11.2019 ответчик знал о наличии санкций иностранных государств, подтвердил наличие задолженности и согласился с ранее принятыми обязательствами по оплате оказанных услуг.  

Ссылки ответчика на ограничительные меры признаны судами не чем иным, как способом избежать погашения долга, а не юридически значимой причиной, освобождающей от исполнения обязательства.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оснований для переоценки указанных выводов судов нижестоящих инстанций у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащих взысканию процентов, судом кассационной инстанции отклоняется.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении процентов и определение их конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Возражения ответчика, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с доказанностью компанией наличия обстоятельств непреодолимой силы, исключающих удовлетворение исковых требований; несогласие ответчика с толкованием судами условий заключенных сторонами дополнительных соглашений в части применения к нему мер ответственности за неисполнение договорных обязательств, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.  

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А40-125775/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья П.И. Машин  

Судьи: А.В. Коваль  

Н.А. Лоскутова