104/2021-134500(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-25601/2021 

г. Москва Дело № А40-47933/20 18.05.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021  Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2021  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АлмазИнвест»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-47933/20, вынесенное  судьей Махалкиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО «АлмазИнвест» о  включении в реестр требований кредиторов должника в размере 583 770,02 руб.  

в деле о банкротстве ФИО2 

при участии в судебном заседании:  

от ООО «АлмазИнвест» - ФИО3 дов. от 05.10.2020  от ФИО2 – ФИО4 дов. от 03.08.2020 – по передовер. ФИО5 дов. от  

29.08.2020 иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО6, член Ассоциации АУ ЦФОП АПК, ИНН 

<

***>.  

Определением суда от 30.03.2021 ООО «АлмазИнвест» отказано в удовлетворении  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 583 770,  02 руб.  

ООО «АлмазИнвест» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, требование удовлетворить.  

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «АлмазИнвест» доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

Представитель должника ФИО2 возражал против ее удовлетворения, указывая на  законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 (резолютивная часть объявлена  12.08.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждён ФИО6, в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2 включены требования ФИО7 в размере 7 251 377,58 руб.  

ФИО7 основывал свои требования на судебном акте, вступившем в законную силу,  согласно которому с ФИО2 в его пользу взыскана следующая задолженность:  

по соглашению о предоставлении займа от 18.12.2014 № SKD002 (далее - соглашение №  SKD002): в размере 50 000,00 долларов США - основной долг; 9 698,63 долларов США -проценты  за пользование займом, начисленные за период с 23.12.2014 по 08.11.2018;  

по соглашению о предоставлении займа № 15-1301 от 13.01.2015 (далее - соглашение №  15-1301): в размере 35 000,00 евро - основной долг; 1 296,18 евро - проценты за пользование  займом, начисленные за период с 05.02.2015 по 08.11.2018.  

Как следует из заявления ООО «АлмазИнвест», определением Арбитражного суда г.  Москвы от 28.12.2020 по настоящему делу произведена процессуальная замена взыскателя  спорной задолженности ФИО7 на ООО «АлмазИнвест». Данный судебный акт вступил в  законную силу.  

В реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО7,  основанные на судебном акте, согласно которому проценты за пользование займами начислены по  08.11.2018.  

ООО «АлмазИнвест» как правопреемник ФИО7 просило о включении в реестр  требований кредиторов должника процентов за пользование займом, начисленных за период с  09.11.2018 до даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации, то есть до  12.08.2020.  

Суд первой инстанции отказ во включении требования в реестр требований кредиторов  должника мотивировал ссылкой на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве", на основании которого сделал вывод о том, что заявленные кредитором  требования являются текущими платежами.  

Суд указал, что заявленная ООО «АлмазИнвест» для включения в реестр требований  кредиторов должника сумма 583 770,02 рублей доначислена за период после введения процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

При этом суд отклонил ссылку ООО «АлмазИнвест» на п. 2 постановления Пленума ВАС  РФ от 06.12.2013 № 88.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются  ошибочными.  

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении  и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" проценты по требованию, на  котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую  они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть  предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100  Закона.  

ООО «АлмазИнвест» обоснованно утверждает, что, если основное требование кредитора  возникло до возбуждения дела о банкротстве, то все связанные с ним требования в процедурах  банкротстве имеют тот же правовой режим¸ то есть они не являются текущими и подлежат  включению в реестр требований кредиторов должника.  

То обстоятельство, что они заявлены в процедуре банкротства, не создает их режим  текущих платежей.  

Таким образом, ООО «АлмазИнвест» обоснованно предъявило спорные требования. 

Вместе с тем ООО «АлмазИнвест» предъявило требования с нарушением установленного  п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве двухмесячного срока для их предъявления, в связи с чем  отсутствуют основания для их включения в реестр требований кредиторов должника.  

Требования ООО «АлмазИнвест» в размере 583 770,02 руб. подлежат удовлетворению за  счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норма  материального права, в связи с чем определение незаконно и подлежит отмене.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А НО В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-47933/20  отменить.  

Признать требования ООО «АлмазИнвест» в размере 583 770,02 руб. обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  

Судьи: О.И. Шведко  

Н.В. Юркова