﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4418/2020-АК

г. Пермь

14 июля 2020 года

Дело № А71-1542/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при участии: 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «КамТехСервис»  (ИНН 1827020245, ОГРН 1041802501355): не явились;  

от заинтересованного лица – Отдела судебных приставов по г. Сарапулу  УФССП по Удмуртской Республике: не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с  ограниченной ответственностью «КамТехСервис»  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении  заявления  

от 19 февраля 2020 года по делу № А71-1542/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамТехСервис» к ОСП по г. Сарапулу УФССП по Удмуртской Республике 

о признании незаконными действий и отмене постановления от 20.12.2019   № 18039/19/710345 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу  УФССП по УР,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КамТехСервис» (далее-  

ООО «КамТехСервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о признании незаконными действий ОСП по  г.Сарапулу УФССП по Удмуртской Республике и отмене постановления от  20.12.2019 № 18039/19/710345 судебного пристава- исполнителя ОСП по  г.Сарапулу УФССП по УР.  

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2020  заявление с приложениями возвращено ООО «КамТехСервис» на основании п.  1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.  

 Не согласившись с принятым решением, ООО «КамТехСервис»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что  определение о возвращении заявления незаконно и подлежит отмене, так как  оно нарушает права общества на защиту в арбитражном процессе.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Определением от 06 мая 2020 года в связи с принятием Указов  Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в  Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по  обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на  территории Российской Федерации в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции (COVID-19)" производство по апелляционной  жалобе приостановлено.  

Определением от 03 июня 2020 года назначено судебное заседание для  решения вопроса о возобновлении производства и рассмотрения  апелляционной жалобы на 14.07.2020.  

При отсутствии возражений сторон протокольным определением  производство по делу возобновлено.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом  обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных  правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов  правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных  судах.  

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не  может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом.  

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как  предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для  определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело;  несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел  нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само  право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о  подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку  суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу  статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным  судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут  признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля  2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться  судом, который в соответствии с установленными законом правилами  подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией  по рассмотрению конкретного дела.  

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному  суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные  интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей.  

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и  другим федеральным законом (часть 1 статьи 329 Кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  

должностного лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что заявления о признании ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия)  незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в  соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.  

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном  производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов,  его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут  быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке,  установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с  учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

Согласно частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве  заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных  приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:  

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным  судом;  

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах,  указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в  отношении организации или гражданина, осуществляющего  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;  

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя,  вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального  закона, если должником является организация или гражданин,  осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его  предпринимательской деятельностью;  

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным  законодательством Российской Федерации.  

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального  закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона  об исполнительном производстве).  

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного  

исполнительного производства наряду с исполнительными документами  арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные  судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных  органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей  юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением  сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей  юрисдикции.  

Исходя из данных разъяснений следует, что арбитражные суды  неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением  исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, проверка  законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.  

 Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО  «КамТехСервис» оспариваются действия и постановление судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на  основании исполнительного листа, выданного Сарапульским городским судом,  следовательно, проверка их законности относится к компетенции суда общей  юрисдикции.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или  подсудно суду общей юрисдикции.  

Таким образом, учитывая, что рассмотрение заявленных требований  неподсудно арбитражному суду, суд апелляционной инстанции считает, что  заявление правомерно возвращено ООО «КамТехСервис» на основании пункта  1 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Право подателя жалобы на судебную защиту не ограничивается, поскольку  он не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об  оспаривании вышеуказанных действий и постановления судебного пристава- исполнителя.  

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и  оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием  для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении  заявления по делу № А71-1542/2020 от 19 февраля 2020 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья Е.Ю. Муравьева