Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-42264/2019

«12» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству Администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Администрации Волгограда 

о признании недействительным одностороннего  решения о расторжении муниципального контракта от 06.05.2019 г. № 1; об обязании передать документацию по планировке территории по объекту: "Обустройство берегового склона правого берега р. Волги в Центральном районе Волгограда"

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2020 г., ФИО2, директора;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.02.2019 г.;

от третьих лиц: от Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда – Пикуля Д.А., доверенность от 09.12.2019 г.;

от Комитета по строительству Администрации Волгограда – ФИО4, доверенность от 14.04.2017 г.;

от Администрации Волгограда – ФИО5, доверенность от 23.12.2019 г.;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект" (далее – ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект", истец) к муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление" (далее – МУП "Берегоукрепление", ответчик) с иском о признании недействительным одностороннего  решения о расторжении муниципального контракта от 06.05.2019 г. № 1; об обязании передать документацию по планировке территории по объекту: "Обустройство берегового склона правого берега р. Волги в Центральном районе Волгограда".

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражает; доводы изложил в письменном отзыве, дополнении к нему. 

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству Администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Администрация Волгограда в судебном заседании выступили на стороне ответчика, также изложив свои позиции в письменном виде.  

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, доводы третьих лиц,  исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между МУП «Берегоукрепление» (Заказчик) и ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» (Исполнитель) по результатам электронного аукциона 06.05.2019 г. заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Обустройство берегового склона правового берега р. Волги в Центральном районе Волгограда» (далее – Муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 1.2. Муниципальный контракта результатом работы по контракту является разработанная проектно-сметная и рабочая документация, результаты инженерных изысканий имеющие положительное заключение государственной экспертизы, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта соответствующая, в том числе в части состава, содержания и оформления требованиям контракта, приложений к контракту, требованиям законодательства РФ, которые применяются к такого рода документации, требованиям технических регламентов, положительного заключения государственной экологической экспертизы Проектной документации.

Согласно п. 5.9 Муниципального контракта подтверждением качества выполненных Исполнителем работ является получение от ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» положительного заключения экспертизы, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Срок исполнения Муниципального контракта - 120 календарных дней с момента заключения Контракта (п.6.1), то есть до 03.09.2019 г. 

11 ноября 2019 г. ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» получено уведомление о принятом 10 октября 2019 г.  МУП "Берегоукрепление" решении об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Согласно 9.5.3 Муниципального контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Решение об одностороннем отказе мотивировано тем, что ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» допустило просрочку в исполнении Муниципального контракта и на момент принятия решения не выполнило предусмотренные Контрактом  работы. 

Заключенный между сторонами Муниципальный контракт относится к договорам подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 9.3 Муниципального контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Истец считает приятое МУП «Берегоукрепление» решение необоснованным и подлежащему отмене, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В обоснование заявленных требований ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» указывает, что просрочка в исполнении принятых по Контракту обязательств имела место по вине Заказчика.

Так, согласно п. 8 Технического задания к Муниципальному контракту Исполнитель обязан обосновать и согласовать границы проектирования с Заказчиком. На совместном выезде 08.05.2019 были определены границы проектирования и направлены на согласование заказчику 16.05.2019 (исх. № 294-05/19). Данная задержка привела к срыву сроков на 89 календарных дней. 

При оценке данного довода истца суд приходит к следующим выводам. 

Возложение обязанности по сбору исходных данных на Исполнителя закреплено также в п. 7 Технического задания к Муниципальному Контракту. 

Согласно разделу 8 Технического задания к Муниципальному контракту Исполнитель при подготовке проектной документации должен:

- провести анализ существующей градостроительной документации по планировке территории и иной документации, а также правоустанавливающих документов;

- определить месторасположение объекта, его составляющих согласно генплану города (по отдельным участкам, элементам и в целом);

- обосновать и согласовать границы проектирования с Заказчиком;   

- учесть существующее состояние территории расположения объекта, а также прилегающей к объекту территории. Определить планировочные ограничения с учётом оценки границ землепользователей, линий градостроительного регулирования и др. 

Из раздела 11  Технического задания к Муниципальному контракту следует, что к обязанностям Исполнителя отнесено получение согласования со смежными землепользователями при изготовлении схемы расположения земельного участка. 

 Из раздела 14 Технического задания к Муниципальному контракту следует, что участок проектирования находится в оползеопасной зоне. Перед прохождением государственной экспертизы по заданию Заказчика за счёт собственных средств Исполнитель выполняет межевание территории проектируемых сооружений.  

В отзыве ответчик указывает, что согласовать границы проектирования Заказчик мог только после изготовления и предоставления истцом схемы расположения земельного участка, согласованной со смежными землепользователями, как того требует пункт 11 Технического задания.

Однако, в период действия Муниципального контракта схема расположения земельного участка на кадастровом плане, согласованная со смежными землепользователями, Исполнителем Заказчику предоставлена не была.

Ответчик отмечает, что не согласовывал границы проектирования по вине истца, который каждый раз предоставляло ответчику схемы, захватывающие земельные участки третьих лиц, не получая при этом согласования этих землепользователей в соответствии с пунктом 11 Технического задания. При этом, со стороны Исполнителя также отсутствовало обоснование границ проектирования, как предусмотрено пунктом 8 Технического задания.

Так, исх. № 294-05/19 от 16.05.2019 истец направил ответчику на согласование границы проектирования без их обоснования

Письмом исх. № 463-18/19 от 20 05,2019 МУП «Берегоукреплеиие» уведомило ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» о необходимости исключения из границ проектирования земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:040018:188 и 34 34:04003 8:13 (разрешенное использование «гребная база»), находящихся в аренде третьих лиц.

Впоследствии ответчик письмами исх. № 688-18/19 от 26.07.2019 г., исх. № 720-18/19 от 07.08.2019 г. уведомлял истца о том, что предоставленные границы проектирования не соответствуют требованиям Муниципального контракта, поскольку пересекают земельные участки, находящиеся в пользовании третьих лиц (ООО «Парк»), при этом ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» согласования этого землепользователя не получило.

Только после того как 12 августа 2019 года истец письмом исх. № 572-08/19 в соответствии с требованием пункта 8 Технического задания обосновал границы проектирования в части невозможности исключения из них земельных участков ООО «Парк», что было подтверждено результатами проведенных им изысканий, и после получения согласования ООО «Парк» по результатам проведенного 13.08.2019 г. совещания у заместителя главы Волгограда, МУП «Берегоукрепление» 13 августа 2019 года утвердило границы проектирования.

Кроме того, ответчик указывает, что еще 08.05.2019 директором ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» было утверждено техническое задание на производство инженерно-строительных изысканий, которые проводились в период мая-июня 2019 года. Письмом иск. № 373-07/19 от 07 06 2019 истец уведомил ответчика о том, что исходно-разрешительная документация получена им в объеме, достаточном для назначения всех видов изысканий, предписанных муниципальным контрактом. Этим же письмом ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» довело до сведения Заказчика график выполнения работ по муниципальному контракту.

Исх. № 335-05/19 от 24.05,2019 истец запросил у Главы Волгограда кадастровые планы земельных участков, попадающих в зону проектирования, приложив к запросу схему проектирования от 16.05.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие согласованных границ проектирования никак не помешало Исполнителю приступить к исполнению  Муниципального контракта. 

Кроме того, истец не приостанавливал работы на основании ст. 716 ГК РФ. 

На основании анализа условий Муниципального контракта суд соглашается с позицией ответчика и признаёт необоснованным довод истца о наличии вины Заказчика в позднем согласовании границ проектирования.   

Кроме того, неисполнение принятых в срок обязательств истец связывает с тем, что Заказчик после заключения Контракта по настоящее время не передал утвержденный проект планировки территории и проект межевания территории в его адрес, что не позволило пройти государственную экспертизу проекта.

Согласно ст. 41 Градостроительного кодекса РФ проект планировки территории является обязательным только для проектирования линейного объекта.

Ответчик в дополнительном отзыве на иск указывает, что проектируемый объект является объектом капитального строительства, не относящимся к линейным, о чем свидетельствует п. 4 Технического задания, согласно которому работа выполняется в целях разработки документации по инженерной защите берегового склона от оползней и размывов поверхностными и грунтовыми водами (противоопозневые и противообвальные мероприятия и сооружения, ливневая канализация).

 Согласно протоколу совещания от 17.09.2019 г. с участием представителей комитета по строительству администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, МУП «Берегоукрепление». ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект», ГАУ ВО «Облгосэкспертиза»:

- проектируемый объект является объектом капитального строительства, требующим оформления градостроительного плана земельного участка (гг 1 протокола);

- по информации ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» для прохождения жепергизы технической части проекта необходимо предоставить градостроительный план земельного участка (п. 3 протокола).

Протоколом совещания от 19.09 2019 с участием представителей комитета по строительству администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, МУП «Берегоукрепление», ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» истцу поручено выполнить ряд мероприятий для подготовки ГПЗУ, в том числе выполнить межевание территории, разработать СРЗУ, попадающих в зону проектирования, и направить на согласование Заказчику.

Следует также отметить, что письмом исх. № 399-19.Э1 от 08.11.2019 ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» указало истцу, что в представленном задании на проектирование отсутствуют сведения о принадлежности объекта к линейным (абз. 2).

При этом само ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» в письмах исх. 267-05/19) от 13.05.2019, 501-07/19 от 19.07.2019, 530-07/19 от 26.07.2019, 536-07/19 от 30.07.2019, 538- 07/19 от 31.07.2019, 562-08/19 от 07.08.2019 указывало о том, что для прохождения государственной экспертизы проектов необходим градостроительный план земельного участка, а также требовало от МУП «Берегоукрепление» предоставить  градостроительный план земельного участка.

Учитывая, что для прохождения государственной экспертизы требовался градостроительный план земельного участка, довод ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» о невозможности исполнения Муниципального контракта по причине непредставления ему ответчиком проекта планировки территории является необоснованным.

При этом, до получения градостроительного плана земельного участка ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» обязано было выполнить работы по межеванию территории за счет собственных средств (п. 14 Технического задания, ст. 57.3 ГрК РФ, ст. 11.10 ЗК РФ), чего не было выполнено. 

Также ответчик указывает, что МУП «Берегоукрепление» не является собственником земельных участков, на которых должен размещаться объект проектирования в связи с чем, в силу части 5 статьи 57.3 ГрК РФ не уполномочено обращаться за выдачей градостроительного плана земельного участка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.4.2 Муниципального контракта и пунктом 7 Технического задания Исполнитель обязан осуществлять и оплачивать сбор исходных данных.

В силу статьи 48 ГрК РФ градостроительный план земельного участка, проект планировки территории и проект межевания территории, технические условия на подключение, результаты инженерных изысканий относятся к исходным данным для проектирования

Нормы статьи 759 ГК РФ не исключают, а нормы статьи 48 ГрК РФ устанавливают право заказчика поручить подрядчику сбор исходных данных для проектирования и выполнения изыскательских работ,

На основании изложенного суд соглашается с доводом ответчика о том, что, если кроме выполнения проектных работ, по условиям договора на выполнение проектных работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, то он не вправе требовать с заказника документы, относящиеся к исходным данным.

Истцом в обоснование своих требований также заявлен довод о том, что он приостанавливал выполнение работ в связи с выявлением им в ходе проведения инженерных изысканий несанкционированной насыпи (гравитационного сооружения) высотой до 10-12 метров и объемом около 20 000 куб.м на верхней части откоса в границах земель, арендуемых концессионером ООО «Парк».

В соответствии с пунктом 9 Технического задания обязанность учесть в составе проектной документации существующее состояние территории расположения объекта, а также прилегающей к объекту территории входило в обязанности ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект».

Таким образом, обнаружив по результатам проведения инженерных изысканий наличие несанкционированной насыпи, Исполнитель должен был отразить ее на разрабатываемой документации. Впоследствии эти материалы являлись бы основанием для принятия необходимых в соответствии с законодательством решений уполномоченными органами.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что наличие насыпи не являлось препятствием для исполнения ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» Муниципального контракта, поскольку на истца не были возложены функции по ведению претензионной работы с лицами, ответственными за устройство насыпи, а также по обращению с жалобами в органы власти, контролирующие и надзорные органы.

Обосновывая законность принятого решения об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта, ответчик указывает, что истцом не выполнены следующие требования Технического задания:

- не предусмотрены в составе проектной документации ливневые очистные сооружения (п. 8 Технического задания);

- не согласована рабочая документация с Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда, выдавшим технические условия подключения объекта к городским сетям ливневой канализации (абз. 11 п. 10, абз. 7 n. 11 Технического задания), о чем МУП «Берегоукрепление» уведомило исполнителя в письме исх. № 897-18/19 от 19.09.2019;

- не согласована схема расположения земельного участка со смежными землепользователями (абз. 11 п. 11 Технического задания);

- не выполнено межевание территорий.

Принимая во внимание, что условиями муниципального контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для принятия решения от 09 октября 2019 г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта послужил вывод заказчика о том, что подрядчик - ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» допустило просрочку в исполнении муниципального контракта и по состоянию на 09.10.2019г. не выполнило предусмотренные им работы. При этом срок выполнения работ по контракту установлен до 03.09.2019 г.

Доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается, что в установленные контрактом сроки подрядчик работы не выполнил, результат работ в соответствии с требованиями раздела 5 контракта заказчику не передал, доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах ответчиком обоснованно принято решение об одностороннем расторжении контракта, основания для обязания ответчика передать документацию по планировке территории по объекту: "Обустройство берегового склона правого берега р. Волги в Центральном районе Волгограда" отсутствуют. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова