АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8027/2024

Дело № А65-37373/2023

г. Казань

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  о возвращении апелляционной жалобы от 16 июля 2024 года

 по делу № А65-37373/2023 

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Альметьевск Республики Татарстан, Управление архитектуры и градостроительства города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань  (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от 24.10.2023 по делу №016/01/15-1055/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  16 июля 2024 года МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» отказано  в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,  апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с названным определением, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение суда апелляционной инстанции и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 19.03.2024, следовательно, днем окончания срока апелляционного обжалования является 19.04.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель обращался с апелляционной жалобой 19.04.2024.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ, определением апелляционного суда от 26.04.2024 она была оставлена без движения до 27.05.2024.

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением апелляционного суда от 28.05.2024 жалоба Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и приложенные к ней документы были возвращены.

03.07.2024 Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» повторно была подана апелляционная жалоба на решение суда от 19.03.2024 с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что в адрес МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»  не направлялось определения апелляционного суда от 26.04.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также определения от 28.05.2024 о возвращении апелляционной жалобы, соответственно, уполномоченное должностное лицо юридического лица (руководитель) не смогло определить позицию по делу и принять соответствующее решение по спору.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном ст. 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом в соответствии со ст. 117 АПК РФ основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являются конкретные фактические обстоятельства затруднительности либо невозможности совершения процессуального действия в пределах установленного процессуальным законом срока. При этом наличие таких обстоятельств должно быть надлежащим образом подтверждено.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» было известно о принятии к производству искового заявления, оно было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии иска к производству, резолютивная часть решения и решение в полном объеме были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок.

Определение апелляционного суда от 26.04.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 27.04.2024  14:23:50 МСК находится в свободном доступе.

Частью 1 ст. 186 АПК РФ установлено, что определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ходатайство о направлении копии определения заказным письмом либо о вручении его под расписку от подателя жалобы в суд апелляционной инстанции не поступало.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ податель жалобы должен был самостоятельно принимать необходимые и своевременные меры по получению информации о движении апелляционной жалобы (принятии, оставлении без движения и т.д.) с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Информация о наличии объективных препятствий для устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции не поступали.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения судом было обращено внимание на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу вышеуказанных норм МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», подавая апелляционную жалобу, обязано было следить за ее движением в суде апелляционной инстанции и принять все необходимые меры для принятия ее к производству суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель апелляционной жалобы не указал, а суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком срока, установленного для обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил заявителю  апелляционную жалобу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу N А65-37373/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

 

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                               С.В. Мосунов

 

А.Н. Ольховиков