ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-27756/2017

г. Самара

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2018 года по делу № А55-27756/2017, судья Матюхина Т.М.,

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «имени Антонова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Кинельский район, село Домашка,

о взыскании 1 535 486 руб. субсидии,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования относительно предмета спора, - Департамента ветеринарии Самарской области, город Самара,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 г.), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 01.11.2016 г.), 

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «имени Антонова» о взыскании денежных средств 1 535 486 руб.

В обоснование требования истец указал, что ответчику в соответствии с Порядком предоставления в 2016 - 2018 г.г. субсидий за счет средств областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям (постановление Правительства Самарской области от 12.02.2013 г. №30) в соответствии с соглашением от 05.05.2016 г. №28 была предоставлена субсидия в целях возмещения затрат на поддержку племенного крупного рогатого скота мясного направления в сумме 1 941 197 руб., однако ответчиком условия соглашения не соблюдены, допущено сокращение поголовья племенного крупного рогатого скота, что является основанием для возврата части субсидии в соответствии с пунктом 3.2 соглашения.

ООО «имени Антонова» с требованиями истца не согласилось, указало, что сокращение поголовья племенного крупного рогатого скота произошло вследствие чрезвычайной ситуации (заболевание бруцеллезом), а исполнение условий соглашения стало невозможным вследствие непреодолимой силы. При этом нарушений условий использования субсидии со стороны ответчика допущено не было.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент ветеринарии Самарской области.

Департамент ветеринарии Самарской области представил отзыв на иск.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца.

В обоснование свой просьбы истец в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность обжалованного судебного акта, поскольку вывод суда о том, что сокращение численного племенного маточного поголовья коров произошло в связи с чрезвычайной ситуацией, не зависящей от воли сторон соглашения не соответствует материалам дела, ответчик поставлен в неравные экономические условия осуществления хозяйственной деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, владельцы животных (в т.ч. руководители хозяйств) в силу Санитарных и Ветеринарных правил несут ответственность за соблюдение ветеринарных и санитарных правил при содержании и эксплуатации при содержании и эксплуатации животных. Материалами дела установлено, что ответчиком не выполнен план оздоровительных мероприятий по ликвидации бруцеллеза крупного рогатого скота на территориях ферм ООО «имени Антонова» в полном объеме. Также истец оспаривает вывод суда о том, что нарушение условий предоставления субсидий образуется не при любом нарушении нормативного акта, регулирующего предоставление субсидий, а именно при нарушении тех его положений, которые устанавливают критерии (условия) предоставления уполномоченными органами субсидий.      

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «им. Антонова» просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24.04.2018 г. приняли участие представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 г., выданной за подписью врио заместителя председателя Правительства Самарской области - министра сельского хозяйства и продовольствия Самарской области ФИО4, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.11.2016 г., выданной за подписью директора ООО «имени Антонова» ФИО5 

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

29.04.2016 г. общество обратилось в министерство с заявлением об оказании ООО «имени Антонова» в 2016 году государственной поддержки в виде предоставления субсидий на возмещение затрат по содержанию в 2015 году племенного маточного поголовья крупного рогатого скота мясного направления.

05.05.2016 г. в соответствии с Порядком предоставления в 2016-2018 годах субсидий за счет средств областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях возмещения затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на поддержку племенного крупного рогатого скота мясного направления, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 12.02.2013 г. № 30 между истцом и ответчиком заключено соглашение №28.

Предметом соглашения является предоставление получателю в 2016 году субсидии за счет средств областного бюджета, в том числе формируемых за счет поступающих в областной бюджет средств федерального бюджета, в целях возмещения затрат на поддержку племенного крупного рогатого скота мясного направления (пункт 1 соглашения).

 Во исполнение соглашения обществу была предоставлена субсидия в размере 1 941 197 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2016 г. №№3213 и 3227, от 13.05.2016 г. №739876.

 Письмом от 29.04.2016 г. директор ООО «имени Антонова» подтвердил наличие  по состоянию на 01.04.2016 г. поголовья мясных коров в количестве 883 голов (л.д. 36).

Согласно пункту 3.2 соглашения получатель обязан вернуть субсидию или ее часть в доход областного бюджета в случае невыполнения им положений, указанных в пункте 2.2 соглашения, в порядке, установленном в пункте 15 Порядка.

В случае нарушения получателем условий, предусмотренных пунктом 8 настоящего порядка, получатель обязан в течение десяти дней со дня получения письменного требования министерства о возврате субсидии или ее части возвратить в доход областного бюджета предоставленную субсидию или ее часть, полученную неправомерно. В случае если субсидия или ее часть не возвращена в установленный срок, она взыскивается в доход областного бюджета в порядке, установленном действующим законодательством.

Пояснительной запиской от 25.01.2017 г. директор ООО «имени Антонова» уведомил министерство об уменьшении поголовья крупного рогатого скота породы герефорд в связи с убоем больных бруцеллезом, положительно реагирующих животных и полученного от них приплода согласно Требованию Россельхознадзора по Самарской области №208/2-20 от 27.05.2016 г. и требованию Департамента ветеринарии по Самарской области от 02.06.2016 г. По состоянию на 01.01.2017 г. поголовье составило 102 головы (л.д. 55).

Учитывая, что одним из условий для возврата субсидии является неисполнение обязательства по не снижению численности племенного маточного поголовья, племенных быков-производителей на конец 2016 года по отношению к показателю на начало 2016 года (за исключением случаев невозможности выполнения данного условия вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств), министерство 14.07.2017 г. за исх.№МСХ-2-16/3499 обратилось к обществу с требованием о возврате в доход областного бюджета 1 535 486 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. 

На основании положений статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из вышеизложенного следует, что субсидии предоставляются безвозвратно, то есть, без установления обязательства по возврату, однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий. 

Таким образом, возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Нарушение условий предоставления субсидий образуется не при любом нарушении нормативного акта, регулирующего предоставление субсидий, а именно при нарушении тех его положений, которые устанавливают критерии (условия) предоставления уполномоченными органами субсидий.

Нарушение получателем субсидии условий ее использования: недостижение планируемых результатов хозяйственной деятельности получателем субсидии, нарушение требований, непосредственно связанных с контролем за использованием уже предоставленных денежных средств, в том числе непредставление отчетности, не является нарушением условий предоставления субсидии.

Факт нецелевого использования субсидии по настоящему делу не установлен. 

Согласно Отчету о производстве, себестоимости и реализации продукции животноводства формы №13-АПК было реализовано крупного рогатого скота в физическом весе по себестоимости на сумму 54 922 000 руб. (л.д. 102), что подтверждает достижение цели предоставленной субсидии о возмещении части затрат на поддержку племенного крупного рогатого скота мясного направления.

Факт  ненадлежащего исполнения соглашения ответчиком истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Отсутствие вины ответчика в сокращении поголовья скота по причине заболевания бруцеллезом подтверждается постановлением Управления федерального казначейства по Самарской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.07.2017 г. №42-21-12/06.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу этого апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2018 года по делу № А55-27756/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

 

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева 

 

                                                                                                              С.Ш. Романенко