СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7375/2020(36)-АК

Дело № А60-19055/2020

02 ноября 2022  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                  Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии  в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.09.2022;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 16.02.2022;

от ФИО6: ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 07.03.2018; 

иные лица, участвующие не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании

недействительными договоров долевого строительства, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6,

вынесенное по делу № А60-19055/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО13, АО «САИЖК», ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.04.2020 года поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315665800029182) о признании общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 заявление принято к производству,  возбуждено  дело о  несостоятельности  (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2020 года) требование индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО19, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №171 (6892) от 19.09.2020, стр. 133. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021года) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (далее – общество «Диарт-Урал», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – 05.09.2021. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО19, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

13.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО19 (далее – ФИО19) о признании недействительными сделок, заключенных ФИО8 (ФИО8), ФИО9 (ФИО9), ФИО10 (ФИО10), ФИО11 (ФИО11), ФИО12 (ФИО12), ФИО6 (ФИО6).

Определением суда от 20.04.2021 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО19 о признании недействительными сделок, заключенных с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6 оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины. 27.04.2021 во исполнение определения от 20.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступили истребуемые доказательства. 

Определением суда от 11.05.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. 

И.о. конкурсного управляющего ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке статьи 51 АПК РФ - ФИО13 (адрес: 

<

...>), АО «САИЖК» (ул. Белинского, 35, Екатеринбург, Свердловская обл., 620075). 

Определением Арбитражного суда от 27.06.2021 суд ходатайство удовлетворил в порядке статьи 51 АПК РФ и привлек участию в обособленном споре указанных третьих лиц. 

Определением от 10.09.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2022  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО14 (

<

...>), ФИО15 (

<

...>), ФИО16 (

<

...>), ФИО17 (

<

...>), ФИО18 (Екатеринбург, 

<

...>).

Представителем АО «САИЖК» заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство для рассмотрения требования конкурсного управляющего ФИО19 о признании недействительными сделок, заключенных с ФИО6. 

Ходатайство принято судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2 или конкурсный управляющий) обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что  суд первой инстанции необоснованно посчитал, что в судах общей юрисдикции были установлены факты оплаты по спорным сделкам, применив нормы о преюдиции, не подлежащие применению. Судом общей юрисдикции не были исследованы вопросы фактической аффилированности и финансовой возможности произвести платеж, повышенный стандарт доказывания и презумция профессиональности (осведомленности) участников оборота и судебного разбирательства тоже не применялись. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии оплаты, приняв решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам. Считает, что суд первой инстанции не учел, что в качестве документов, подтверждающих оплату по всем спорным договорам, представлены справки об оплате. Однако справка об оплате не является надлежащим доказательством оплаты. Отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» первичным бухгалтерским документом, свидетельствующим о расчетах, является кассовый чек. Кроме того, в справках с ФИО6 и ФИО9 отсутствует дата платежа, что является нарушением.  Кроме того, имеет  место  фактическая аффилированность сторон сделок. 

До судебного заседания в материалы дела от ФИО6 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, считают судебный акт первой инстанции не законным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Кредитор ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции не законным и необоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Диарт-Урал» являлось застройщиком жилых домов № 1, № 2, № 3, № 4, 5 по генеральному плану в границах ул. Спутников - Авиаторов - Ракетная в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (жилой комплекс «Кольцовский дворик»), на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г. Екатеринбурга 15.08.2013 и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:453, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Диарт-Урал» 05.06.2013.

В рамках осуществления деятельности ООО «Диарт-Урал» заключены договоры участия в долевом строительстве:

- №4/3/3-118 от 26.03.2015 с ФИО8;

- №4/3/2-111 от 21.04.2015 с ФИО9;

- №1/3/10-133 от 19.06.2015 с ФИО10;

- №1/4/4-150 от 13.01.2014 с ФИО11;

- №1/1/8-34 от 5.09.2016 с ФИО6.

И.о. конкурсного управляющего должника просил признать  указанные  договоры недействительными на основании пункта  2 статьи  61.2 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее -  Закон о банкротстве) в связи с отсутствием встречного предоставления, а также по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, определенного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, они не были совершены с намерением причинить вред иным кредиторам, каких-либо иных обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и позволяющих оспаривать их на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации заявителем в ходе рассмотрения спора не раскрыто. 

Конкурсный  управляющий   в  жалобе  обжалует  только  отказ суда в признании сделок недействительными по основаниям  статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 61.8  Закона о  банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Как указано в статье  2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 16.06.2020, оспариваемые сделки совершены в 2014, 2015 и 2016 годах, то есть за пределами  трёхлетнего периода подозрительности, установленного  пунктом 2 статьи 61.2  Закона о  банкротстве.

Вместе с тем, как верно  указывает суд первой инстанции, такие  сделки могут быть оспорены и.о. конкурсным управляющим по статьям  10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10, 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из оснований признания сделки недействительной, на конкурсном управляющем лежало бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывал свои требования. Установленные Законом о банкротстве презумпции при распределении бремени доказывания обстоятельств недействительности сделки в данном споре не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что ООО «Диарт-Урал» являлось застройщиком жилых домов № 1, № 2, № 3, № 4, 5 по генеральному плану в границах ул. Спутников - Авиаторов - Ракетная в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (жилой комплекс «Кольцовский дворик»), на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г. Екатеринбурга 15.08.2013 и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:453, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Диарт-Урал» 05.06.2013.

26.03.2015 года между ФИО8 (участник долевого строительства) и ООО «Диарт-Урал» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 4/3/3-118, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить строительные работы по созданию дома и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартиру №118 в жилом доме № 4 по адресу: 

<

...> общей стоимостью: 2 655 950 рублей.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 20.05.2015 за номером 66-66- 01/602/2015-2357/1.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 09.09.2016 за номером 66-66/001-66/001/20.

21.04.2015 года между ФИО9 (участник долевого строительства) и ООО «Диарт-Урал» (застройщик) заключен  договор участия в долевом строительстве  № 4/3/2-111,  согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить строительные работы по созданию дома и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартиру №111 в жилом доме № 4 по адресу: 

<

...> общей стоимостью: 2 656 500 рублей.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 28.04.2015 за номером 66-66- 01/616/2015-1311/1.

19.06.2015 года между ФИО10 (участник долевого строительства) и ООО «Диарт-Урал» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 1/3/10-133, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить строительные работы по созданию дома и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартиру №133 в жилом доме №14 по адресу: 

<

...> общей стоимостью: 2 081 200 рублей.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 02.08.2016 за номером 66-66- 01/343/2016-188/1.

13.01.2014 года между ФИО12 (участник долевого строительства) и ООО «Диарт-Урал» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 1/4/4-150, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить строительные работы по созданию дома и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартиру №150 в жилом доме № 1 по адресу: 

<

...> общей стоимостью: 1 402 300 рублей.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 25.02.2014 за номером 66-66- 01/035/2014-212.

09.09.2015 года между ФИО12 и ФИО11 заключён договор уступки права 13.01.2014, на основании которого ФИО11 приобрела у ФИО12 права участника долевого строительства по указанному договору участия в долевом строительстве.

05.09.2016 года между ФИО6 (участник долевого строительства) и ООО «Диарт-Урал» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 1/1/8-34, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить строительные работы по созданию дома и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартиры №34, 80, 81, 124, 136, 184, 185, 189 в жилом доме № 1 по адресу: 

<

...> общей стоимостью: 13 678 000 рублей.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 13.09.2016 за номером 66-66- 01/606/2016-2099/1.

И.о. конкурсного управляющего считает договоры участия в долевом строительстве мнимыми, ссылаясь на то, что бенефициары должника использовали схему вывода активов из конкурсной массы с оформлением договоров на родственников и созданием видимости оплаты квартир.

Так же управляющий ссылается на фиктивность платежей по кассовым ордерам, представленными участниками долевого строительства (заинтересованными лицами в настоящем обособленном споре).

Для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае обстоятельства, являющиеся предметом спорного заявления (неплатежеспособность должника, совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения) полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо иных обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, заявителями в ходе рассмотрения спора не раскрыто.

Кроме  того, в  обоснование своих требований финансовый управляющий не приводит каких-либо доказательств безвозмездности совершенной сделки, сохранения контроля должником над выбывшим из его собственности имуществом. Ссылки на нормы права и судебную практику, приводимые финансовым управляющим в настоящем заявлении, сами по себе доказательствами не являются.

Доводы заявителя об оценке действий должника как попытки сокрытия своих активов судом отклонены. 

Во-первых, доводы о направленности сделки на вывод имущества должника в рассматриваемом случае имел бы значение при наличии свидетельств того, то такое поведение наносит ущерб интересам кредиторов, доказательства чего в материалах дела отсутствуют. 

Во-вторых, при сокрытии имущества от обращения на него взыскания оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета; между тем, в данном случае каких-либо доводов и доказательств, обосновывающих, что отчужденное должником по оспариваемой сделке недвижимое имущество каким-либо образом осталось в имущественной сфере должника заявителями не приведено, из материалов дела обстоятельства, которые могли бы об этом свидетельствовать, не усматриваются, заинтересованность между сторонами, как спорной сделки, отсутствует.

Вышеизложенное позволяет заключить, что наличие в действиях сторон оспариваемой сделки намерения причинить вред кредиторам или иное недобросовестное поведение не установлено, злоупотребление правами при заключении и исполнении сделки не доказано.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является  остаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора мнимый характер сделок не подтвержден.

В качестве документа, подтверждающего оплату по договору №1/3/10- 133 ФИО10 представлена справка от 19.06.2015 о произведенном платеже в размере 2 081 200 руб. 00 коп., подписанная директором ООО «Диарт-Урал» и заверенная оттиском печати общества.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2016 иск ФИО10 к ООО «Диарт-Урал» о регистрации договора долевого участия в строительстве удовлетворен: суд решил зарегистрировать договор №1/3/10-133 участия в долевом строительстве, заключенный 19.06.2015 между ФИО10 и ООО «Диарт-Урал».

В качестве документа, подтверждающего оплату по договору №4/3/3-118 ФИО8 представлена справка от 08.06.2015 о произведенном платеже в размере 2 655 950 руб. 00 коп., подписанная директором ООО «Диарт-Урал» и заверенная оттиском печати общества.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2016 по делу №2-1111/2016 признан недействительным (ничтожным) односторонний отказ ООО «Диарт-Урал» от 13.11.2015 от исполнения договора участия в долевом строительстве №4/3/3-118 от 26.03.2015 между ООО «Диарт-Урал» и ФИО8.

В качестве документа, подтверждающего оплату по договору №4/3/2-111 ФИО9 представлена справка о произведенном платеже в размере 2 656 500 руб. 00 коп., подписанная директором ООО «Диарт-Урал» и заверенная оттиском печати общества.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2016 по делу №2-1110/2016 признан недействительным (ничтожным) односторонний отказ ООО «Диарт-Урал» от 13.11.2015 от исполнения договора участия в долевом строительстве №4/3/2-111 от 21.04.2015 между ООО «Диарт-Урал» и ФИО9.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства исполнения ФИО10, ФИО8, ФИО9, обязательств по оплате договоров долевого участия в строительстве являлись предметом исследования судов в рамках указанных выше дел, судебные акты по которым в силу статьи  69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела.

В отношении доказательств оплаты ФИО12 договора №1/4/4- 150 от 13.01.2014 акционерным обществом «САИЖК» даны пояснения о том, что из материалов уголовного дела №11701650081000439 получены финансовые документы, подтверждающие факт оплаты ФИО12 по договору №1/4/4-150 от 13.01.2014. Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлено.

В качестве документа, подтверждающего оплату по договору 1/1/8-34 ФИО6 представлена справка о произведенном платеже в размере 13 678 000 руб. 00 коп., подписанная директором ООО «Диарт-Урал» и заверенная оттиском печати общества.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 по делу №2-1839/2021 в удовлетворении заявления АО «САИЖК» о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве №1/1/8-34 от 05.09.2016, заключенного между ООО «Диарт-Урал» и ФИО6 отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.04.2022 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 по делу №2-1839/2021 оставлено без изменения.

В настоящее время определением  Судебной  коллегии  по гражданским делам  Седьмого  кассационного  суда  общей юрисдикции  от 29.09.2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 по делу №2-1839/2021 и определение  Свердловского областного суда от 26.04.2022 отменены,  дело   направлено на новое рассмотрение. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Наличие у семьи О-вых достаточных денежных средств для оплаты цены Договора с ООО «Диарт-Урал» в размере 13 678 000 руб. подтверждается:

-выпиской по счету из Банка, согласно которой в период с 01.09.2015 по 01.09.2016 с карточного счета ответчика было снято наличными денежных средств в банкоматах и кассе ПАО КБ «УБРиР» на общую сумму 7 471 716 рублей (справка исх. от 03.02.2021.04.2021г. № 8002492012). Указанные выше денежные средства поступили на карточный счет гражданина ФИО6 № 40817810900000058343 с расчетного счета 

<

***> ФИО6 № 40802810962080000063.

-выпиской по счету из Банка, согласно которой в период с 01.09.2015г. по 01.09.2016г. с карточного счета ФИО20 - супруги Ответчика было снято наличными денежных средств в банкоматах ПАО КБ «УБРиР» на общую сумму 4 512 156 руб. (справка исх. от 22.04.2021г. № 8002614834). Указанные выше денежные средства поступили на карточный счет гражданки ФИО20 № 40817810300000031695 с расчетного счета ИП ФИО6 № 40802810962080000063.

Как поясняет  ответчик, указанные выше наличные денежные средства в размере 11 983 872 рублей ФИО6 хранил в банковском сейфе, что подтверждается соответствующим договором аренды индивидуального банковского сейфа № 0098 от 25.04.2004.

Согласно справке банка от 30.03.2021 № 6208-0127/272 за период с 01.09.2015  по 01.09.2016 обороты по расчетному счету ИП ФИО6 № 40802810962080000063 составили: оборот по дебету счета - 36 394 121,80 руб.; оборот по кредиту счета - 37 044 210,50 руб., в том числе 11 983 872 рублей на карточные счета ФИО6 и ФИО20

03.02.2016 ответчиком был продан жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

...> за 7 000 000 руб.

ФИО6, также как и все остальные участники долевого строительства, подписал дополнительное соглашение от 20.02.2019г. о переносе сроков завершения строительства на 2 квартал 2021г., поскольку одновременно с этим соглашением было подписано 3-х стороннее соглашение от 20.02.2019 о намерениях по передаче функций Застройщика Новому Застройщику, а именно АО «САИЖК», что естественно гарантировало завершение строительства жилого комплекса и получение дольщиками квартир по договорам.

Кроме того, из Постановления  о прекращении  уголовного дела  (уголовного преследования) в связи со смертью обвиняемого от 09.05.2019 по уголовному делу № 11701650081000439, заключениями  экспертом №№ 873, 874, 2793, 2794, 4001, 4002, 8004, 6882 установлено, что  на расчетные счета и в кассу ООО «Диарт-Урал» поступали денежные средства  по договорам участия  в долевом строительстве объекта  «Жилой комплекс «Кольцовский дворик» для  строительства указанного объекта, в том числе  по договору участия  в долевом  строительстве  № 1/18-34 от 05.09.2026 в сумме  13 678 000 руб.; в период  с начала  2013 по 12.10.2017 ФИО21, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный  характер своих действий, находясь  в 

<

...>/а совершил  хищение  путем обмана, денежных средств, поступивших в ООО «Диарт-Урал» от граждан, в том числе от ФИО6

Оспаривая договоры участия в долевом строительстве, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие реальных доказательств оплаты по спорным договорам. Однако, какие именно доказательства оплаты будут в данном конкретном случае реальными, с учетом состоявшихся судебных актов, подтверждающих фактическую оплату со стороны заинтересованных лиц, управляющий не приводит.

Доказательств того, что ответчика являются аффилированными лицами по отношению к должнику  материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно указывает на то, что ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО11 оплата по договорам участия в долевом строительстве, произведена, в связи с вводом жилых домов в эксплуатацию квартиры переданы АО «САИЖК» участникам долевого строительства, оснований полагать, что при совершении оспариваемых сделок воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, спорные сделки являются мнимыми, у суда не имеется.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей  10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспаривая договоры участия в долевом строительстве, управляющим не учтено, что в настоящее время ООО «Диарт-Урал» стороной спорных договоров не является.

Как было указано выше, ООО «Диарт-Урал» являлось застройщиком жилых домов № 1, № 2, № 3, № 4, 5 по генеральному плану в границах ул. Спутников - Авиаторов - Ракетная в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (жилой комплекс «Кольцовский дворик»), на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г. Екатеринбурга 15.08.2013 и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:453, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Диарт-Урал» 05.06.2013.

Строительство жилого дома № 4 по ГП, ООО «Диарт-Урал» велось частично и было полностью остановлено в 2016 году на стадии смонтированной «коробки» дома с частично выполненными фасадными работами и без устройства наружных и внутренних инженерных сетей.

Строительство жилых домов № 1 и № 2 по ГП не велось.

Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № Т-17/1 от 05.06.2013 и занимаемого жилым комплексом, заключенный между ООО «Диарт-Урал» и Администрацией города Екатеринбурга, прекращен 05 июня 2018 года, в связи с истечением срока аренды.

Учитывая, что ООО «Диарт-Урал» в общей сложности заключило договоры участия в долевом строительстве квартир в жилом комплексе с более чем 300 гражданами и юридическими лицами, в целях защиты прав участников долевого строительства Координационной комиссией по взаимодействию исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и иных органов (организаций) по решению вопросов, связанных с защитой прав граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Свердловской области (создана в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области № 423-УГ от 03.08.2017) на заседании 15 января 2019 года был принят План мероприятий по оказанию поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности ООО «Диарт- Урал», и возобновления строительства жилого комплекса «Кольцовский дворик», расположенного по адресу: ул. Спутников - Авиаторов - Ракетная в г. Екатеринбурге, жилые дома стр. №№ 1, 2 и 4 по ГП.

Указанный План мероприятий предусматривал передачу Свердловской областью земельного участка в аренду АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «САИЖК»), финансирование строительства жилого комплекса за счет государственных средств, предоставляемых бюджетом Свердловской области, строительство жилого дома № 4 по ГП не позднее 30 июня 2020 года, завершение строительства жилого комплекса в части жилого дома № 4 по ГП не позднее 30 июня 2020 года, а жилых домов №1 и № 2 по ГП не позднее 30.06.2021 года.

Во исполнение Плана мероприятий:

а) Губернатором Свердловской области издано распоряжение № 24-РГ от 04.02.2019 о предоставлении занимаемого жилым комплексом земельного участка АО «САИЖК» в аренду без проведения торгов на основании пп.31 п.2 ст.396 Земельного кодекса Российской Федерации;

б) между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и АО «САИЖК» заключен договор аренды земельного участка № Т-138 от 05.04.2019 (номер государственной регистрации 66:41:0000000:453-66/001/2019-438 от 27.05.2019);

в) Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области АО «САИЖК» выдано разрешение на строительство объектов от 05.06.2019 № RU 66302000-1569-2019 (с внесенными впоследствии изменениями № 1 от 09.06.2020);

г) финансирование завершения строительства объектов осуществляется за счет предоставляемых АО «САИЖК» из бюджета Свердловской области субсидий юридическим лицам, принявшим на себя обязательство по завершению строительства объектов незавершенного строительства на земельном участке, предоставленном на основании пп.3.1 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, и исполнению обязательств застройщика перед гражданами, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирных домов и права которых нарушены, на основании соответствующих соглашений о предоставлении субсидий, заключаемых между

д) жилой дом № 4 в составе жилого комплекса введен в эксплуатацию 30 июня 2020 года (Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области АО «САИЖК» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1569-2020 от 30.06.2020).

е) строительство жилых домов №№ 1 и 2 в составе жилого комплекса ведется АО «САИЖК» в соответствии с установленным графиком выполнения строительно-монтажных работ, предусматривающим завершение строительства и ввод объектов в эксплуатацию не позднее 30 июня 2021 года.

Таким образом, в отношении жилых домов №№ 1, 2 и 4 по ГП по ул. Спутников - Авиаторов - Ракетная в г. Екатеринбурге, в отношении которых заключены оспариваемые договоры, именно АО «САИЖК» отвечает в настоящее время критериям, установленным нормами Градостроительного кодекса РФ Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В настоящее время АО «САИЖК» является застройщиком всех объектов долевого строительства по оспариваемым арбитражным управляющим договорам участия в долевом строительстве.

Прекращение прав участников долевого строительства не повлечет возврата прав на объекты долевого строительства к ООО «Диарт-Урал», поскольку указанное лицо в настоящее время не обладает правами ни на земельный участок, ни на расположенные на нем объекты.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу представлены не были.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 04 июля 2022 года по делу № А60-19055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Диарт-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова