АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-2657/2025

«14» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 07 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: Иркутская обл., г. Иркутск)

о взыскании 145 000 руб. 00 коп., 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, АО "ПГК") первоначально обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании штрафа за задержку вагонов №№ 52693710, 28032472, 52161932, 52390481, 52604808, 29190758 под выгрузкой грузов (транспортные железнодорожные накладные на груженый рейс №№ 10227711, 10221456, 10228520, 10223900, 10240281, 10234393) в размере 145 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 12.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 07.04.2025, согласно которой исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца 145 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 12 250 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.      

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2025.

От ответчика 09.04.2025 в арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.02.2025.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчик факт  задержки спорных вагонов под выгрузкой не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера штрафа в 2 раза от заявленной суммы в связи с его  несоразмерностью последствия нарушения обязательства. 

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства.

В период с сентября по ноябрь 2024 года в адрес грузополучателя ИП ФИО1 на станцию Иркутск-Сортировочный ВСЖД по транспортным железнодорожным накладным на груженый рейс №№ 10227711, 10221456, 10228520, 10223900, 10240281, 10234393 прибыли под выгрузку вагоны №№ 52693710, 28032472, 52161932, 52390481, 52604808, 29190758, принадлежащие АО «ПГК» (истцу).

При выгрузке груза на путях необщего пользования ИП ФИО1 как грузополучателем допущена задержка принадлежащих АО «ПГК» вагонов сверх установленных законом сроков для грузовых операций (36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку), что подтверждается сведениями из ведомостей подачи и уборки вагонов, что явилось основанием для начисления истцом ответчику законной неустойки (в соответствии с положениями статей 62, 99, 100 УЖТ) в размере 145 000 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 07.11.2024 № ИД/ФИрк/ФД-241/24, от 05.12.2024 № ИД/ФИрк/ФД-292/24 с требованиями об оплате штрафа. Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на положения статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» и наличие статуса оператора подвижного состава, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.   

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как указано в части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта, УЖТ) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения грузополучатель обязан принять груз и выгрузить его с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который согласно статье 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 этого Устава.

Частью 2 статьи 99 УЖТ предусмотрено, что размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Применение ответственности, предусмотренной статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта, возможно в случае нарушения прав истца в рамках обязательственных правоотношений.

В рассматриваемом случае, предъявляя требование о взыскании с ответчика штрафа, истец ссылался на то, что он является оператором соответствующего подвижного состава, права которого при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава содержится в статье 2 и абзаце 30 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта. В частности, оператор подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

Принадлежность вагонов истцу (АО «ПГК») подтверждается данными из автоматизированной базы данных парка вагонов ГВЦ ОАО «РЖД». В подтверждение статуса оператора подвижного состава (оказания услуг по предоставлению ж/д подвижного состава для осуществления перевозок) АО «ПГК» представлены сервисный договор от 01.10.2018 №АО-ДД/ФСпб-УМ-140/18, УПД №1012-150624-0017 от 15.06.2024, №1012-200624-0013 от 20.06.2024, №1012-250624-0008 от 25.06.2024, с приложением расчетов объема оказанных услуг.

Наличие у истца статуса оператора подвижного состава ответчиком не оспорено.

Истец обратился к ответчику - грузополучателю на основании статьи 62 УЖТ, устанавливающей срок простоя вагонов и размер законной неустойки за нарушение указанного срока простоя.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователейили контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Нахождение вагонов на станции с момента прибытия по момент оформления вагона к перевозке включает 7 основных операций: 

1. Прибытие вагона и уведомление грузополучателя. 

2. Подача вагона на выставочные пути с подписанием памятки приемосдатчика. 

3. Выгрузка вагона на путях необщего пользования. 

4. Подача уведомления о завершении грузовой операции. 

5. Создание запроса-уведомления на перевозку. 

6. Уборка вагона. 

7. Оформление вагона к перевозке. 

Штраф за задержку вагонов под выгрузкой по статьям 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта применяется только за фактическое нахождение вагонов на путях необщего пользования с момента подачи вагонов на выставочные пути до подачи уведомления о завершении грузовой операции, даты которых указанных в ведомости подачи и уборки вагонов, приложенных к исковому заявлению. 

Выгрузка вагона – операция, которая зависит исключительно от действий грузополучателя. 

Факт задержки под грузовыми операциями спорных вагонов, прибывших в адрес ответчика, ответчиком не оспорен, подтвержден транспортными железнодорожными накладными на груженый рейс, ведомостями подачи и уборки вагонов, которые имеются в материалах дела.

Из изложенного следует, что материалами дела документально подтверждено, что использование спорных вагонов осуществлялось ответчиком свыше сроков, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта для выгрузки груза – более 36 часов.

Общая продолжительность сверхнормативного простоя согласно расчету истца составила 725 часов.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поддержанная далее судебной практикой, сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697, от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978).

С учетом приведенной позиции высшего судебного органа, поскольку истец является законным владельцем спорных вагонов, права которого нарушены, на него распространяется действие статьи 62 УЖТ, предусматривающей начисление штрафа по правилам статьи 99 УЖТ.

Ответственность лиц, поименованных в статье 99 Устава, исходя из положений ст. 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Более того, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что сверхнормативное пользование ответчиком вагонами истца обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, материалы настоящего дела не содержат.

Исходя из положений статьи 99, 100 УЖТ и статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», размер штрафа за каждый час задержки вагона под выгрузкой составляет 200 руб., истцом начислена неустойка в размере 145 000 руб. 00 коп.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, соответствующим положениям статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, обоснованный контррасчет не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера штрафа в 2 раза от заявленной суммы, в обоснование которого ответчик указал на то, что предъявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, взыскание штрафа в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, указал на непредставление в материалы дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по соблюдению технологических сроков оборота вагонов.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием оснований для уменьшения размера неустойки, непредставлением доказательств явной несоразмерности штрафа той стоимости, которую бы ответчик уплатил при условии правомерного пользования указанным количеством вагонов соответствующее количество времени, указал на недоказанность ответчиком исключительности случая для целей применения статьи 333 ГК РФ; кроме того, истец пояснил, что, учитывая системообразующий характер организации, задержка вагонов под выгрузкой на станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД в период дефицита подвижного состава препятствовало жизнеобеспечению различных отраслей, в том числе своевременной доставке продуктов и социальных грузов, материальных средств для государственных и муниципальных нужд, а также лишало АО «ПГК» возможности получить доходы от оказания услуг по предоставлению вагонов, являющихся основным средством ведения коммерческой деятельности.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом возражений истца, суд полагает его необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения 8 обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В то же время решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлены.

В данном случае штраф в размере 145 000 руб. 00 коп. рассчитан в соответствии со статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта. 

Даже отсутствие, по мнению ответчика, у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. Судом также принято во внимание, что штрафной характер неустойки, установленный Уставом железнодорожного транспорта, направлен, в том числе, на профилактику совершения нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами. 

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки не подтверждены доказательствами, свидетельствующими об исключительном характере сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд также руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019, согласно которой произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки недопустимо, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями УЖТ, разъяснениями высшего судебного органа, судебной арбитражной практикой, суд признает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 250 руб. 00 коп. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 250 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: Иркутская обл., г. Иркутск) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>) 145 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 12 250 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                                         А.В. Бабаева