﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А03-17493/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шелобанова Алексея Николаевича (Алтайский край, Шелаболихинский район, село Макарово) на определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.)  и постановление от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В.. Усанина Н.А.) по делу № А03-17493/2016 о несостоятельности (банкротстве) Дергуновой Ирины Сергеевны (город Барнаул), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом должника о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд установил:

решением от 15.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края Дергунова Ирина Сергеевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Парфёненко Алексей Сергеевич (далее - управляющий).

Определением суда от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2021, процедура реализации имущества гражданина завершена, Дергунова И.С. освобождена от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Шелобанов Алексей Николаевич (далее – кредитор) просит определение арбитражного суда от 18.12.2020 и постановление апелляционного суда от 09.03.2021 отменить в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств; принять в этой части новый судебный акт о неприменении названного правила.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены подлежащие применению нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие отказ в освобождении от обязательств; не принято во внимание недобросовестное поведение Дергуновой И.С., выразившееся в сокрытии сведений о деятельности подконтрольного ей хозяйственного общества.

Кредитор также указывает на неоднократные выезды должника в период проведения процедуры банкротства за пределы Российской Федерации, имевшие место попытки вывода имущества из конкурсной массы и действия, направленные на увеличение кредиторской задолженности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

 

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что управляющим проведены все необходимые мероприятия; установлено отсутствие источников формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Отклоняя довод кредитора о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд указал на недоказанность обстоятельств, безусловно свидетельствующих о противоправном поведении Дергуновой И.С.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 названной статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Приведённое положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путём списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве суд вправе не применять к должнику данное правило, в том числе если доказано, что гражданин действовал незаконно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Между тем обстоятельства, установленные судами в настоящем деле о банкротстве, не позволяют сделать вывод о соблюдении должником названного стандарта.

Так, кредитором в материалы дела представлены доказательства (опубликованные в социальных сетях фотографии с отметками о геолокации), подтверждающие факты неоднократного нахождения Дергуновой И.С. во время проведения в её отношении процедуры банкротства на отдыхе за пределами Российской Федерации.

Доводы кредитора о явном несоответствии ведения должником роскошного образа жизни установленному законодательством стандарту добросовестности отклонены судом апелляционной инстанции исключительно на основании пояснений самой Дергуновой И.С. об осуществлении поездок за счёт средств её мужа. 

При этом суд указал на то, что обратное (то есть осуществление существенных расходов на счёт конкурсной массы) кредитором не доказано.

Между тем именно должник при правильном распределении бремени доказывания должен был представить ясные и убедительные доказательства, опровергающие разумные сомнения конкурсного кредитора, обусловленные поведением лица, у которого в силу требований закона не должно быть соответствующих доходов. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Дергунова И.С. являлась директором принадлежавшего её супругу (сто процентов доли в уставном капитале) общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Агат», ликвидированного уже после даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве. При этом каких-либо сведений о данном обществе, его активах и предположительно извлечённом доходе в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания картотеки арбитражных дел, размещённой на сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в рамках настоящего дела судами рассмотрен ряд обособленных споров, имеющих непосредственное отношение к избранной должником модели поведения.

Так, определением суда от 19.04.2017 удовлетворено ходатайство управляющего об истребовании у должника документации об имуществе и об обязательствах; из мотивировочной части определения следует, что данная документация, необходимая для проведения процедуры банкротства, Дергуновой И.С. управляющему не передана.

Впоследствии арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного судебного акта.

Определением суда от 02.07.2019 признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства; при этом судом установлено, что сделка была совершена с целью недопущения включения имущества в конкурсную массу должника.

Аналогичные, по сути, обстоятельства, касающиеся отчуждения другого транспортного средства, установлены постановлением апелляционного суда от 20.12.2019.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что должником совершались действия, направленные на искусственное увеличение кредиторской задолженности в пользу «дружественных» кредиторов в ущерб кредиторам независимым, в частности, составление расписки и признание долга (определение суда от 18.01.2018).

        Исходя из приведённых обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для признания поведения Дергуновой И.С. в период проведения процедуры банкротства соответствующим стандарту добросовестности и позволяющим освободиться от долгов.

        Напротив, материалами дела подтверждается систематическое совершение должником действий, направленных на уклонение от расчётов с кредиторами, в том числе по сокрытию имущества и реальных доходов.

        Таким образом, обжалуемые судебные акты в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в применении названного правила.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17493/2016 отменить в части освобождения Дергуновой Ирины Сергеевны от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

        Принять в этой части новый судебный акт.

        Правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении Дергуновой Ирины Сергеевны не применять.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

Судьи                                                                         С.А. Доронин

                                                                                    Н.В. Лаптев