﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49713/2017

19 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1(тр.215)

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Смирновой   В.С.

при участии:  

от   Соловьева  В.Е.:  не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18996/2021)  Соловьева Виктора Егоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-49713/2017/суб.1(тр.215) (судья  Тарасова М.В.), принятое 

 

по заявлению Соловьева Виктора Егоровича 

об увеличении суммы субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, установленной определением суда и выдаче исполнительного листа на измененную сумму, 

в рамках дела о банкротстве потребительского общества «Сфинкс-Лайф», 

 

установил:

Чаленко Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании потребительского общества «Сфинкс-Лайф» (далее – Должник, ПО «Сфинкс-Лайф») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 08.12.2017) заявление Чаленко Е.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Купленко Валерий Николаевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 №240.

Решением арбитражного суда от 13.07.2018 (резолютивная часть объявлена 10.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Купленко В.Н.

Определением арбитражного суда от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2019) конкурсным управляющим должника утвержден         Купленко В.Н.

Определением арбитражного суда от 04.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО  «Сфинкс-Лайф» прекращено.

В арбитражный суд 15.03.2021 обратился Соловьев Виктор Егорович с ходатайством об увеличении суммы субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, установленной определением суда и выдаче исполнительного листа на измененную сумму.

Определением   от 30.04.2021   арбитражный   суд  заявление  Соловьева  В.Е. об  увеличении   суммы   субсидиарной   ответственности    контролирующего   должника   лица,   установленной   определением   суда   и   выдаче   исполнительного   листа   на   измененную  сумму,    возвратил. 

Соловьев  В.Е.,   не   согласившись с   определением   суда первой   инстанции,   обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 30.04.2021   отменить,  принять по   делу  новый   судебный   акт   об увеличении   суммы   субсидиарной   ответственности    контролирующего   должника   лица,   установленной   определением   суда   и   выдаче   исполнительного   листа   на   измененную  сумму, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции обстоятельств   дела. Контролирующее   должника   лицо   подлежит   привлечению к   субсидиарной   ответственности   в  размере   страховой   суммы  по   окончании   договора   в   размере 693 215  руб.   24   коп., а  не   только   в  размере   возврата   взносов,  уплаченных      ПО «Сфинкс-ЛайФ»,   как   было   установлено   в   определении   суда   от 23.10.2019. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 2, 60, 71, 100, 126, глав III.1 и III.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее -  Закон   о  банкротстве) прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) применения процедуры банкротства (пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве), и прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения обособленных споров (допускается рассмотрение вопросов, связанных с распределением судебных расходов), а заявления заинтересованных лиц предъявляются и рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть в форме исковых заявлений, с соблюдением правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника не препятствует рассмотрению требования заинтересованного лица о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данное требование, исходя из положений статьи 61.19 Закона о банкротстве, рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве должника, но уже в рамках отдельного производства.

Поскольку при принятии обжалуемого определения от 30.04.2021  производство по делу о банкротстве было прекращено (04.07.2020), и возможность рассмотрения по существу заявления об  увеличении   суммы   субсидиарной   ответственности  контролирующего   должника   лица,   установленной   определением   суда и  выдаче   исполнительного   листа  на   измененную    сумму отсутствовала, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявление при отсутствии оснований для принятия иного процессуального решения.

Также возвращая   заявление   Соловьева  В.Е.,   суд   первой   инстанции   принял  во   внимание   следующие  обстоятельства. 

В арбитражный суд 05.07.2019 посредством органа почтовой связи направлено (зарегистрировано 12.07.2019) заявление Соловьева В.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 693 215,24 руб.

Определением арбитражного суда по обособленному спору №А56-49713/2017/тр.215 требования Соловьева В.Е. к ПО «Сфинкс-Лайф» в размере     170 010 руб. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Производство по заявлению кредитора в части включения в реестр требований кредиторов задолженности за период после 30.08.2017 до 10.07.2018 в размере 3 000 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом из материалов обособленного спора следует, что суд рассматривал вопрос о возможности включения в реестр требования Соловьева В.Е., превышающего 170 010 руб., в части взносов, уплаченных в ООО «Академия Сфинкс», и отказал в его удовлетворении.

Таким образом, требование кредитора в указанной части рассмотрено по существу, установлено вступившим в законную силу судебным актом и пересмотру не подлежит.

Более того, определение арбитражного суда от 05.02.2020 по обособленному спору № А56-49713/2017/суб.1 о привлечении бывшего руководителя должника Минина И.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПО «Сфинкс-Лайф», а также определение арбитражного суда от 09.01.2021 о размере субсидиарной ответственности и ее распределении между кредиторами вступили в законную силу.

При   изложенных   обстоятельствах,   суд   первой   инстанции   пришел к   верному  выводу   о  том,  что  ходатайство Соловьева В.Е. об увеличении размера субсидиарной ответственности подлежит  возвращению. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-49713/2017/суб.1(тр.215) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.Ю. Тойвонен