ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6594/2023

город Ростов-на-Дону

30 января 2024 года

15АП-18911/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

судей Сорока Я.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314236702800012, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу № А32-6594/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краски Кубани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314236702800012, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору поставки, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краски Кубани» (далее – истец, общество, ООО «Краски Кубани») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неустойки в размере 27470,27 руб., штрафа по договору в размере 178378,38 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в иске просил отказать, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения; взыскано с предпринимателя в пользу общества 26732,91 руб. неустойки, 174128,39 руб. штрафа, в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить решение суда, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В акте сверки взаимных расчетов № Т1-215 от 31.05.2023 за период с 01.01.2023 по 30.05.2023, отражены две операции уменьшающие задолженность ответчика на сумму 2086,30 руб. и 69912,79 руб., датой указанных операций значится 20.02.2023, документ основание - УКД № Т9Т1-00050065 от 20.02.2023 на сумму 2086,30 руб. и УКД № Т9Т1-0005066 от 20.02.2023 на сумму 69912,79 руб. Однако, данные суммы, отраженные в корректировочных документах, изначально не учтены истцом при расчете штрафных санкций, в связи с чем, пени начислены на суммы, обязанность по уплате которых у ответчика не возникла.

Таким образом, расчет должен выглядеть следующим образом: 

- 271922,90 руб. (сумма задолженности на 19.09.2022) - 69912,79 руб. (сумма корректировки по УКД от 20.02.2023) = 202010,11 руб. Неустойка на данную задолженность составит 15554,78 руб. (с 19.09.2022 по 04.12.2022), а штраф составит 101005,05 руб. (после 04.12.2022).

 - 6557,10 руб. Неустойка на данную задолженность составит 504,90  руб. (с 02.11.2022 по 17.01.2023), а штраф составит 3278,59  руб. (после 17.01.2023).

- 78276,69 руб. (сумма задолженности на 18.11.2022) - 2086,30 руб. (сумма корректировки по УКД от 20.02.2023) = 76190,39 руб. Неустойка на данную задолженность составит 5866,66 руб. (с 18.11.2022 по 02.02.2023), а штраф составит 38095,70 руб. (после 02.02.2023).

Из произведенного расчета следует, что общая сумма штрафных санкций, подлежащих уплате в соответствии с договором № 475 от 28.08.2022, составляет 164305,68 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Краски Кубани» и дополнении к нему указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало следующее.

Корректировочная счет-фактура № Т1-21308 от 23.09.2022 на сумму 597,40 руб. учтена при первоначальном расчете задолженности, отраженном в исковом заявлении. Поскольку расчет производился по состоянию на 02.02.2023 и все ранее поступившие платежи и произведенные корректировки в виде возврата товара учтены, по состоянию на 02.02.2023 общая сумма просроченной задолженности составляла 348256,77 руб.

Что касается корректировочных счетов-фактур № Т1-5066 от 20.02.2023 на сумму 69912,79 руб. и Т1-5065 от 20.02.2023 на сумму 2086,3 руб. ООО «Краски Кубани» пояснило следующее.

Корректировка подразумевает частичный возврат товара, поставленного по конкретной реализации. При возврате данного товара истец производит уменьшение долга пропорционально сумме возвращенного товара. В связи с тем, что частичный возврат товара (корректировки) на сумму 69912,79 руб. и 2086,30 руб. произведены только 20.02.2023, т.е. за пределами срока предусмотренного п. 4.2. договора (90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар), уменьшению подлежит только сумма основного долга. На размер неустойки за 77 календарных дней в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а так же сумму штрафа, данная корректировка не влияет.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л. на судей Сорока Я.Л., Чотчаева Б.Т., ввиду нахождения судьи Ковалевой Н.В. в отпуске и болезни судьи Новик В.Л. Рассмотрение  жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2022 между обществом (далее - поставщик) и предпринимателем (далее - покупатель) заключен договор № 475, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами соответствующими документами (накладными, счет-фактурами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 цена на поставляемый товар устанавливается соглашением сторон и указывается в накладных и счет-фактурах, предоставляемых покупателю в момент приобретения товара.

Оплата покупателем каждой партии товара производится с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента передачи товара и подписания накладной, включая день передачи товара и подписания накладной (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.6 договора при наличии за покупателем дебиторской задолженности, вне зависимости от оснований ее возникновения, поступившие денежные средства засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга по срокам его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в поручении, во внимание не принимается.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 доставка товара покупателю осуществляется транспортом поставщика, либо транспортом покупателя по согласованию сторон. В случае, когда доставка осуществляется транспортом поставщика, стоимость доставки включена в цену товара.

Товар должен сопровождаться накладной, счет-фактурой. Если товар не сопровождается документами, перечисленными в настоящем пункте, то покупатель имеет право отказаться от принятия товара, до доставки документов.

Истцом выставлен счет на оплату № Т1-2-0288 от 31.08.2022.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 05.09.2022, 19.10.2022, 04.11.2022.

Однако в нарушение условий договора, ответчик произвел оплату товара позже срока, указанного в пункте 2.3 договора.

Согласно пункту 4.2 договора за несвоевременную оплату за приобретенный товар покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки. Если в течение 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар покупатель не производит 100% оплату за поставленный товар, действие неустойки прекращается и покупатель обязан оплатить штраф поставщику в размере 50% от суммы задолженности. Оплата штрафа покупателем не освобождает его от ответственности по уплате неустойки и суммы задолженности.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку, а также штраф, предусмотренные пунктом 4.2 договора (уточненные требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 16 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и установил, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустойки и установили порядок начисления штрафа.

Согласно пункту 4.2 договора за несвоевременную оплату за приобретенный товар покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки. Если в течение 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар покупатель не производит 100% оплату за поставленный товар, действие неустойки прекращается и покупатель обязан оплатить штраф поставщику в размере 50% от суммы задолженности. Оплата штрафа покупателем не освобождает его от ответственности по уплате неустойки и суммы задолженности.

Суд первой инстанции, проверив расчет, указал, что истец не учел корректировочную счет-фактуру № Т1-21308 от 23.09.2022 на сумму 597,4 руб. к УПД от 05.09.2022, корректировочную счет-фактуру № Т1-5066 от 20.02.2023 на сумму 69912,79 руб. к УПД от 05.09.2022, корректировочную счет-фактуру № Т1-5065 от 20.02.2023 на сумму 2086,3 руб. к УПД от 04.11.2022.

По расчету суда первой инстанции пеня составляет 26732,91 руб.

Истец также заявил о взыскании штрафа в размере 178378,38 руб.

Согласно материалам дела, задолженность ответчика за поставленный товар составляла 348256,77 руб., которая оплачена им после принятия искового заявления к производству. 

С учетом положений пункта 4.2 договора, размер штрафа составил 174128,39 руб. 

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика 26732,91 руб. неустойки, 174128,39 руб. штрафа.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их заслуживающими внимания.

Корректировка подразумевает частичный возврат товара, поставленного по конкретной реализации. При возврате данного товара истец производит уменьшение долга пропорционально сумме возвращенного товара. В связи с тем, что частичный возврат товара (корректировки) на сумму 69912,79 руб. и 2086,30 руб. произведены, уменьшению подлежит как сумма основного долга, так и расчет пени и штрафа. 

Проверив контррасчет апеллянта, суд признает его верным, соответствующим как условиям договора, так и обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пеню в размере 21926,34 руб., штраф в размере 142378,85 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) ключевой ставки Банка России само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ключевая ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Размер договорной ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки, в рассматриваемой ситуации, не превышает разумных пределов.

В данном случае договорная неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

При подписании договора ИП ФИО2 должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафных санкций при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает, т.к. заявленный ко взысканию размер неустойки не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, указано, что установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Установленный в договоре размер пени (0,1%) и штрафа является обычно применимым в гражданских правоотношениях, доказательств несоразмерности неустойки не представлено, а само по себе превышение неустойки над ключевой ставкой Банка России таким доказательством не является.

При изложенных обстоятельства решение подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При цене иска 554105,42 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14082 руб., которая оплачена истцом по платежному поручению № 66 от 06.02.2023.

Обжалуя указанное решение, предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение № 477 от 30.10.2023).

Ввиду оплаты основного долга в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец отказался от требования о взыскании 348256,77 руб. Вместе с этим судом апелляционной инстанции установлено, что оплата произведена лишь в размере 276257,68 руб., а на 71999,09 руб. произведена корректировка.

С учетом изложенного расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу № А32-6594/2023 изменить.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314236702800012, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краски Кубани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 21926,34 руб., штраф в размере 142378,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11196,55 руб.».

Абзац шестой резолютивной части решения считать абзацем седьмым.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем шестым следующего содержания: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краски Кубани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1280,48 руб., уплаченную по платежному поручению № 66 от 06.02.2023».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краски Кубани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314236702800012, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 258,60 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                                  Я.Л. Сорока

 

                     Б.Т. Чотчаев