ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2820/2016

г. Ессентуки

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Марковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.10.2023 по делу № А22-2820/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.11.2023), ФИО1 (лично), представителя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 358001, 

<

...>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением суда от 25.03.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк» в лице Калмыцкого отделения №8579 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок – договоров купли-продажи самоходной техники (МКСМ-800 на базе БЕЛАРУС, 2009 г.в., двигатель №105154, рама №008212; МКСМ-800К, 2009 г.в., двигатель №70021878, рама №010151) от 07.12.2015, заключенных между ООО «БетонИнвест» и ФИО1, недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.03.2021 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи самоходной техники (МКСМ-800 на базе БЕЛАРУС, 2009 г.в., двигатель №105154, рама №008212) от 07.12.2015, заключенный между ООО «БетонИнвест» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки: На ФИО1 возложена обязанность по возврату по акту приема-передачи в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) самоходную технику (МКСМ-800 на базе БЕЛАРУС, 2009 г.в., двигатель №105154, рама №008212). Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Конкурсный управляющий должника общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2021 по делу №А22-2820/2016 и просил взыскать с ФИО1 (далее – ответчик) в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 700 000 руб.

Определением от 20.10.2023 суд изменил способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 года по делу №А22-2820/2016, взыскав с ФИО1 в пользу должника стоимость самоходной техники в размере 700 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на завышенную стоимость транспортного средства и приобретение его в неисправном состоянии.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест» ФИО2  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 и его представитель просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта.

Сам по себе факт отсутствия добровольного неисполнения судебного акта не свидетельствует о невозможности его принудительного исполнения.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, исполнительное производство возбуждено только после вынесения обжалуемого судебного акта (06.12.2023).

Таким образом, апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены судом, как, безусловно подтверждающие затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта, доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых условий для исполнения определения суда первой инстанции в принудительном порядке заявителем не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.10.2023 по делу №А22-2820/2016 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2021 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило