Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-491/2020

г. Владивосток

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1121/2024

на определение от 05.02.2024

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-491/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2

о замене требования в реестре требований кредиторов,

в рамках дела по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива «ЖСК № 88» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 21.09.2020 сроком действия 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании потребительского кооператива «ЖСК № 88» (далее – должник, кооператив, ПК «ЖСК № 88»)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2020 заявление принято к производству с учетом положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 05.06.2020 ПК «ЖСК № 88» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Определением суда от 16.02.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ПК «ЖСК № 88».

Определением суда от 29.04.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, апеллянт).

Определением суда от 09.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива (далее – реестр) включены требования участника строительства ФИО2 в размере 1 750 000 руб. основной задолженности.

ФИО2 09.08.2023 обратилась в суд с заявлением о замене денежного требования на требование о передаче жилого помещения: 2-х комнатной квартиры № 178 на 9-м этаже в секции ВИБ-1 по адресу 

<

...>.

Определением суда от 05.02.2024 заявление ФИО2 удовлетворено, в реестр внесены изменения: требование ФИО2 в размере 1 750 000 руб. основного долга исключено из реестра, признано обоснованным и включено в реестр требование ФИО2 о передаче ей жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 178 на девятом этаже в секции ВИБ-1, расположенной в доме по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 750 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.03.2024. Определением апелляционного суда от 26.03.2024 рассмотрение жалобы отложено на 22.04.2024.

Определением апелляционного суда от 19.04.2024 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания от ФИО2 поступил отказ от заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО3 (конкурсный кредитор должника) против удовлетворения указанного ходатайства не возразил.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия провела судебное заседание в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отказе от заявления о замене денежного требования на требование о передаче жилого помещения, исследовав материалы обособленного спора, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 05.02.2024 – отмене, а производство по обособленному спору – прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как усматривается из заявления ФИО2, отказ от заявленных требований мотивирован тем, что обращение с заявлением о замене требования было обусловлено опасением не получить удовлетворение денежного требования, однако в настоящее время денежное требование ФИО2 удовлетворено в полном объеме путем получения компенсации от ППК «Фонд развития территорий».

Апелляционным судом установлено, что отказ от заявления поступил от самого заявителя, доказательства нарушения данным отказом прав должника, других лиц и несоответствия отказа закону из материалов дела не усматривается.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие принятию отказа ФИО2  от заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, приняла отказ ФИО2 от заявления о замене денежного требования на требование о передаче жилого помещения: 2-х комнатной квартиры № 178 на 9-м этаже в секции ВИБ-1 по адресу 

<

...>, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по обособленному спору – прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от заявления.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 по делу № А51-491/2020 отменить, производство по заявлению ФИО2 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

А.В. Ветошкевич