АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001,  г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 мая 2021 года

Дело №

А55-22570/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании  25 марта 2021 года  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Терминал Газ"

к  Открытому акционерному обществу "Сызраньгрузавто"

о взыскании  930 156 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Газ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сызраньгрузавто» о взыскании 930 156 рублей, из которых: 398 640 рублей – основной долг, 531 516 рублей – неустойка.

         Представитель  истца  в  судебное  заседание  не  явился  о  месте  и  времени,  которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. От  истца  поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 398 640 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 14 622 руб. 48 коп.

          Поскольку заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, оно подлежит удовлетворению. Сумму иска следует считать равной 413 262 руб. 48 коп., в т.ч. сумму основного долга 398 640 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 14 622 руб. 48 коп.

           Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражает относительно заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, 01.12.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Терминал Газ» и Открытым акционерным обществом «Сызраньгрузавто» был заключен договор на поставку пропан-бутановой фракции №ТГ-46/01-2016-ПГ (далее -Договор). 

         В соответствии с указанным договором ООО «Терминал Газ» (далее -Поставщик) взял на себя обязательство поставлять, а  ОАО «Сызраньгрузавто» (далее -Покупатель) принять и оплатить пропан-бутановую фракцию. 

         В соответствии с п. 4.1. договора в случае отгрузки товара без предварительной оплаты Покупатель обязан произвести оплату в течение 3-х календарных дней с момента отгрузки товара Поставщиком.

        Поставщик  свои  обязательства  по  договору  исполнил  в  полном  объёме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 31 от 09.01.2020 г., № 118 от 25.01.2020 г., № 291 от 17.02.2020 г., № 429 от 06.03.2020 г., № 724 от 27.04.2020 г. на общую сумму 840 660 руб.

        Однако покупатель в полном объеме оплату за поставленный товар не произвёл, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 398 640 руб.

        В целях урегулирования обязательного претензионного порядка урегулирования спора  с  ответчиком,  установленного  пунктом 6.4 Договора №  ТГ-46/01-2016-ПГ от 01.12.2016., истцом в адрес Открытого акционерного общества «Сызраньгрузавто» была направлена претензия, однако она была оставлена без ответа.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.

          При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

           В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах,  связанных  с  применением  положений  Гражданского  кодекса  Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

           Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

           Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что,  если  договором  поставки  предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

            При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 398 640 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Доводы ответчика о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, признаются судом несостоятельными и опровергаются материалами дела. УПД подписаны генеральным директором ответчика, скреплены  печатью.

        Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 21.12.2020 в размере 14 622 руб. 48 коп.

           Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда первой инстанции не имеется.

             Поскольку наличие основного долга ответчика перед истцом нашло свое подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 14 622 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.

            Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, в силу следующего.

              В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

                В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

              Согласно пункту 48 данного Постановления Пленума ВС РФ, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

               В данном случае, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями закона (п. 1 ст. 395 ГК РФ), не является чрезмерным, учитывая небольшой размер данной неустойки (ключевая ставка Банка России), а также величину самой неустойки (во много раз меньше, чем сумма основного долга). В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

            Госпошлина по иску относится на ответчика и в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца в размере 9 668 руб. В связи с уменьшением цены иска, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            В исковом заявлении истец проси возместить судебные расходы на представление его интересов в суде. Определением суда от 27.08.2020 г., определением суда от 22.12.2020 истцу было предложено уточнить требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уточнить сумму. Однако истцом в суд уточнения не представлены.

           В связи с изложенным, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривается. 

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Считать сумму иска равной 413 262,48 руб., в т.ч. основной долг в размере 398 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 622,48 руб.

         Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества "Сызраньгрузавто" ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Терминал Газ" ИНН 

<

***> основной долг в размере 398 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 622 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 668 руб.

         Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере   11 966 руб., уплаченной по платежному поручению №841 от 14.08.2020 г.

       Решение  может быть обжаловано в  месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова