453/2023-299703(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-70719/2023

Дело № А40-202887/23

г.Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО  БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО  ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР  "ПАТРИОТ.СПОРТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по  делу № А40-202887/23,  

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР "ПАТРИОТ.СПОРТ" (ОГРН 

<

***> )  

к ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 370-22-  КС от 21.12.2022 в размере 2 000 руб. 00 коп.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 19.09.2023 исковое заявление о взыскании с ответчика  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту № 370-22-КС от  21.12.2022 в размере 2.000,00 рублей возвращено истцу.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление  подлежит возвращению, поскольку иск предъявлен к физическому лицу.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить его, в связи с неполным выяснением имеющих значение  для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального  права, считает, что поскольку п.11.3.5. заключенного Контракта установлено, что споры по  настоящему контракту разрешаются в Арбитражном суде города Москвы, то сторонами  сделки согласована договорная подсудность.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства  от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя  истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел  дело в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает  его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266,  268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  

апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, истцом к ответчику предъявлены требования о  взыскании неустойки по контракту, при этом ответчик по настоящему делу выступает в  правоотношениях в качестве физического лица, указания на наличие у него статуса  индивидуального предпринимателя отсутствуют.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в  абз.5 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции.  

В свою очередь ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя 04.06.2020, а иск подан в суд 07.09.2023.  

Вместе с этим, нормы о подведомственности сформулированы в ст.27 АПК РФ и ст.22  ГПК РФ императивно и не могут быть изменены соглашением сторон, в связи с этим ссылка  на п.11.3.5. заключенного контракта не может быть принята во внимание.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое  заявление.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 188 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40202887/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в  полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.