Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  Дело № А72-4442/2022

          08.06.2022 года

 

 Резолютивная часть решения изготовлена 27.05.2022

 Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Карсункина,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная торговая компания" (432044, Ульяновская область, Ульяновск город, Кольцевая улица, дом 50, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Лакки" (129626, г. Москва, муниципальный округ Алексеевский вн.тер.г., 2-я Мытищинская ул., д. 2, стр. 2, помещ. 4а/1, ком. 16А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании  705 688 руб. основного долга,  43 721 руб. 82 коп. пеней,  пеней по день исполнения обязательства,

дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкогольная торговая компания"  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лакки" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании о  взыскании  705 688 руб. основного долга,  43 721 руб. 82 коп. пеней,  пеней по день исполнения обязательства.

Определением суда от 01.04.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления суду, а также друг другу, доказательств и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом.

27.05.2022 судом была объявлена резолютивная часть решения по делу. 

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу. 

Суд, руководствуясь главой 20 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, считает необходимым изготовить решение по делу в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к следующим выводам. 

Согласно материалам дела между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 662/617 от 01.06.2021 на поставку продовольственных товаров – алкогольная продукция (Товар).

Согласно п.3.4 договора поставки № 662/617 от 01.06.2021 оплата поставленного товара осуществляется Покупателем на условиях отсрочки платежа – 40 календарных дней со дня фактического получения таких товаров.

Во исполнение указанного договора истец поставлял в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными №№ОАТ04514, ОАТ04515, ОАТ04519 от 10 декабря 2021г. на сумму 1 455 688 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком в установленные договором сроки обязательства надлежащим образом не выполнены, просроченная задолженность в сумме 705 688 руб. 00 коп. за поставленный товар не погашена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.03.2022г., в которой истец просил погасить имеющуюся задолженность. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем  истец обратился в суд с исковым заявлением.

По расчету истца на момент обращения в суд долг ответчика по оплате полученного товара составляет 705 688 руб. 00 коп. 

Наличие задолженности подтверждается актом сверки сторон  по состоянию на 31.12.2021.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств ее оплаты не представил. 

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в размере      43 721 руб. 82 коп., а также пени по день исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. Договора в редакции протокола разногласий за нарушение срока оплаты товара Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик требования истца в части неустойки не оспаривает, просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 21 860 руб. 91 коп., исходя из размера процентной ставки 0,05 % за каждый день просрочки; в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 01.04.2022г. по день исполнения обязательств исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки – отказать.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки судом учитывается следующее. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан. Постановление действует с 01.04.2022 г.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Суд считает возможным также применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до его введения. 

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за период по 31.03.2022 включительно. 

Требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 по день исполнения обязательств исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки не подлежат удовлетворению. 

С учетом указанных условий и на основании расчета истца судом произведен следующий расчет неустойки за период с 02.03.2022 по 31.03.2022:

705 688,00*0,1%*30 = 2 117,06 руб. 

Общий размер неустойки за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 составляет             43 721,82 + 2 117,06 = 45 838 руб. 88 коп.

          Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

          Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты арендных платежей, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

          Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                         Р Е Ш И Л :

 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лакки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная торговая компания»  705 688 руб. 00 коп. – сумму основного долга по договору поставки № 662/617 от 01.06.2021;    45 838 руб. 88 коп. – пени за период с 20.01.2022 по 31.03.2022, 17 988 руб. 20 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лакки" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 42 руб. 80 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

 

Судья                                                                                           С. А. Карсункин