880/2023-17146(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1351/2021

г. Краснодар

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Маркиной Т.Г. в отсутствие в судебном  заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Здоровые  продукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Водоцикл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты»  на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.10.2022  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022  по делу № А22-1351/2021, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Водоцикл» (далее – должник) общество с ограниченной  ответственностью «Здоровые продукты» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  101 505 727 рублей 04 копеек.  

Определением суда от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 07.12.2022, требование ООО «Здоровые продукты» в размере  101 505 727 рублей 04 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

В кассационной жалобе кредитор просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять новый судебный акт о включении требований в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что экономическим  мотивом заключения спорных договоров являлось получение прибыли, доказательства  реальности поставок представлены в материалы дела; возражения относительно того, что  условия спорных договоров существенно отличаются от рыночных, сторонами не заявленs;  вывод об аффилированности не соответствует действительности; ООО «Здоровые  продукты» не осуществляло компенсационного финансирования, на момент заключения  спорных договоров общество не располагало сведениями о нахождении должника в  состоянии имущественного кризиса.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее  заявителя, должника, временного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле,  в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 01.12.2021 в  отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО1 Сведения о введении процедуры наблюдения в  отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 226 (7188) от 11.12.2021  (объявление № 12010297172 / стр. 194).  

01 августа 2017 года ООО «Здоровые продукты» (продавец) и ООО «Водоцикл»  (покупатель) заключили договор поставки № ПТ 14-/2017, по условиям которого продавец  обязуется по заявкам покупателя поставить и передать в течение срока действия договора в  собственность покупателя сырье, материалы производственно-технического назначения,  иные компоненты и товарно-материальные ценности согласно накладным, согласованным  сторонами по количеству, качеству, ассортименту, а покупатель обязуется надлежащим  образом принять и оплатить полученный товар.  

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены товарные  накладные и акт сверки взаимных расчетов с декабря 2019 года по май 2021 года,  подписанные и заверенные печатями сторон, в соответствии с которыми задолженность по  данному договору составила 20 124 875 рублей 58 копеек.  

03 мая 2018 года ООО «Здоровые продукты» (поставщик) и ООО «Водоцикл»  (покупатель) заключили договор поставки № 54, по условиям которого поставщик  

обязуется поставлять в адрес покупателя готовую продукцию: безалкогольные напитки,  минеральную воду, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на  условиях, определенных договором.  

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены товарные  накладные и акт сверки взаимных расчетов с января 2021 года по май 2021 года,  подписанные и заверенные печатями сторон, в соответствии с которыми задолженность за  поставленный товар по данному договору составила 396 996 рублей 48 копеек.  

05 ноября 2019 года ООО «Здоровые продукты» (арендодатель)  и ООО «Водоцикл» (арендатор) заключили договор № 6/2019 аренды и поддержки  выделенного сервера, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить  арендатору за плату услуги по аренде и поддержке выделенного сервера,  идентифицирующие признаки и характеристики которого указаны в пункте 1.3 договора, а  арендатор обязуется принять оборудование по акту приема-передачи (приложение № 1),  который составляется арендодателем. Арендная плата за пользование оборудованием  составляет 10 500 рублей в месяц, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).  

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены акты и акт  сверки взаимных расчетов с января 2021 года по май 2021 года, подписанные и заверенные  печатями сторон, в соответствии с которыми задолженность за аренду и поддержку  выделенного сервера по данному договору составила 52 500 рублей.  

ООО «Холдинг-Резерв» (арендодатель) и ООО «Здоровые продукты» (арендатор)  заключили договор долгосрочной аренды недвижимого имущества от 29.04.2019  

 № 4-АР/2019, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за  плату во временное пользование объекты нежилого фонда – нежилые здания, указанные в  «Перечне объектов аренды, подлежащих передаче арендатору» (приложение № 1 к  договору).  

24 мая 2019 года ООО «Здоровые продукты» (арендодатель) и должник  (субарендатор) заключили договор субаренды недвижимого имущества № 1, по условиям  которого арендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное  пользование объекты нежилого фонда – нежилые здания и помещения, расположенные по  адресу: 

<

...>,  перечисленные в «Перечне объектов аренды, подлежащих передаче» (Приложение № 1 к  договору с учетом дополнительных соглашений) и находящиеся во владении арендодателя  на основании договора долгосрочной аренды недвижимого имущества  от 29.04.2019 № 4-АР/2019.  

Договором субаренды установлено, что арендная плата образуется из двух  составляющих: постоянной и переменной. Постоянная арендная плата составляет  

2 280 233 рубля 80 копеек ежемесячно, переменная составляющая арендной платы включает  в себя потребление электроэнергии, газа, водоснабжения, водоотведения, вывоз отходов  производства и потребления, услуги телефонной связи, интернета, обслуживание охранно-пожарной сигнализации, и оплачивается на основании сведений о потребленных  энергоресурсах и полученных услугах.  

В подтверждение заявленных требований кредитор представил акты и акт сверки  взаимных расчетов с мая 2020 года по май 2021 года, подписанные и заверенные печатями  сторон, в соответствии с которыми задолженность по арендной плате за пользование  недвижимым имуществом по данному договору составила 80 931 354 рубля 98 копеек.  

Указывая на наличие неисполненных обязательств по вышеуказанным договорам и  полагая, что имеются основания для установления указанных требований в реестре  требований кредиторов должника ООО «Здоровые продукты» обратилось в суд с  соответствующим заявлением.  

Признавая заявленные требования обоснованными суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 71, 100, 142 Закона о  банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление Пленума № 35), Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), пришел к выводу о  наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, до  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства,  апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел  исходя из следующего.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу  пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  

доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума  

 № 35). 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его  кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.  

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера  требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и  действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между  сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих  хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности  заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия  злоупотребления правом при заключении сделки (Определения Верховного Суда  Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19- 9133 (10)).  

При подозрении на аффилированность сторон, кредитор, предъявляющий  требование к должнику, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга,  поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность  представления внешне безупречных доказательств исполнения сделок с целью  последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) и от 11.09.2017 № 301-ЭС17- 4784), что противоречит стандарту добросовестного осуществления прав.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и  фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475).  

Выводы судов о признании требований ООО «Здоровые продукты» в размере  101 505 727 рублей 04 копеек обоснованными не оспариваются.  

Суды установили, что должник зарегистрирован 26.12.2016 в г. Элиста Республики  Калмыкия, в период с 26.12.2016 по 30.04.2019 единственный участник – ФИО2,  которая являлась одним из учредителей ООО «Молоко» (ликвидировано 18.07.2012).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) ООО «МОЛОКО» также указана  ФИО3, владеющая 100% доли в уставном капитале ООО «РУДО - СОФТ ДРИНКС».  Расчетный счет должника открыт 13.03.2017, до указанной даты должник не осуществлял  хозяйственную деятельность и не имел активов, уставный капитал оплачен не был.  

ООО «Здоровые продукты» зарегистрировано 27.02.2013, с 27.02.2013 по 27.02.2019  генеральным директором являлась ФИО4, с 28.02.2019 - ФИО5; с 27.02.2013  по 18.02.2019 участником являлась ФИО4, с 28.02.2019 - ФИО5  

Должник и ООО «Рудо-Лакинский пивзавод» (далее – завод, руководителем  которого являлся ФИО6, участник ФИО3) 27.03.2017 заключили договоры  купли-продажи бывшего в употреблении оборудования, находящегося по адресу:  Владимирская обл., г. Лакинск, пр-кт. Ленина, 75, на общую сумму 264 464 825 рублей.  После продажи оборудования в Арбитражный суд Владимирской области поступило  заявление о признании завода банкротом; решением от 24.07.2017 по делу № А11-4548/2017  завод признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. С мая 2017  года по май 2019 года должник арендовал у ООО «Холдинг-Резерв» недвижимое  имущество по адресу: 

<

...>; с мая 2019 года отношения по аренде с  должником прекращены, недвижимое имущество сдано в аренду ООО «Здоровые  продукты», которое передало их в субаренду должнику. Решением Арбитражного суда  города Москвы от 16.10.2020 по делу № А40-76752/2020 ООО «Холдинг-Резерв» признано  банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В рамках дела  

 № А54-4857/2016 о банкротстве ООО «Рудо-Аква» признаны недействительными  заключенные ООО «Рудо-Аква» и ООО «Холдинг-Резерв» сделки купли-продажи по  двадцати трем объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу:  Владимирская обл., г. Лакинск, пр-кт. Ленина, 75. В рамках данного дела установлено, что  директором ООО «Рудо-Аква» являлся ФИО6, являющийся сыном директора  ответчика ООО «Холдинг-Резерв» ФИО3  

Как установили суды, из анализа банковских выписок по счету должника следует,  что основным источником денежных средств для осуществления деятельности являлись  займы от ООО «РДК», предоставление которых прекратилось в марте 2018 года и в этот же  период должник начинает получать заемные средства от ООО «РУДО-СОФТ ДРИНКС»  (руководитель ФИО6), ООО «Рудо-ТоргАлко» (руководитель и учредитель  ФИО6), ООО «Пивляндия» (учредитель ФИО6, с 05.04.2017  единственный участник – ФИО4, являвшаяся с 27.02.2013 по 27.02.2019  генеральным директором ООО «Здоровые продукты», а до 19.02.2019 владевшая 100% доли  в уставном капитале указанного общества).  

Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о наличии между  должником ООО «Здоровые продукты» признаков фактической аффилированности.  

Указанное подтверждается пояснениями Межрегионального управления  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,  согласно которым ООО «Рудо-ТоргАлко», ООО «Пивляндия» и ООО «Здоровые  продукты», предъявляющие требования на взыскание задолженности с ООО «Водоцикл», а  также ООО «Рудо-Аква» аффилированы путем учредительских связей.  

Дополнительно суды приняли во внимание осуществление финансово-хозяйственной  деятельности по одному адресу, длительный период ненадлежащего исполнения  должником своих обязательств перед кредитором в отсутствие действий со стороны  последнего, направленных на обеспечение исполнения обязательств (начисление  неустойки, штрафа), а также защиту нарушенных прав (расторжение договоров,  инициирование судебных споров) при значительной сумме задолженности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики 

от 29.01.2020, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не  исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр  требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого  требования.  

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно  осуществляться добросовестно и не может нарушать права и законные интересы иных лиц.  Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии  имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к  нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в  частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели  поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает,  что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том  числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного  банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи  2 Гражданского кодекса).  

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 3.3 Обзора, разновидностью  финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса является  предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение,  отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи,  подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара  непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского  кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711  

Гражданского кодекса), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при  аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614  Гражданского кодекса) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования  компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации  выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт  выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им  условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего  рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Кодекса).  

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того,  являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу  независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).  

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных  Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным  мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с  должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц,  обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской  деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами  за распределение конкурсной массы.  

Установленное судами по материалам дела поведение сторон в данном случае  очевидно не соотносится с обычным для участника делового оборота и может быть в таких  условиях объяснено только намерением фактически взаимосвязанного лица как оказать  должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий оплаты  заключенных сделок, так и гарантировать себе на случай банкротства возможность занятия  места в реестре требований наравне с независимыми кредиторами.  

Суды указали, что хозяйственные отношения должника и кредитора носят  длительный характер (с 26.07.2017), ООО «Здоровые продукты» после возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Водоцикл» осуществляло платежи за должника по  обязательствам перед третьими лицами, а также получало денежные средства за должника  от ООО «МАСС», ООО «Системное решение», ООО «Рудо-Софт Дринкс»  и ООО «Пивляндия», что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.  Помимо этого, ООО «Водоцикл» предоставило залог оборудования (договор залога  

от 23.04.2021 № 21-5/649 (последующий залог)) в обеспечение исполнения обязательств  ООО «Здоровые продукты» перед ПАО «РосДорБанк» по договору открытия кредитной  линии от 23.04.2021 № 21-1/089 с лимитом 100 млн рублей.  

При анализе бухгалтерской отчетности должника с 2017 – 2020 годы временным  управляющим установлено, что в 2017 и 2020 годах сумма доходов превышает  

обязательства на незначительные суммы, а в 2018 и 2019 годах расходы превышали доходы,  что свидетельствует об отсутствии у должника с даты государственной регистрации  возможности самостоятельно погашать свою задолженность в связи с отсутствием  свободных денежных средств.  

Судами принято во внимание, что началу осуществления деятельности  ООО «Водоцикл» способствовала выдача необеспеченных займов, приобретение/аренда  производственных мощностей у третьих лиц (в большинстве своем аффилированных между  собой) не на рыночных условиях (значительные суммы выдачи займов при отсутствии  встречного обеспечения исполнения обязательств, длительные сроки возврата,  предоставление встречных займов).  

При таких обстоятельствах, применив правовые подходы, изложенные в Обзоре  судебной практики от 29.01.2020, суды пришли к выводу об обоснованности требований  ООО «Здоровые продукты» и о понижении очередности их удовлетворения, посчитав  спорную задолженность компенсационным финансированием, принимая во внимание тот  факт, что сделки, на основании которых у кредитора возникло право требования к  должнику, совершены между аффилированными лицами, на недоступных для иных  участников рынка условиях.  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими  представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора,  нормам материального и процессуального права.  

По мнению судебной коллегии кассационного суда, перечисленное, в данном  конкретном случае в своей совокупности (статьи 9, 65 Кодекса) и применительно к  приведенным разъяснениям Обзора судебной практики, является обстоятельствами,  достаточными для квалификации действий и поведения сторон как влекущих  необходимость соответствующего субординирования требований, поскольку на фоне  разумно не обоснованного непредъявления требований о принудительном взыскании  действия кредитора в действительности являлись разновидностью компенсационного  финансирования, в связи, с чем риск невозврата такого финансирования подлежит  отнесению на данного кредитора.  

В рассматриваемом случае, ООО «Здоровые продукты» не раскрыло разумные  экономические мотивы столь длительного периода накопления долга по договорам и не  устранило разумные сомнения в компенсационном характере заявленного требования.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов  судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм  материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических  

обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином  толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы  заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом  исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую  правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.10.2022  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022  по делу № А22-1351/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова Судьи С.М. Илюшников  Т.Г. Маркина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2022 9:15:00Кому выдана Сороколетова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.08.2022 4:46:00Кому выдана Маркина Татьяна ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2022 3:44:00

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович