1080/2017-28102(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6845/2015

14 июня 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В. судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4884/2017) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2017 года по делу № А70- 6845/2015 (судьи Н.В. Климшина, Э.Г. Ли, Н.Б. Глотов), вынесенное по заявлению  ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам судебного акта – определения Арбитражного суда Тюменской области  от 08 апреля 2016 года по делу № А70-6845/2015, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Хай Медиа – Регион» (ИНН ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 - лично (по паспорту); 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 закрытое  акционерное общество «Хай Медиа-Регион» (далее – ЗАО «Хай Медиа-Регион»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  

управляющим должника утвержден Енбаев Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный  управляющий ЗАО «Хай Медиа-Регион» Енбаев Д.Н.).  

28.10.2015 в рамках дела № А70-6845/2015 конкурсный управляющий ЗАО «Хай  Медиа-Регион» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1) о признании  недействительной сделки (платежей) по перечислению денежных средств ФИО1 в размере 520 000 руб. по чеку БП 2644461 от 06.12.2012, 60 000 руб. по  платежному поручению № 242 от 08.11.2013, 10 000 руб. по платежному поручению   № 11 от 22.01.2014 и 15 000 руб. по платежному поручению № 36 от 14.02.2014, и о  применении последствий недействительности сделки: обязать ФИО1  возвратить ЗАО «Хай Медиа-Регион» 605 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Компания «Зауксвелл ЛТД» в  лице официального представителя ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу №  А70-6845/2015 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено,  признаны недействительными платежи, совершенные в пользу ФИО1 на сумму  605 000 руб., применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в  конкурсную массу ЗАО «Хай Медиа-Регион» взысканы денежные средства в размере  605 000 руб.  

24.01.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу № А70-6845/2015 об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании  недействительной сделки (платежей) по перечислению денежных средств ФИО1 в размере 520 000 руб. по чеку БП 2644461 от 06.12.2012, 60 000 руб. по  платежному поручению № 242 от 08.11.2013, 10 000 руб. по платежному поручению   № 11 от 22.01.2014 и 15 000 руб. по платежному поручению № 36 от 14.02.2014,  совершенных ЗАО «Хай Медиа-Регион» в пользу ФИО1  

В качестве вновь отрывшихся обстоятельств ФИО1 указал на договоры  займа и договоры уступок, представленные ФИО4 в Свердловский районный  суд г. Красноярска и на решение от 12.01.2017 Свердловского районного суда г.  Красноярска от 12.01.2017 по делу № 2-1183/2017, которым исковые требования  ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании долга по договорам займа  

удовлетворены, с Полякова А.В. в пользу Колобкова А.Д. взыскана сумма долга по  договору займа № 119-Z/13 от 06.11.2013 в размере 100 000 руб., с Савченко В.П. в  пользу Колобкова А.Д. взыскана сумма долга по договору займа от 22.08.2011 № 111-5 в  размере 1 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2017 года  по делу № А70-6845/2015 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – определения Арбитражного суда  Тюменской области от 08.04.2016 по делу № А70-6845/2015 отказано.  

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от  28.02.2017, ФИО1 в апелляционной жалобе просил его отменить, перейти к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –  «Zauxwell Ltd», ФИО4  

Податель жалобы ссылается на то, что оригиналы документов невозможно было  представить ввиду их отсутствия, а впоследствии в ходе рассмотрения дела в суде  общей юрисдикции, выяснилось, что оригиналы не отсутствуют, а имеются у ФИО4, который после того, как выиграл в суде, передал их своим должникам, что  установлено решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.01.2017 по  делу № 2-1183/2017. Кроме того, Арбитражным судом не проверен статус иностранного  лица, участвовавшего в деле, и полномочия представителей Компании «Зауксвелл  ЛТД»; Компания «Зауксвелл ЛТД» не была извещена по месту ее нахождения,  поскольку копии процессуальных документов направлялись по адресу на территории  Российской Федерации; постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 28.02.2017 было отменено определение Арбитражного суда Тюменской  области от 28.01.2015 по делу № А70-14743/2014 об утверждении мирового соглашения,  дело направлено на рассмотрение по существу в первую инстанцию, что  свидетельствует о сомнительности факта банкротства должника.  

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал  ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в  связи с невозможностью представления оригиналов документов в суд первой  инстанции, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение  

суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по  правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.  

 В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не  нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в  соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий  трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный  суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в  деле, и сроков осуществления этих действий.  

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:  

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к  участию в деле;  

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в  коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые  указаны в решении;  

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми  лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;  

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 

Поскольку невозможность представления оригиналов документов в суд первой  инстанции не относится к основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для перехода к  рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  ФИО1, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

При повторной оценке доводов ФИО1, положенных в обоснование  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное  заявление обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.  

Так, в соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть  указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311  АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о  пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или  установление этого обстоятельства.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся  

обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент  принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые  согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если  существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку  по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра  является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не  могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с  этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается  заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении  вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то  это привело бы к принятию другого решения.  

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в  момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре,  в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства  должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности  заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной  судебный акт.  

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть  признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими  признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного  акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения  судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые  доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат  информацию) о фактах.  

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление  дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов  субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в  том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за  отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для  принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к  нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности,  что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает  сомнений.  

Таким образом, для пересмотра определения от 08.04.2016 по настоящему делу  судом должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять  на выводы арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.  

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того  факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и  что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент  рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.  

Как следует из материалов дела, согласно платежным поручениям № 242 от  08.11.2013, № 11 от 22.01.2014, № 36 от 14.02.2014 и чеку БП 2644461 от 06.12.2012 ЗАО  «Хай Медиа – Регион» в пользу Полякова А.В. были перечислены денежные средства в  размере 605 000 руб. Из представленного платежного поручения № 36 от 14.02.2014 на  сумму 15 000 руб. и № 11 от 22.01.2014 на сумму 10 000 руб. следует, что оплата была  произведена по договору процентного займа № 002-ZФ/14 от 21.01.2014; по платежному  поручению № 242 от 08.11.2013 на сумму 60 000 руб. - оплата была по договору  процентного займа № 120-Z/13 от 07.11.2013, по чеку БП 2644461 от 06.12.2012 - оплата  по договору процентного займа № 116 - 02Z от 03.12.2012.  

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств на  основании указанных платежных поручений является недействительными сделками по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением об оспаривании сделки должника.  

Учитывая отсутствие документально подтвержденных оснований для выдачи  денежных средств ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о перечислении  денежных средств в отсутствие доказательств возникновения задолженности перед  ФИО1, то есть с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, и удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в  полном объеме (определение от 08.04.2016).  

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО1 ссылался на  договор уступки прав (цессии) № 3-Z/14 от 13.01.2014, заключенный между ЗАО «Хай  Медиа – Регион» в лице генерального директора ФИО1 (цедент) и Компания  «Зауксвелл ЛТД» в лице ФИО5 (цессионарий), из условий которого следует, что  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к  ФИО6 (по договору займа № 113-10 от 12.09.2012 и № 113-8 от 26.10.2011),  ФИО7 (по договору займа № 170 от 12.12.2011), ФИО1 (по договору  займа № 120-Z/13 от 07.11.2013, № 116 - 02Z от 03.12.2012, № 119- Z/13 от 06.11.2013),  ФИО5 (по договору займа № 111-5 от 22.08.2011, № 21- Z от 17.12.2013).  

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере  10 349 302 руб. 98 коп. (пункт 1.2).  

В письме от 26.10.2015 Компания «Зауксвелл ЛТД» указала, что компания  никогда не получала от кого-либо уведомления о совершении от имени Компания  «Зауксвелл ЛТД» сделок (соглашение о зачете требований от 13.01.2014, договор цессии   № 3-Z/14 от 13.01.2015 и прочие). Компания «Зауксвелл ЛТД» не может предоставить  

договоры займов с Гутниковым В.А., Зайцевым А.С., Поляковым А.В., Савченко В.П.,  так как не имеет сведений о заключенных договорах.  

ФИО1, несмотря на предложение суда первой инстанции, оригинал  договора цессии в суд первой инстанции не был представлен.  

Поскольку оригинал договора уступки прав (цессии) № 3-Z/14 от 13.01.2014 не  был передан суду и установить подлинное содержание оригинала документа с помощью  других доказательств было невозможно, учитывая письменное пояснение Зауксвелл  ЛТД, суд первой инстанции посчитал представленную копию договора уступки прав  (цессии) № 3-Z/14 от 13.01.2014 недостоверным доказательством и не принял в качестве  доказательства представленную копию в обоснование заявленного возражения  ФИО1  

В связи с этим определением от 08.04.2016 года суд первой инстанции  удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании недействительными  сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 605 000 руб. должником в  пользу ФИО1  

Указанное определение было обжаловано ФИО1 

В связи с неустранением недостатков при подаче апелляционной жалобы она  была возвращена подателю жалобы определением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2016 года.  

Кроме того, определение от 08 апреля 2016 было обжаловано ФИО4,  на наличие документов по спору у которого ссылается ФИО1 в своем заявлении о  пересмотре судебного акта.  

В суд апелляционной инстанции при подаче ФИО4 апелляционной  жалобы (регистрационный номер 08АП-5791/2016) были представлены нотариально  заверенные копии соглашения о зачете от 13.01.2014, акта сверки № 1 от 13.01.2015,  акта сверки № 2 от 13.01.2014 расчет долгов должника перед Компанией «Зауксвелл  ЛТД» от 13.01.2014, а также подлинник договора цессии от 13.01.2014, по условиям  которого ЗАО «Хай Медиа - Регион» уступает Компании «Зауксвелл ЛТД» права  требования к физическим лицам, в том числе к ФИО1, основанные на договоре  займа № 116-02Z от 03.12.2012, договоре займа № 119-Z/13 от 06.11.2013, договоре  займа № 120-Z/13 от 07.11.2013.  

По условиям представленного соглашения о зачете взаимных требований от  13.01.2014, заключенного между ЗАО «Хай Медиа - Регион» и Компанией «Зауксвелл  ЛТД», стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам  

займа, согласно актам сверки от 13.01.2014 (Приложений № 1), на общую сумму займа  26 856 176 руб., в том числе проценты в размере 4 515 709 руб. 42 коп. Представлены  копии актов сверки № 1 и № 2 от 13.01.2014.  

Представлены также никем не заверенные копии: 

- договора цессии от 23.11.2015, по условиям которого некое ООО «ИТАЛИКА»  уступает ФИО4 право требования по договорам займа, заключенным между  ЗАО «Хай Медиа - Регион» и ФИО1,  

- а также договора уступки прав (цессии) № 005-С/14 от 17.02.2014 года между  ZAUXWELL LTD в лице ФИО5 и ООО «ИТАЛИКА».  

Суд апелляционной инстанции определением от 25.07.2016 года прекратил  производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5791/2016)  ФИО4  

При этом суд апелляционной инстанции в определении о прекращении  производства по апелляционной жалобе проанализировал представленные в дело  доказательства и посчитал недостоверными доказательства, исходящие от ФИО4 по следующим причинам:  

Копии договоров с ООО «ИТАЛИКА» никем не заверены. 

Как следует из судебного акта от 08.04.2016, суд первой инстанции посчитал  недостоверными ссылки ФИО1 на наличие договора цессии от 13.01.2014, по  условиям которого ЗАО «Хай Медиа - Регион» уступает Компании «Зауксвелл ЛТД»  права требования к физическим лицам, в том числе к ФИО1, основанные на  договоре займа № 116-02Z от 03.12.2012, договоре займа № 119-Z/13 от 06.11.2013,  договоре займа № 120-Z/13 от 07.11.2013 и связанные с ним иные документы, поскольку  оригиналы указанных документов суду не представлены.  

О фальсификации этих документов заявлял конкурсный управляющий  должника, в том числе в связи с оспариванием иных сделок, права по которым якобы  были уступлены на основании договора цессии от 13.01.2014. Об отсутствия такой  сделки заявляла ее сторона – Компания «Зауксвелл ЛТД».  

Поэтому заявление о фальсификации (недостоверности) могло быть  опровергнуто только представлением оригиналов спорных документов и проверкой  достоверности изготовления данных оригиналов.  

Подавая апелляционную жалобу (08АП-5791/2016), ФИО4 заявил  ходатайство о приобщении нотариально заверенных копий соглашения о зачете  взаимных требований от 13.01.2014 года, акта сверки № 1, акта сверки № 2, расчета  

долгов, а также оригинала договора уступки прав (цессии) № 3-Z/14 от 13.01.2014,  которые в суд первой инстанции не были предоставлены.  

Факт нотариального удостоверения копий не может опровергнуть факт  недостоверности документов, с которых делаются копии, поскольку достоверность  копируемых документов нотариусом не устанавливается.  

Поэтому наличие в деле нотариально удостоверенных копий документов,  достоверность которых не подтверждена в суде первой инстанции при отсутствии  оригиналов, не может повлиять на результат рассмотрения жалобы.  

При этом, как уже было сказано, несмотря на предложение суда первой  инстанции оригиналы документов не были представлены в суд первой инстанции.  

В суд апелляционной инстанции также не представлены оригиналы соглашения  о зачете взаимных требований от 13.01.2014, заключенного между ЗАО «Хай Медиа -  Регион» и Компанией «Зауксвелл ЛТД», актов сверок от 13.01.2014, расчета долгов.  

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в  арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или  иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими  документами, а также по требованию арбитражного суда.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Поскольку оригиналы документов не представлены по требованию суда, данные  доказательства не могут быть признаны достоверными.  

Более того, договор уступки и соглашение о зачете подписаны со стороны  Компании «Зауксвелл ЛТД» ФИО5, а со стороны должника - ФИО1  

Как усматривается из письма № 264RUS от 25.09.2015 Компании «Зауксвелл  ЛТД», являющегося единственным акционером должника, ФИО1 исчез, вывезя  из арендуемого ранее должником офиса все имущество и документы. Данное  обстоятельство подтверждается соглашением о расторжении договора аренды  помещения, в котором находился должник, от 29.01.2014 года.  

Также в письме Компании «Зауксвелл ЛТД» № 264RUS от 25.09.2015 указано,  ФИО5 был осужден на 2,5 года судом за мошенничество и начал отбывать свой  срок с 15.01.2014 года.  

В материалы дела также представлялась копия приговора Хамовнического  районного суда г. Москвы от 15.01.2014 по делу № 1-6/2014, которым ФИО5  

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и  частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде двух лет  шести месяцев лишения свободы.  

В письме № 264RUS от 25.09.2015 акционер должника также указал, что  ФИО1 как кандидатура ФИО5 действовал согласно распоряжениям  ФИО5 Все действия ФИО1 были направлены на максимальное  сокрытие имущества должника и вывод активов должника, было похищено все –  имущество и документы.  

Поэтому факт добросовестного заключения договора договор уступки прав  (цессии) № 3-Z/14 от 13.01.2014, а также соглашения о зачете от этой же даты  материалами дела не подтвержден.  

К тому же ФИО4, ссылался на никем не заверенную копию договора  уступки прав (цессии) от 23.11.2015 года между ООО «ИТАЛИКА» (ИНН 

<

***>)  и ФИО4  

Само ООО «ИТАЛИКА» прекратило деятельность юридического лица в связи с  исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ (Дата прекращения 26.01.2016), то есть как минимум год до исключения из  ЕГРЮЛ это лицо являлось лицом, фактически прекратившим деятельность.  

Поэтому представленные документы от имени ФИО4 суд  апелляционной инстанции посчитал недостоверными.  

Соответственно, суд апелляционной инстанции не нашел достоверных  доказательств того, что ФИО4 действительно мог получить оригинал договора  уступки прав (цессии) № 3-Z/14 от 13.01.2014 от ООО «ИТАЛИКА».  

Кроме того, ФИО4 не поставил конкурсного управляющего ФИО2  в известность о представлении в дело этого оригинала, то есть, по мнению суда,  умышленно утаивал факт его наличия до даты рассмотрения жалобы (08АП-5791/2016).  

При этом оригинал был сдан в канцелярию суда апелляционной инстанции  нарочным 19.07.2016, то есть в день, когда в суд апелляционной инстанции явились  ФИО5 и представитель ФИО1 (апелляционное производство  регистрационный номер 08АП-6122/2016).  

Поэтому факт того, что данный оригинал исходит от ФИО4, суд  апелляционной инстанции посчитал недоказанным.  

Суд апелляционной инстанции также указал, что не может исключить того, что  личность Колобкова А.Д. используется в данном случае гражданами Савченко В.П. и  Поляковым А.В. в целях создания видимости добросовестности.  

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не  мог посчитать достоверными (статья 71 АПК РФ) документы, представленные от имени  ФИО4 в дело.  

То есть суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, на которые  ссылались ФИО1, ФИО4, и посчитал данные обстоятельства  недоказанными в связи с представлением недостоверных доказательств, не прошедших  проверку на достоверность в порядке, предусмотренном частями 1-4 статьи 71 АПК  РФ.  

Соответственно, судом давалась оценка, в том числе, оригиналу договора цессии,  на который ссылается податель настоящей апелляционной жалобы.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда  Тюменской области от 08.04.2016 по делу № А70-6845/2015 по вновь открывшимся  обстоятельствам, ФИО1 вновь ссылается на те же обстоятельства.  

В подтверждение этих же обстоятельств заявителем в материалы настоящего  дела представлено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.01.2017  по делу № 2-1183/2017, в соответствии с которым исковые требования ФИО4 к  ФИО1, ФИО5 о взыскании долга по договорам займа удовлетворены, с  ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа № 119- Z/13 от 06.11.2013 в размере 100 000 руб., с ФИО5 в пользу ФИО4  взыскана сумма долга по договору займа от 22.08.2011 № 111-5 в размере 1 000 000 руб.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что  данный судебный акт вступил в законную силу, у суда нет. Решение вынесено после  вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от  08.04.2016, то есть данного решения не существовало на момент рассмотрения  обособленного спора.  

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не удовлетворяют  требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу  оснований, влекущих пересмотр определения Арбитражного суда Тюменской области  от 08.04.2016 по делу № А70-6845/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в том  числе, потому что данные обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении  

дела № А70-6845/2015, он прямо ссылался на эти обстоятельства и суд признал их  недоказанными.  

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что ссылка на решение  Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.01.2017 по делу № 2-1183/2017  была сделана с целью доказать, что вновь открывшимся обстоятельством является  информация о том, где находятся оригиналы документов, которые ФИО1 не мог  представить в подлиннике или ходатайствовать об их истребовании, поскольку не знал,  у кого они находятся.  

Однако форма доказательства (оригинал или подлинник) не является вновь  открывшимся обстоятельством. Представление оригинала является представлением  нового доказательства, а не вновь открывшимся обстоятельством, имеющим значение  для дела.  

К тому же, суд апелляционной инстанции учитывает, что в копии договора  цессии № 3-Z/14 от 13.01.2014, согласно которой ЗАО «Хай Медиа - Регион» уступает  Компании «Зауксвелл ЛТД» права требования к физическим лицам, в том числе к  ФИО1, основанные на договорах займа, ФИО1 представлял цедента.  

Являясь стороной по предполагаемому договору цессии № 3-Z/14 от 13.01.2014,  вопреки утверждениям ФИО1, заявитель должен был располагать оригиналом  договора цессии № 3-Z/14 от 13.01.2014 или достоверной информацией о месте его  нахождения.  

Таким образом, указанные ФИО1 обстоятельства не относятся к вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Ссылки подателя жалобы на постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 28.02.2017, которым было отменено определение Арбитражного  суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу № А70-14743/2014 об утверждении  мирового соглашения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во  внимание.  

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что данные обстоятельства ФИО1 в ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции в качестве оснований для пересмотра судебного акта не  заявлялись, поскольку обжалованное определение было вынесено до принятия  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017.  

Учитывая то, что заявление о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам, в обоснование которого положены новые обстоятельства, не  

заявлявшиеся в суде первой инстанции, является новым требованием, оно не подлежит  рассмотрению в суде апелляционной инстанции в силу прямого запрета закона (часть 3  статьи 257 АПК РФ, часть 7 статьи 268 АПК РФ).  

Таким образом, заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению, и суд первой инстанции,  отказав в его удовлетворении определением от 28.02.2017, вынес правильный по  существу и по праву судебный акт, который не подлежит отмене.  

Суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу ФИО1  без удовлетворения.  

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2017 года по  делу № А70-6845/2015 (судьи Н.В. Климшина, Э.Г. Ли, Н.Б. Глотов), вынесенное по  заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам судебного акта – определения Арбитражного суда Тюменской области  от 08 апреля 2016 года по делу № А70-6845/2015, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Хай Медиа – Регион» (ИНН ОГРН  

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4884/2017) ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  

Судьи Л.А. Золотова   А.Н. Лотов