ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34282/2017

Дело № А40-104102/17

г. Москва

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Попова В.И.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макро Тим" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-104102/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАКРО ТИМ» 

о принятии обеспечительных мер в деле по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «МАКРО ТИМ» 

к Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве 

о признании частично недействительным решение № 1411/20-21 от 13.02.2017 г., о признании недействительным решение № б/н от 27.04.2017 г.

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 10.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАКРО ТИМ» (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №20 по г.Москве (далее- ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.02.2017г. №1411/20-21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»: п.3.1. резолютивной части решения- полностью, п.3.2. резолютивной части решения- в части предложения: уплатить указанные в пункте 3.1. решения недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Вместе с заявлением было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в полном объеме действие указанного выше решения Инспекции, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В обоснование представленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало, что их непринятие причинит ему существенный имущественный ущерб, приведет к невозможности исполнения обязательств, связанных с основной деятельностью, что в свою очередь повлечет начисление штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017 в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду отсутствия оснований, указанный в ч.2 ст.90 АПК РФ.

Общество не согласилось с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявление. Считает, что в данном случае имеются основания для принятия обеспечительных мер. 

В судебное заседание представители Общества не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей инспекции, спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель инспекции в судебном заседании указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в заявлении о принятии обеспечительных мер общество не мотивировало, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В качестве доказательств своего финансового состояния заявителем представлен бухгалтерский баланс на 31.03.2017 г. и отчет о финансовых результатах за январь– март 2017г., без каких-либо доказательств их представления в порядке, установленном Федеральными законами от 21.11.1996г. №129-ФЗ, от 06.12.2011 г. №402-ФЗ и подп.5 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации в уполномоченные органы.

При этом, суд обоснованно отметил, что с заявлением обществом не представлена справка из налогового органа обо всех имеющихся у него счетах, и справки из банков по всем счетам, что не позволяет суду оценить финансовое состояние заявителя и установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Также правомерно отклонены доводы Общества о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут негативные последствия, связанные с необходимостью восстановления его прав, поскольку процедура возврата денежных средств законодательно закреплена ст.79 НК РФ, имущественные потери лиц компенсируются выплатой процентов, начисляемых за период с момента взыскания по день фактического возврата. Тем самым данные доводы сами по себе не могут являться основанием к принятию обеспечительных мер.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в данном случае, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу и сделан обоснованный вывод о непредставлении доказательств, обосновывающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-104102/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 П.В. Румянцев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.