АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9599/2023

г. Архангельск

25 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 163046, 

<

...>, пом.1-Н)

к садово-огородническому кооперативу "Локомотив" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163030, г.Архангельск, станция Жаровиха),

третьи лица: 

1. Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

2.    общество с ограниченной ответственностью "Дарс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 163045, 

<

...> (Кузнечихинский промузел), к. 8)

о взыскании 761 792 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от  ответчика: ФИО2 (председатель согласно выписке из ЕГРЮЛ), ФИО3 по доверенности от 29.08.2023,

от третьего лица - Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области: не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Дарс": ФИО4 по доверенности от 01.05.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к садово-огородническому кооперативу "Локомотив" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 761 792 руб. 63 коп., в том числе 550 941 руб. 41 коп. долга за услуги регионального оператора по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.01.2020 по 30.04.2023, 210 851 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 14.07.2023, а также 126 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дарс».

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не  согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные документы.

Третье лицо, Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, извещённое  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Представитель третьего лица ООО "Дарс" в судебном заседании с иском не согласился по доводам представленного отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте Регионального оператора http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156).

Региональный оператор 16 января 2020 года, исполнив обязанность, предусмотренную п. 8(17) Правил, разместил в газете "Архангельск" (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

По утверждению истца, он в период с 01.01.2020 по 30.04.2023 оказывал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов от объекта ответчика, расположенного на ст.Жаровиха в г.Архангельске. 

По расчету истца стоимость оказанных в спорный период услуг составила 550 941 руб. 41 коп. При этом истец исходил из норматива накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области (для СНТ – 0,85 куб.м./год на 1 участок), утвержденного  Постановлением Министерства природных ресурсов и ЛПК от 23.05.2018                № 11п (в редакции постановления от 09.08.2019 № 24п). Данный норматив не оспорен и не признан недействующим. Количество участков в СНТ принято истцом в количестве 298. 

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, а досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил № 1156, согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.

Потребителем согласно пункту 2 Правил № 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 4 Правил № 1156 установлено, что обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Таким образом, с 01.01.2020 у всех собственников твердых коммунальных отходов возникла обязанность по оплате услуг регионального оператора, которые оказывает Общество. 

Однако, само по себе наличие у истца статуса регионального оператора по обращению с ТКО не освобождает истца от доказывания факта оказания услуг, который ответчик оспаривает. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Указание в статье 24.6 Закона №89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении спора. На это прямо указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.09.2021 №306-ЭС21-8811.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

При этом Общество в ходе рассмотрения дела не ссылалось и в материалах дела не имеется доказательств того, что предоставление услуги по обращению с ТКО было обеспечено истцом без использования соответствующих площадок в порядке, предусмотренном подпунктом "в" пункта 10 Правил № 1156 (сбор в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2023 года по делу N А56-93659/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2023 года N 307-ЭС23-11679 отказано в передаче кассационной жалобы регионального оператора для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчик в процессе рассмотрения дела последовательно оспаривал факт оказания услуг, указывая на то, что на территории Товарищества отсутствуют места для складирования ТКО, в материалы дела представлены копии материалов проверки прокураторы г.Архангельска, по результатам которой председателю внесено представление организовать место накопления ТКО, в отзыве и устных пояснениях неоднократно пояснял, что на территории Товарищества нет места, необходимого для обустройства контейнерной  площадки, т.к. на территории Товарищества такое место невозможно выделить, также пояснял, что обращался к истцу с устной заявкой об организации вывоза ТКО бестарным способом. 

Ввиду отсутствия заключенного с Обществом договора в спорный период вывоз ТКО осуществлялся силами другого лица - ООО "Дарс". В подтверждение этого Товарищество  представило суду соответствующие акты об оказании услуг и платежные документы об оплате услуг. 

Третье лицо ООО "Дарс" в отзыве и устных пояснениях также подтвердило факт оказания услуг по выводу ТКО от Товарищества бестарным способом.

С ходатайством от 15.11.2023 Общество представило в материалы дела маршрутные журналы, подтверждающие вывоз ТКО с контейнерных площадок ул.Мостростроителей, д.7, ул.Жосу, д.4, ул.Кононова, д.10 к.1. Однако, данные площадки находится от территории Товарищества на расстоянии более 1 и 2 километров. Транспортная доступность к ней с территории СНТ отсутствует.

Следовательно, данные доказательства не могут подтверждать факт оказания услуг  ответчику. 

В соответствии с пунктом 9 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В силу пункта 15 Правил № 1156 потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как предусмотрено Правилами № 1039, реестр мест (площадок) накопления ТКО (далее - реестр) представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления ТКО (пункт 11); в реестр включаются данные: о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, о технических характеристиках мест (площадок) накопления ТКО, о собственниках мест (площадок) накопления ТКО, об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО (пункт 15).

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз (пункт 13 Правил № 1156).

Согласно типовому договору региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах, которые определены в договоре (пункт 2.1); места накопления ТКО, способ их складирования, периодичность вывоза определяются согласно Приложению № 1 к договору (пункт 2.2).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 изложена правовая позиция, согласно которой место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156 не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Истец в рамках настоящего спора каких-либо достоверных доказательств                          в подтверждение оказания услуг по вывозу ТКО не представил, указав на то, что факт оказания истцом данных услуг презюмируется, поскольку в спорный период никто кроме истца не мог оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик не мог осуществлять свою деятельность без образования последних.

Доводы истца о том, что иные лица кроме регионального оператора не вправе осуществлять вывоз ТКО, правового значения для рассмотрения настоящего конкретного спора не имеет. Сам факт оказания услуг ответчику истцом не доказан.

Материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что у объекта ответчика отсутствовала контейнерная площадка, включенная в территориальную  схему обращения с ТКО, от которой Общество как региональный оператор могло вывозить отходы. При этом Товарищество организовало обращение с ТКО другим способом, т.к. на территории Товарищества несанкционированные места размещения отходов производства и потребления отсутствуют. 

В части 2 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что накопление отходов может осуществляться путём их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

В рассматриваемой ситуации раздельное накопление отходов не было организовано ответчиком. 

Оснований не доверять пояснениям ответчика и третьего лица у суда не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в спорный период (договор с перевозчиком, путевые листы, отчеты системы ГЛОНАСС и т.п.) с указанием места и способа вывоза ТКО от объекта ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе включение в территориальную схему обращения с ТКО, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 N 144-п, мест, на которых расположены указываемые истцом контейнерные площадки, не свидетельствует о наличии места складирования ТКО, которым СНТ могло объективно пользоваться.

Следовательно, довод истца о фактическом существовании мест накопления отходов и накоплении отходов ответчиком на иных площадках не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку в материалах дела не содержится сведений и доказательств, отвечающих требованиям статей 64, 68 АПК РФ, относительно конкретной контейнерной площадки, определенной сторонами как место сбора ТКО ответчика.

Довод истца о том, что ответчик мог воспользоваться любой контейнерной площадкой в пределах Архангельской области, включенной в реестр, с которых, в свою очередь, отходы вывозит региональный оператор, также не может быть признан обоснованным и достоверно свидетельствующим о реальном оказании ответчику услуг по вывозу ТКО в спорный период.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

В связи с вышеизложенным, поскольку истец не доказал факт оказания услуг по обращению с ТКО, а ответчик представил документы, согласно которым он утилизировал отходы иными способами, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. Суд  отказывает во взыскании с ответчика задолженности за период с января 2020 года по апрель 2023 года. 

В связи с отказом в иске о взыскании долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки, поскольку оно носит производный характер.

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  по иску и почтовые расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова