АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года

Дело №

А56-75752/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

при участии от Санкт-Петербургской таможни ФИО1 (доверенность от 05.08.2022 № 04-25/23079), от общества с ограниченной ответственностью «Якобс Дау Эгбертс Рус» ФИО2 (доверенность от 01.12.2021 № 163), ФИО3 (доверенность от 01.12.2021 № 063),

рассмотрев 20.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А56-75752/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Якобс Дау Эгбертс Рус», адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, 8-й проезд (северная часть промзоны Горелово), д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 17.06.2020 № РКТ-10210000-20/000079 о классификации товара в товарной подсубпозиции 8418 99 900 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной ранее действовавшим решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – Решение № 54).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 09.02.2021 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-76434/2020. Протокольным определением от 18.01.2022 производство по делу возобновлено.

Решением от 13.03.2022 суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение Таможни.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 решение от 13.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.03.2022 и постановление от 28.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, ввезенный товар (десорбер) является частью холодильной установки абсорбционного типа; десорбер, использующий хладагент и работающий в составе холодильной установки, не может применяться в оборудовании, не являющимся холодильным, следовательно, задекларированный товар подлежит классификации в подсубпозиции 8418 99 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 13.03.2022 и постановление от 28.06.2022 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом на поставку импортного оборудования и шеф-монтаж от 13.12.2018 № J01-6396, заключенным с компанией «Colibri B. V.», Королевство Нидерландов (продавцом), Общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» представило к таможенному оформлению по декларации на товары № 10210350/130919/0019787 (далее – ДТ) товар № 1 – десорбер – горизонтальный кожухотрубный теплообменник из углеродистой стали с пучком U-образных труб внутри корпуса, предназначенный для доведения до кипения аммиачно-водяной смеси вследствие нагрева проходящего по трубам U-образного трубного пучка конденсирующегося пара в аммиачной абсорбционной холодильной установке ARP, производитель «Transitherm GmbH» (Федеративная Республика Германия), марка CSU/1100/6000-2 WEG, модель W108000, серийный номер 12835-1.

В графе 33 ДТ декларант указал код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 8419 50 000 0, которому соответствуют машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические: - теплообменники; ставка ввозной таможенной пошлины составляет 0%.

В целях проверки правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС ввезенного Обществом товара Таможня назначила проведение экспертиз; по результатам экспертиз таможенным экспертом составлены заключения от 18.10.2019 № 12402004/0035066 и от 24.12.2019 № 12402004/0043371.

По результатам таможенного контроля и с учетом заключений экспертиз 17.06.2020 Таможня приняла решение № РКТ-10210000-20/000079 о классификации ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции 8418 99 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включаются холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415: - части: -- прочие: --- прочие и ставка ввозной таможенной пошлины по которым составляет 10%.

Решением Таможни от 17.06.2020 о внесении изменений в ДТ в связи с изменением классификационного кода товара Обществу доначислены таможенные платежи.

Не согласившись с решением  Таможни от 17.06.2020 № РКТ-10210000-20/000079 и доначислением таможенных платежей, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности классификации декларантом ввезенного товара в товарной позиции 8419 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем признали оспариваемое решение Таможни незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением № 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС, Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, Основные правила интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров (далее – Комиссия), если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Таможня полагает, что спорное оборудование является частью аммиачной абсорбционной холодильной установки, соответственно, подлежит классификации в товарной позиции 8418 ТН ВЭД ЕАЭС как часть холодильной установки.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8418 ТН ВЭД ЕАЭС, данными в рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, в нее включаются холодильники абсорбционные. 

В свою очередь, в избранную Обществом товарную позицию 8419 ТН ВЭД ЕАЭС включаются машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические: - теплообменники.

В соответствии с примечанием 2 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85 части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

(а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

Исследовав представленную в материалы дела техническую документацию, а также заключения таможенного эксперта от 18.10.2019 № 12402004/0035066 и от 24.12.2019 №12402004/0043371, суды признали, что спорный товар представляет собой десорбер – горизонтальный кожухотрубный теплообменник, являющийся товаром общетехнического назначения, область применения которого не ограничивается холодильным оборудованием.

Судебные инстанции приняли во внимание, что согласно выводам таможенного эксперта, изложенным в заключении от 18.10.2019 № 12402004/0035066 (пункты 8 – 12), товар не является холодильником или холодильной установкой, способной в режиме непрерывной работы поддерживать низкую температуру (около 0 °С или ниже) на активном охлаждающем элементе посредством абсорбции скрытой теплоты испарения сжиженных газов. Товар не является оборудованием холодильным или морозильным, испарителем, конденсатором. Товар не предполагает использование хладагента. При этом в соответствии с выводами эксперта в заключении от 24.12.2019 № 12402004/0043371 (пункты 2, 3) товар предназначен для использования в составе холодильного оборудования, а именно в аммиачной абсорбционной холодильной установке, но может быть использован в составе иного оборудования, так как является теплообменным оборудованием общетехнического назначения. Десорберы используются в химической, нефтехимической промышленностях для удаления растворенных в жидкости газов путем нагрева жидкостей, как правило, конденсирующимся паром. Данный вывод соотносится с технической документацией изготовителя товара.

С учетом изложенного и в соответствии с примечанием 2(а) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС суды пришли к выводу о том, что десорберы классифицируются как самостоятельный товар в предусмотренной для них товарной подсубпозиции 8419 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как теплоообменники.

Доводы Таможни о необходимости классифицировать рассматриваемый товар в соответствии с примечанием 2(б) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС отклонены судебными инстанциями, поскольку технической документацией и заключениями таможенных экспертов не подтверждается, что десорберы предназначены для использования исключительно или главным образом с холодильным оборудованием и, соответственно, должны классифицироваться вместе с названным оборудованием в товарной позиции 8418 ТН ВЭД ЕАЭС. Иное, вопреки доводам Таможни, из таможенных заключений не следует.

В отсутствие доказательств отнесения товара к холодильному оборудованию суды отклонили ссылки таможенного органа на исключения, предусмотренные пунктом (з) пояснений к товарной позиции 8419 ТН ВЭД ЕАЭС.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности классификации спорного товара в товарной позиции 8418 ТН ВЭД ЕАЭС как части холодильной установки, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

В кассационной жалобе Таможня ссылает на неправомерный отказ судов в удовлетворении ее ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В настоящем деле суды пришли к выводу о том, что в дело представлено достаточно доказательств и дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений судами норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы подателя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А56-75752/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин