ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9330/2015

30 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1/меры2

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии:  

от заявителя: представителя  Каманиной  Н.М. (доверенность от 05.06.2018) 

от ответчика:  представителя  Большакова  С.А. (доверенность от 10.01.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32599/2018) ООО «Партнер Центр Северо-Запад» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018  по делу № А56-9330/2015/сд.1/меры2  (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО «Сириус»

о принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО «Партнер Центр Северо-Запад»

к ООО «Сириус»

о признании публичных торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кимтек», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу № А56-9330/2015 общества с ограниченной ответственностью «Кимтек» (далее – должник, ООО «Кимтек») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2015 № 202.

	Определением суда от 19.01.2017  Губанков Дмитрий Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кимтек», конкурсным управляющим ООО «Кимтек» утвержден Моисеев Андрей Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 №6.

	26.01.2018 в арбитражный суд от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Партнер Центр Северо-Запад» (далее – заявитель, ООО «ПЦСЗ») поступило заявление о признании публичных торгов недействительными, в соответствии с которым заявитель  просил:

1. Признать торги по продаже имущества ООО «Кимтек» находящегося в залоге у ООО «ПЦСЗ», посредством публичного предложения, от 23.01.2018 недействительными;

2. Признать договор купли-продажи, заключенный между ООО «Кимтек» и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», ответчик), недействительным.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

	Определением арбитражного суда от 21.05.2018  в удовлетворении заявления о признании публичных торгов недействительными ООО «ПЦСЗ» отказано.

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по обособленному спору №А56-9330/2015/сд.1 определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 отменено. Признаны недействительными торги по продаже имущества ООО «Кимтек» посредством публичного предложения от 23.01.2018, находящегося в залоге ООО «ПЦСЗ». Признан недействительным договор купли-продажи от 26.01.2018 №1-К/18, заключенный между ООО «Кимтек» и ООО «Сириус».

	Кроме того, суд обязал ООО «Сириус» возвратить в конкурсную массу ООО

«Кимтек» имущество, полученное по договору от 26.01.2018: административное здание (назначение нежилое) площадью 1694,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, ул. Мебельная, д.2, лит. К, кадастровый номер 78:34:0413902:1176; право временного владения и пользования земельным участком, кадастровый номер 78:34:0413902:1255, площадью 6861 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д.2, лит К, а также обязал ООО «Кимтек» возвратить ООО «Сириус» денежные средства в размере

72 745 940,80 руб.

	Определением арбитражного суда от 01.10.2018  арбитражный управляющий Моисеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Голубев А.В.

	02.11.2018 от ООО «Сириус» поступило заявление б/д б/№ о принятии мер по обеспечению заявления, в соответствии с которым ООО «Сириус» просило:

1. Запретить конкурсному управляющему должником совершать действия, направленные на передачу административного здания (назначение нежилое) площадью 1694,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Мебельная, д.2, лит. К, кадастровый номер 78:34:0413902:1176, ООО «ПЦСЗ» как залоговому кредитору.

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Санкт-Петербургу до рассмотрения кассационной жалобы Моисеева А.А. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по обособленному спору №А56-9330/2015/сд.1, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «ПЦСЗ» о признании публичных торгов недействительными, осуществлять действия в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом торгов по продаже имущества должника, а именно: в отношении административного здания (назначение нежилое) площадью 1694,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. К, кадастровый номер 78:34:0413902:1176; права временного владения и пользования земельным участком, кадастровый номер 78:34:0413902:1255, площадью 6861 кв.м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. К.

	Определением суда  от 07.11.2018 заявление ООО «Сириус» о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворено, суд первой инстанции запретил конкурсному управляющему ООО «Кимтек» Голубеву Алексею Валерьевичу совершать действия, направленные на передачу административного здания (назначение нежилое) площадью 1 694,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д.2, лит. К, кадастровый номер 78:34:0413902:1176, ООО «Партнер Центр Северо-Запад» как залоговому кредитору. 

	Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу до рассмотрения кассационной жалобы Моисеева А.А. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по обособленному спору №А56-9330/2015/сд.1, принятого по результатом рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер Центр Северо-Запад» о признании публичных торгов недействительными, осуществлять действия в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом торгов по продаже имущества должника, а именно: в отношении административного здания (назначение нежилое) площадью 1694,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Мебельная, д.2, лит. К, кадастровый номер 78:34:0413902:1176; права временного владения и пользования земельным участком, кадастровый номер 78:34:0413902:1255, площадью 6861 кв.м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. К.

	На указанное определение ООО «Партнер Центр Северо-Запад» подана  апелляционная жалоба, в которой ее  податель просит  отменить определение суда от 07.11.2018 о принятии обеспечительных мер.

	ООО «Партнер Центр Северо-Запад» не согласно с вынесенным определением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

	В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заявление ООО «Сириус» об обеспечении заявления должно быть рассмотрено судом кассационной инстанции. Согласно информации с сайта http://kad.arbitr.ru. 02.11.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Сириус» поступили кассационная жалоба на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-9330/2015/сд.1 от 09.10.2018 и заявление об обеспечении заявления. 

02.11.2018 судья Глумов Д.А. запросил материалы дела из суда апелляционной инстанции. Следовательно, суд первой инстанции рассматривал заявление общества «Сириус» об обеспечении заявления, в течение 6 (шести) дней, в отсутствии материалов судебного дела № А5б-9330/2015/сд.1. 

Податель  жалобы полагает, что  до принятия к производству кассационной жалобы заявление об обеспечительных мерах не рассматривается. Следовательно, Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  не имел законных оснований рассматривать заявление общества «Сириус» об обеспечении заявления.

	 Кроме  того, при рассмотрении заявления ООО «Сириус» судом был нарушен принцип равноправия сторон, закреплённый статьей 8 АПК РФ.

	 В судебном заседании  представитель  ООО «Партнер Центр Северо-Запад» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

	Представитель ООО «Сириус» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы. 

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. 

	 Согласно пункту 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

	 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

	Соответственно, при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ. (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»)

	Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), исходя из части 2 статьи 90 и части 1 статьи 284 АПК РФ заявление об обеспечительных мерах должно быть подано в арбитражный суд кассационной инстанции, который рассматривает его по правилам гл. 8 АПК РФ.

	Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что, если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, такое заявление не рассматривается в случаях возвращения искового заявления, а также до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

	Таким образом, из толкования приведенных выше норм процессуального законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. следует вывод о том, что до принятия к производству кассационной жалобы заявление об обеспечительных мерах не рассматривается. 

	Поскольку на момент обращения  ООО «Сириус» в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер указанным лицом была также подана кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2018, суд апелляционной жалобы полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявление ООО «Сириус» об обеспечении заявления. 

	Следует также учитывать, что в  соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

	В рассматриваемом случае обеспечительные меры, то есть меры по обеспечению иска, а не меры по обеспечению исполнения судебного акта (статья 100 АПК РФ) были заявлены и приняты судом первой инстанции после вступления судебного акта суда апелляционной инстанции в законную силу.

	 Кроме того, принятые обеспечительные меры были направлены не на обеспечение исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции, а на запрет его исполнения, что мог сделать только суд кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы ООО «Сириус».

	В силу изложенного определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО «Сириус»  было направлено на запрет исполнения вступившего в законную силу судебного акта, было вынесено арбитражным судом не имеющим, в этом случае, принимать обеспечительные меры, ввиду чего является незаконным и подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2018  по делу №  А56-9330/2015  отменить. Принять новый судебный акт.

	В удовлетворении заявления ООО «Сириус» о  принятии обеспечительных  мер отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская